Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО3, 3-го лица ФИО2, представителя 3-го лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Шевелёву Д.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес>, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Шевелёву Д.В. в интересах неопределённого круга лиц, свои требования мотивировал тем, что на земельном участке (кадастровый квартал: …), расположенном по адресу: <адрес>, ул. …, д. № …, находится здание самовольно возведённой автомобильной мойки. Её строительство осуществлялось без разрешения. Эксплуатирует автомойку Шевелёв Д.В. В нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указанный объект используется ответчиком без приемки в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Какая-либо разрешительная и правоустанавливающая документация на спорный объект отсутствует. Право использования вышеуказанного земельного участка ответчику не принадлежит. Указанный земельный участок находится в федеральной собственности. Здание автомобильной мойки эксплуатируется длительное время, его посещает значительное количество граждан. Использование данного объекта без соответствующей сдачи и разрешения о вводе в эксплуатацию может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, стать причиной чрезвычайной ситуации, привести к тяжелым последствиям, крупному ущербу и гибели людей, так как надежность конструкций и правильность их установки не была проверена надлежащим образом, не принята представителями надзорных органов. В силу п. 1, абз.2 п. 2 ст. 222 ГК РФ вышеназванное здание является самовольной постройкой, и оно подлежит сносу лицом, осуществившим самовольную постройку, либо сносу самовольной постройки за его счет. Незаконное использование ответчиком земельного участка, а также здания автомобильной мойки наносит ущерб экономическим интересам Российской Федерации в виде неуплаченных платежей за использование земельного участка, а также неуплаченных налогов и сборов, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного объекта. На основании изложенного, прокурор просил: признать самовольной постройкой здание автомобильной мойки, находящееся на земельном участке (кадастровый квартал: …), расположенном по адресу: <адрес>, ул. …, у д. № …. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, находящейся на земельном участке (кадастровый квартал: …), расположенном по адресу: <адрес>, ул. …, у д. № …. Обязать Ответчика освободить земельный участок (кадастровый квартал: …), расположенный по адресу: <адрес>, ул. …, у д. № …(л.д.-5-7).

В судебном заседании прокурор уточнил пункт 2 заявленных требований и просил обязать Шевелёва Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос самовольной постройки, находящейся на земельном участке (кадастровый квартал: …), расположенном по адресу: <адрес>, ул. …, у д. № …(л.д-170).

Прокурор ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шевелёв Д.В. в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д-165). В письменном отзыве ФИО7, что истцом документально не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается и обосновывает требования, а именно: не подтверждены доводы о возможности наступления неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц в виде крупного ущерба и гибели людей. Ссылки истца на то, что автомобильная мойка, является самовольной постройкой, также необоснованны и не могут являться основаниям для удовлетворения исковых требований. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связаннее с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Истцом документально не подтверждено, что автомобильная мойка относятся к объектам недвижимого имущества. Довод о том, что ответчиком наносится ущерб экономическим интересам Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и сборов, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного объекта, также документально не подтвержден и необоснован. Согласно документов фактически автомойка находится в пользовании третьего лица - ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.1ч.1КоАП РФ(л.д.-166).

В период судебного разбирательства по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО « Автоком»(л.д.-50).

Директор ООО « Автоком» ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснений никаких не дала(л.д.-157).

Представитель 3-го лица-Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего про­фессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический универ­ситет» ФИО5 с иском согласилась. В письменном отзыве ФИО7, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-… земельный участок площадью 1165 кв.м., кадастровый номер: …, расположенный по адресу <адрес>, ул. …, д…., находится в собственности Российской Федерации. Разрешенное использование земельного участка: административное здание и гараж. Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № гараж закреплен за ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет». Право оперативного управления университетом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Административное здание, расположенное на земельном участке, никакого отношения к университету не имеет. Также ФИО7, что автомойка возведена без получения разрешения на строительство, указанный объект недвижимого имущества в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ используется ФИО6 без приемки в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ст.222 ГК РФ указанный объект является самовольной постройкой и лицо, осуществившее его постройку, обязано осуществить ее снос, либо произвести снос самовольной постройки за его счет. Поэтому университет считает заявленные требования обоснованными и под­лежащими удовлетворению(л.д.-118-119).

Представитель 3-го лица-Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ФИО7, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р право собственности на земельный участок площадью 1165 кв.м., кадастровый номер: …, расположенный по адресу: <адрес>, ул…., д…. зарегистрировано за Российской Федерацией. Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № за ГОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет» закреплено на праве оперативного управления имущество казны Российской Федерации - гараж (лит. Е), общей площадью 243,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. …, д…., обремененный долгосрочным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 37-АА № на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации. ГОУ ВПО «ИГХТУ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право оперативного управления на данный объект недвижимости. В отношении автомойки ФИО7, что она возведена на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Названное строение возведено без получения разрешения на строительство и введения в установленном порядке самовольно занятого земельного участка. Возведение автомойки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания вышеназванного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ и ее сносе. Нахождение автомойки на земельном участке, предоставленном университету для пользования, нарушает его права и охраняемые законом интересы(л.д.-53-55, 160).

3-го лицо ФИО2 показал, что спорной автомойкой он не пользуется. Её владельцем не является. Ранее он занимался её техническим обеспечением. Документы, связанные со строительством автомойки не видел. Кто её строил ему неизвестно, понимал, что хозяином данного объекта является Шевелёв ФИО7, что к административной ответственности привлекался в связи с незаконным занятием предпринимательской деятельностью, а не как владелец автомойки(л.д.-175).

Заслушав прокурора ФИО8, представителя 3-го лица ФИО5, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения прокурора в суд право собственности на земельный участок площадью 1165 кв.м. (кадастровый номер: …), расположенный по адресу: <адрес>, ул. …, д…., в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии …(л.д.-57).

На земельном участке (кадастровый квартал: …), расположенном по вышеуказанному адресу находится здание автомобильной мойки, строительство которой, а также и её эксплуатация осуществлялись без разрешения на строительство, о чём свидетельствует ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-19). Согласно ответу Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГуказанный земельный участок находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии …(л.д.-99). По распоряжению собственника № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-58-59) спорный участок был передан в оперативное управление в ГОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет».

На момент рассмотрения спора данный участок предоставлен в постоянное( бессрочное) пользование ГОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет», что подтверждается ответом ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-160) и распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-161).

Также в судебном заседании установлено, что на спорном участке имеется административное здание и гараж. Последним на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-63-65), от ДД.ММ.ГГГГ(75-82) пользовалось ООО «Автоком». В частности, арендатор принял во временное пользование и владение гараж общей площадью 291.6 кв.м. (затем 243.3 кв.м). Одновременно, согласно условиям договоров, передавались права по пользованию и владению земельным участком, который занят помещениями или пропорционально их размерам и необходим для их использования и свободного доступа к ним. Срок действия первого договора определён до ДД.ММ.ГГГГ, а второго- до ДД.ММ.ГГГГ

С учётом вышеизложенных обстоятельств установлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием автомобильной мойки у Шевелёва Д.В. не имеется.

Согласно ст.ст.14-<адрес> № «О градостроительной деятельности на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ до получения разрешения на строительство объекта запрещается его строительство и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещается его эксплуатация. Данные нормы распространяются на объекты всех форм собственности и обязательны для органов управления и надзора, предприятий, организаций и объединений, юридических и физических лиц, участвующих в строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию объектов на территории <адрес>. С учётом вышеуказанных норм установлено, что Шевелёв Д.В. является лицом, эксплуатирующим вышеуказанное здание автомойки. В нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указанный объект недвижимого имущества используется ответчиком без приемки в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из ответа службы Государственного надзора <адрес> видно, что извещение о начале строительства не поступало, объект не зарегистрирован, поэтому надзорные мероприятия не производились(л.д.-17). Из ответов Управления архитектуры и градостроителства <адрес> следует, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию автомобильной мойки не выдавались. Сведения о заказчике - застройщике отсутствуют. Спорная автомойка эксплуатируется самовольно(л.д.-18,19). В ответе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) ФИО7, что в реестре федерального имущества вышеназванный объект отсутствует, строительств данного объекта с управлением не согласовывалось(л.д.-20).

В своём объяснении прокурору Шевелёв показал, что с 2004г. по сентябрь 2009г. он занимал должность директора ООО «Автоком». С 2005 года общество начало осуществлять деятельность по адресу: <адрес>, ул. …, д. …. Земельный участок и находящиеся на нем строения общество арендовало у ТУ Росимущества по <адрес>. Поскольку общество являлось автотранспортным предприятием, то строительство мойки было необходимо для осуществления данной деятельности. Решение о разработке проекта на строительство автомобильной мойки не принималось, проект не разрабатывался. Строительная документация на мойку была утрачена. Разрешение на строительство автомойки он не получал; после завершения строительства разрешения на эксплуатацию также не получал. Строительство автомойки осуществлялось за его счёт. Общая сумма израсходованных средств составила около двух миллионов. В 2006-2007г.г. по результатам проведенных проверок Службой государственного строительного надзора <адрес> и Ростехнадзора он был привлечён к административной ответственности за строительство автомойки без соответствующего разрешения.

В 2010г. он пытался узаконить автомойку, но Территориальное управление Росимущества по <адрес> отказало в этом ( л.д.-24)

Утверждение Шевелёва Д.В. о том, что указанная автомойка не является недвижимым имуществом, является голословным и опровергается материалами дела. В частности, из фотографий на листах дела 22, 23 видно, что здание автомойки является капитальным строением, а не железо-бетонной сборной конструкцией и оно не может быть перенесено в другое место без причинения вреда объекту.

Довод Шевелёва Д.В. о том, что прокурор не представил доказательств в подтверждение своего довода о причинении ущерба экономическим интересам Российской Федерации от незаконного использования земли и автомойки в виде неуплаченных налогов и сборов, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов дела следует, что землей, расположенной под автомойкой, Шевелёв Д.В. пользуется незаконно, оплату за её использование не вносит, что подтверждается показаниями представителя ФИО9(л.д.-176). Также из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> видно, что Шевелёв состоял на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве главы крестьянского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2009г.-2010г. для сельхозпроизводителей применялся единый сельскохозяйственный налог(лд.-11). В то же время ответчик не опроверг утверждения прокурора и не представил квитанций, подтверждающих оплату налогов и сборов, полученных от использования автомойки.

Утверждение Шевелёва о том, что ФИО2 пользуется автомойкой и осуществляет деятельность от своего имени, проверено и признано неправомерным. В частности, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Однако доказательств того, что спорная автомойка находится во владении ФИО2 ответчиком не представлено. Других лиц ответчик не ФИО7. Из пояснений ФИО2 установлено, что спорной автомойкой он не пользуется. Ранее он занимался её техническим обеспечением. В собственность оформлять её не собирается. Документы, связанные со строительством автомойки (проект, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию), не видел, и существуют ли они, он не знает. Кто её строил ему неизвестно, однако понимал, что хозяином данного объекта является Шевелёв Д.В. С ответчиком он не виделся с декабря 2010г. ФИО7, что к административной ответственности привлекался в связи с незаконным занятием предпринимательской деятельностью, а не как владелец автомойки(л.д.-175). Факт привлечения к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении(л.д.-32). Также из объяснения ФИО2 видно, что здание мойки он арендовал у Шевелёва Д.В.(л.д.-33).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. С учётом данной нормы установлено, что спорная автомойка была возведена Шевелёвым Д.В. на земельном участке, не отведённом для этих целей и без получения на это необходимых разрешений. Право использования вышеуказанного земельного участка ответчику не принадлежит.

При этом суд соглашается с прокурором, что здание автомобильной мойки, эксплуатируется длительное время, его посещает значительное количество граждан, поэтому использование данного объекта без соответствующей сдачи и разрешения о вводе в эксплуатацию может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, стать причиной чрезвычайной ситуации, привести к тяжелым последствиям, крупному ущербу, гибели людей и загрязнению прилегающей территории, так как надежность конструкций и правильность их установки не была проверена надлежащим образом, не принята представителями надзорных органов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что здание указанной автомойки является самовольной постройкой. При этом согласно абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При таких обстоятельствах требования прокурора <адрес> к Шевелёву Д.В. о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

В отношении возложения обязанности по сносу здания автомобильной мойки на ООО « Автоком» отказать, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное предприятие возвело вышеуказанное задание автомобильной мойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Шевелёву Д.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание автомобильной мойки, находящееся на земельном участке (кадастровый квартал: …), расположенном по адресу: <адрес>, ул. …, у дома № ….

Обязать Шевелёва Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос самовольной постройки, находящейся на земельном участке (кадастровый квартал: …), расположенном по адресу: <адрес>, ул. …, у д. №. ..

Обязать Шевелёва Д.В. освободить земельный участок (кадастровый квартал: …), расположенный по адресу: <адрес>, ул. …, у д. № ….

Взыскать с Шевелёва Д.В. в бюджет муниципального района госпошлину в сумме 200руб.

В возложении обязанности о сносе здания автомобильной мойки на ООО «Автоком» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Ступников.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: