Дело № 2-569

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием представителей истца Ледащевой С.В., Семеновой М.В.,

ответчика Березина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в г. Иваново дело по иску ООО «Продвагон – кондитер» к Березину С.Н. о взыскании суммы долга по обязательству о добровольном возмещении причиненного материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Продвагон – кондитер» обратился в суд с иском к Березину С.Н. о взыскании суммы долга по обязательству о добровольном возмещении причиненного материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Продвагон – кондитер» в период с 09 ноября 2009 года по 01 сентября 2010 года, занимая должность водителя транспортного средства.

В период трудовых отношений Березин С.Н. в ночь с 21 мая 2009 года на 22 мая 2009 года, управляя арендованной истцом грузовой автомашиной марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящую на обочине автотрассы фуру. В результате ДТП управляемая Березиным автомашина оказалась в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и не подлежащей восстановительному ремонту. Дорожно – транспортное происшествие произошло при использовании автомобиля в личных целях. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости указанной автомашины в размере 180000 рублей.

Ответчик согласился с размером причиненного ущерба и взял на себя письменное обязательство в добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме в течение шести месяцев в срок до 24 ноября 2010 года, возместив частично ущерб в сумме 14000 рублей.

При увольнении ответчик не отказывался от добровольного возмещения ущерба, но после увольнения на предприятии не появлялся, денежных сумм не перечислял.

Таким образом, взятое на себя обязательство по добровольному возмещению ущерба полностью не исполнил. За ответчиком остался долг в размере 79000 рублей, с учетом суммы частичной оплаты в размере 14 тысяч рублей, суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства на случай ущерба в размере 67000 рублей и стоимости оставшихся годных остатков от поврежденного автомобиля, запасных частей, в размере 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по обязательству о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере 79000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2570 рублей.

Представители истца, по доверенностям, Ледащева С.В., Семенова М.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Березин С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что обязательство по возмещению ущерба было составлено им под давлением. Считает, что оставшиеся от автомобиля запасные части можно было продать за большую стоимость, чем 20 тысяч рублей. Он работал на этой автомашине и ориентируется в рыночной стоимости запасных частей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Продвагон – кондитер» в период с 09 ноября 2009 года по 01 сентября 2010 года на основании трудового договора № *** от 09 ноября 2009 года (л.д. 14), приказа о приеме на работу №*** от 09 ноября 2009 года (л.д. 28), приказа об увольнении №*** от 01 сентября 2010 года (л.д. 30), работая в должности водителя транспортного отдела.

В ночь с 21 мая 2009 года на 22 мая 2009 года Березин С.Н., управляя грузовой автомашиной марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу, и используя её в личных целях (л.д. 33), совершил наезд на стоящую на обочине автотрассы фуру. Вина ответчика установлена согласно справке о ДТП от 22 мая 2010 года и состояла в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (л.д.86).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Березина С.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомашина, управляемая Березиным С.Н., оказалась в непригодном для эксплуатации состоянии и не подлежащей восстановительному ремонту. Истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости указанной автомашины.

Ответчик Березин С.Н. согласно договору о полной материальной ответственности от 09 ноября 2009 года несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из письменного объяснения ответчика от 24 мая 2010 года следует, что в ночь с 21 мая 2010 года на 22 мая 2010 года, он после исполнения своих служебных обязанностей – осуществления перевозки кондитерских изделий, используя служебную автомашину в личных целях, поехал за своей супругой на дачу в п. ***, на обратном пути попал в дорожно – транспортное происшествие (л.д.33).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ была установлена стоимость причиненного ущерба, исходя из рыночных цен на аналогичное имущество, действующих в городе Иваново на день причинения ущерба, в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ответчик взял на себя письменное обязательство в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 180 тысяч рублей в течение шести месяцев в срок до 24 ноября 2010 года, что подтверждается распиской от 24 мая 2010 года (л.д.32).

Ответчиком частично возмещен ущерб на общую сумму 14000 рублей, согласно приходно – кассовым ордерам: №*** от 30 июня 2010 года в сумме 3000 рублей, №*** от 01 сентября 2010 года в сумме 5000 рублей, №*** от 30 июля 2010 года в сумме 3000 рублей, №*** от 31 мая 2010 года в сумме 3000 рублей (л.д.36-37). После увольнения денежных сумм в счет возмещения ущерба не перечислял.

Таким образом, Березин С.Н. не исполнил взятое на себя обязательство по добровольному возмещению ущерба.

Сумма долга в размере 180 тысяч рублей подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства на случай причинения ущерба в размере 67000 рублей (л.д. 35) и стоимость оставшихся от поврежденного автомобиля запасных частей в размере 20 тысяч рублей (согласно договора купли – продажи автомобиля от 05 ноября 2010 года л.д.112). За ответчиком остался в долг в размере 79000 рублей.

Согласно электронной базы данных УГИБДД УВД по Ивановской области грузовая автомашина марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** была зарегистрирована на гражданина Б.В. 03 ноября 2010 года снята с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

04 апреля 2010 года между Б.В. и ООО «Продвагон – Кондитер» был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого была грузовая автомашина марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. На основании передаточного акта к договору аренды автотранспортного средства №*** от 04 апреля 2010 года Б.М. (арендодатель по договору аренды) передал во временное владение и пользование за плату автомобиль стоимостью 180000 рублей, а ООО «Продвагон – кондитер» (арендатор) с другой стороны принял во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю, автотранспортное средство (л.д.84).

Впоследствии Б.В. по договору аренды от 04 апреля 2011 года ООО «Продвагон – кондитер» была возмещена стоимость автомашины в результате ДТП в размере 180 000 рублей, из них 160 000 рублей по расходному кассовому ордеру №*** от 08 июня 2011 года (л.д.113) и 20000 рублей от реализации оставшихся от поврежденного автомобиля запасных частей (годных остатков) по договору купли – продажи автомобиля от 05 ноября 2010 года (л.д.112).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В. пояснил, что грузовая автомашина марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежала ему, она находилась в аренде ООО «Продвагон – кондитер». После дорожно – транспортного происшествия стоимость автомобиля ему возмещена. ООО «Продвагон – кондитер» возместило ему 160 000 рублей по расходному ордеру и 20 000 рублей он получил от продажи оставшихся от автомашины годных остатков (запасных частей). Продажей автомашины занимался Березин С.Н., о стоимости также договаривался он. Покупатель предложил за автомашину 20 тысяч рублей, Б.В. согласился, поскольку машина, *** года выпуска, оценкой установлен большой процент износа, срок службы истек, машина восстановительному ремонту не подлежала. Он не считает, что цена занижена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.В. пояснила, что проживает в гражданском браке с Березиным С.Н.. Когда он работал водителем в ООО «Продвагон – кондитер», из его заработной платы вычитали денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Березин С.Н. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности в движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем совершил наезд на стоящее транспортное средство, нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д.89).

Не смотря на то, что административная ответственность за данное правонарушение ППД РФ не предусмотрена, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березина С.Н.. Данный факт в судебном заседании ответчик не отрицал.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «***» от 01 июня 2010 года грузовой фургон (VIN) ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, восстановлению не подлежит (л.д.91).

С данным заключением ответчик согласился, взяв на себя обязательство, возместить причиненный ущерб.

Суд находит несостоятельным утверждение Березина С.Н. о том, что обязательство о выплате стоимости поврежденного автомобиля было написано ответчиком под принуждением, доказательств подтверждающих данное утверждение суду не представлено. Кроме того, ответчик, взятое на себя обязательство начал исполнять, выплатив сумму в размере 14000 рублей.

Не состоятельным суд находит утверждение о том, что сумма годных остатков занижена, поскольку Березину С.Н. была предоставлена возможность реализовать поврежденное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2570 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 401, ГК РФ, ст. ст. 239, 243, 246, 248 ТК РФ, ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продвагон – кондитер» к Березину С.Н. о взыскании суммы долга по обязательству о добровольном возмещении причиненного материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Березина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продвагон – кондитер» сумму долга по обязательству о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей 00 копеек, а всего взыскать 81570 (восемьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Афонина

Согласовано на сайт. Судья: