Дело № 2 – 596

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием прокурора Советского района г. Иваново Буракова И.М.,

истца Кислякова А.Ю.,

представителя истца Анцуповой С.В.,

ответчика Володарского Н.В.,

представителя ответчика Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 03 августа 2011 года дело по иску Кислякова А.Ю. к Володарскому Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кисляков А.Ю. обратился в суд с иском к Володарскому Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 августа 2010 года примерно в 00 часов 45 минут Володарский Н.В., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** г. Иваново в районе перекрестка улиц *** г. Иваново совершил наезд на пешехода Кислякова А.Ю.

09 июня 2011 года следователем по ДТП СУ при УВД по Ивановской области И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления в действиях Володарского Н.В.

После ДТП Кисляков А.Ю. был доставлен в ОГУЗ «***», где находился с 25 августа 2010 года по 13 октября 2010 года.

В результате ДТП Кислякову А.Ю. были причинены множественные травмы, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Кисляков А.Ю. перенес несколько операций. На протяжении шести месяцев передвигался с помощью костылей, ему был необходим уход. С 10 февраля 2011 года по 20 июня 2011 года он наблюдался в *** №*** г. Иваново, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. ***.

После случившегося, он находился в депрессии, не мог работать. В результате полученных травм испытывает чувство неудобства, стеснения. При ходьбе прихрамывает. Постоянно принимает лекарства, соблюдает диету, поскольку в результате ДТП у него ***, испытывает чувство отчаяния, ущемленности, напряжения, дискомфорта.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 тысяч рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Кисляков А.Ю. и его представитель, по доверенности, Анцупова С.В. исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Истец Кисляков А.Ю. пояснил, что 25 августа 2010 года ответчик Володарский Н.В., управляя автомобилем, двигаясь по ул. *** г. Иваново в районе перекрестка улиц *** г. Иваново, совершил на него наезд. В результате ДТП ему были причинены множественные травмы, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Он перенес несколько операций. Был госпитализирован в ***, наблюдался в лечебном учреждении по месту жительства в *** г. Иваново, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. ****, д. ***. На протяжении шести месяцев передвигался с помощью костылей, за ним требовался уход. В результате перенесенных травм находился в депрессивном состоянии, не мог работать, постоянно испытывал чувство неудобства, стеснения. До ДТП он вел активный образ жизни, в настоящее время у него имеются ограничения в работе, переведен на легкий труд. До настоящего времени принимает лекарства.

Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Он (Кисляков А.Ю.) переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый свет светофора. Объясняет противоречия в своих показаниях, данных ранее в ходе проведения проверки по делу, и судебном заседании 20 июля 2011 года, относительно сигнала светофора в момент перехода через дорогу тем, что «при допросе следователем мало что понимал». Ответчик должен был принять все меры, чтобы избежать наезда.

Ответчик Володарский Н.В. и его представитель, по доверенности, Муракова Л.В. исковые требования не признали в полном объеме. Володарский Н.В. не отрицает сам факт дорожно – транспортного происшествия 25 августа 2010 года. Виновным в совершении ДТП он не признан, в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого потерпевшего Кислякова А.Ю., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднозначно воспринял дорожную обстановку. Он (Володарский Н.В.) принял все меры, чтобы избежать наезда. Его стаж вождения составляет 11 лет. Он ехал на зеленый сигнал светофора, был в трезвом состоянии, что подтверждается объяснениями свидетелей М.Н., Р.Н., которые ехали с ним в машине в качестве пассажиров. После совершения наезда, он сразу стал оказать потерпевшему первую медицинскую помощь.

Суд, заслушав истца Кислякова А.Ю., представителя истца Анцупову С.В., ответчика Володарского Н.В., представителя ответчика Муракову Л.В., свидетеля Т.А., заключение прокурора, полагавшим необходимым удовлетворить требования истца в разумных пределах, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ССО по ДТП СУ при УВД по Ивановской области КУСП *** от 06 сентября 2010 года ЖУ ДТП № *** от 25 августа 2010 года, медицинскую карту №*** стационарного больного Кислякова А.Ю., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2010 года примерно в 00 часов 45 минут водитель Володарский Н.В., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** г. Иваново в районе перекрестка улиц *** г. Иваново совершил наезд на Кислякова А.Ю., которому причинены тяжкие телесные повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ССО по расследованию ДТП СУ при УВД Ивановской области была проведена проверка, в ходе которой 09 июня 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15-16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки было установлено две версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По первой версии с учетом объяснений Володарского Н.В. следует, что 25.08.2010 года примерно в 00.45 час. он управляй автомобилем *** регистрационный знак *** двигался по ул. *** в направлении от ул. *** к ул. *** г. Иваново. В салоне автомо­биля на заднем сиденье находились два пассажира. Подъезжая к перекрестку ул. **** ему нужно было проехать прямо. Подъезжая к перекрестку, увидел на светофоре горел зеленый сигнал светофора, он стал двигаться дальше. Выехав на перекресток, посмотрел на светофор располо­женный слева по ходу его направления движения, в этот момент загорелся желтый сигнал све­тофора. Девушка, которая сидела в салоне что - то крикнула, посмотрев прямо, увидел силуэт человека за пешеходным переходом - «зеброй», применил торможение и маневр влево во избежание наез­да, но из - за небольшого расстояния, наезда избежать не представилось возможным.

Объяснения Володарского Н.В. подтверждаются показаниями М.Н., которая пояснила, что 25.08.2010 года примерно в 00.45 час. она вместе с Р. находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, слева, в автомобиле *** регистрационный знак *** - такси, которое они вызы­вали по адресу: г. Иваново, ул. ***, д.***. Двигались по ул. *** в направлении к ул. ***. Она наблюдала за дорожной ситуацией через лобовое стекло. Подъезжая к перекрестку с ул. *** водитель немного снизил скорость движения, так как горел красный сигнал светофора. Подъехав ближе, свет светофора сменился на зеленый и водитель стал набирать скорость. В тот момент, когда автомобиль, в котором они находились, был у выезда с перекрестка с ул. *** увидела, что неожиданно с правого газона относительно их на­правления движения появился пешеход. Водитель предпринял торможение и маневр влево во избежание наезда, но из - за минимального расстояния наезда избежать не удалось. Пе­шеход появился внезапно, не смотря по сторонам, двигался в темпе быстрого шага, с большим наклоном туловища вперед. На проезжую часть он вышел не на пешеходном переходе обозна­ченный разметкой «зеброй», а за ней. Аналогичные показания давал Р.Н.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, приложенной к нему схемы, согласно которых место наезда на пешехода расположено вне разметки «зебра», на расстоянии 2.6 м от правого края проезжей части относительно направления движе­ния автомобиля ***, и на расстоянии 0.8 м от дорожного знака 5.19.2., проезжая часть прямая в плане, горизонтального профиля, перекресток регулируемый, имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, разметка «зебра».

По информации ГОССМЭП 25.08.2010 года светофорный объект на перекрестке ул. *** г.Иваново находился в исправном состоянии в рабочем режиме.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23.09.10 года следует, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2.6м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля и на расстоянии 15.0 м. от разметки «зебра». Время нахождения пешехода в опасной для водителя зоне 0.9 с.. Согласно справки об автотехническом исследовании №*** и от 15.11.2010 года, скорость движения автомобиля *** к моменту начала торможения составляла около35.1 км/ч.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не установлено. Скорость движения автомобиля *** к моменту начала торможения составляла около 35.1 км/ч., что подтверждается справкой об автотехническом исследовании №*** и от 15 ноября 2010 года. Водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

По версии № 2, согласно объяснений Кислякова А.Ю. 25.08.10 года примерно в 00.45 час. он переходил проезжую часть ул. *** в районе перекрестка с ул. *** г.Иваново по пешеходному переходу. Пройдя некоторое расстояние, почувствовал удар слева. От удара упал и на некоторое время потерял сознание. На момент ДТП светофорный объект не работал.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы место наезда на пешехода расположено на расстоянии 3.3м. от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля и на расстоянии 2.8м. от дорожного знака 5.19.1. Время нахождения пешехода в опасной для водителя зоне 3.5 с.

Из справки об автотехническом исследовании № *** от 18 мая 2011 года следует, что при заданных исходных данных водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, как при скорости движения, установленной по следу торможения, так и при скорости движения 50 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля *** в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия води­теля автомобиля требованиям указанного пункта ПДД не соответствовали.

В ходе проведенной проверки были выполнены все возможные мероприятия, однако устра­нить противоречия по поводу механизма происшествия не представилось возможным. Установить наличие в действиях водителя Володарского Н.В. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, не представилось возможным.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ***от 13 октября 2010 года в результате ДТП Кисляков А.Ю. получил телесные повреждения: «***»(л.д. 9).

От прохождения судебно – медицинского исследования Кисляков А.Ю. отказался, что подтверждается протоколом *** № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справки о результатах химико – токсикологического исследования в крови Кислякова А.Ю. обнаружен этанол в концентрации 1,9 промилле, что не отрицает сам истец.

Кисляков А.Ю. находился в ОГУЗ «***» на излечении в отделении сочетанной травмы с 25 августа 2010 года по 13 октября 2010 года (л.д. 30). 26 августа 2010 года был диагностирован «***» и в экстренном порядке проведена операция. 06 сентября 2010 года Кисляков А.Ю. был переведен из реанимационного отделения в отделение сочетанной травмы. 29 сентября 2010 года выполнена операция остеосинтез левой большеберцовой кости стержнем с блокированием «Санатметал».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № *** от 31 января 2011 года Кисляков А.Ю. проходил лечение с 12 января 2011 года по 31 января 2011 года в ОГУЗ «***» в отделении сочетанной травмы. 14 января 2011 года выполнено удаление статического винта (л.д. 10).

С 19 октября 2010 года по 20 июня 2011 года проходил амбулаторное лечение в МУЗ «***» г. Иваново, находился под наблюдением по месту жительства в ***г. Иваново, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. *** (л.д. 49 – 50).

Восстановительное лечение продолжалось с 25 августа 2010 года по 20 июня 2011 года, в это время Кисляков А.Ю. был нетрудоспособен (л.д. 34).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А. – мама истца, пояснила, что после ДТП она осуществляла уход за сыном. Она вынуждена была устроиться на работу, чтобы покупать ему необходимые дорогостоящие лекарства. После перенесенных операций он передвигался на костылях, переживал, находился в подавленном депрессивном состоянии. В день ДТП сын возвращался домой из гостей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В момент травм и в период прохождения лечения истец испытывал нравственные и физические страдания от боли, своего беспомощного состояния, длительное время он не мог самостоятельно передвигаться, ходил при помощи костылей. Восстановительное лечение продолжалось около 8 месяцев. Дорожно-транспортное происшествие и полученные травмы нарушили нормальный образ жизни истца, доставили ему физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие у ответчика Володарского Н.В. малолетнего ребенка Н.Н., *** года рождения (л.д. 35).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Володарского Н.В. в пользу Кислякова А.Ю. надлежит взыскать госпошлину в размере 200 рублей,

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем, суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 500 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1079, 1099-1101, 151 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кислякова А.Ю. к Володарскому Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Володарского Н.В. в пользу Кислякова А.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 57700 ( пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановской областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Л.И. Афонина

Согласовано на сайт. Судья: