ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Конфеткиной М.Н., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причинение морального вреда и о понуждении к составлению нового информационного графика платежей,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обращаясь в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», свои требования мотивировала тем, что …г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства …. Сумма кредита составляла … руб…. коп. сроком на 60 месяцев. Кроме того, по условиям договора с …г. ежемесячно ею выплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 981,64 руб. в месяц. Поскольку указанная комиссия не предусмотрена нормами действующего законодательства истец просила суд признать кредитный договора №… от … г. недействительным в части включения в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 34357,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4250,83 руб. и компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10000 руб. Кроме того, просила суд обязать ответчика составить новый информационный график платежей, исключив из него ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено. При таких обстоятельствах и с согласия истца суд счёл необходимым рассмотреть предъявленный иск в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения ФИО3, исследовав представленные по делу доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено, что …г. между ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор № … посредством акцепта кредитором подписанного клиентом заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства …. Сумма предоставленного кредита составляла … руб., сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в полную стоимость кредита включаются платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 981,64 руб. в месяц (л.д.-14). Общая сумма оплаченной ФИО3 комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34357 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Также кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГПК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 5, указанного закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Также согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами. Поэтому банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 ГК РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст. 422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе и положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом приведенных норм ГК РФ следует, что вышеназванное условие о взимании комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не порождает правовых последствий независимо от наличия воли стороны на включение его в догово<адрес> таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования ФИО3, изложенные в исковом заявлении являются законными, а действия банка по заключению договора об открытии счета, в соответствии с которым заемщик вынужден платить комиссию за ведение ссудного счета, не основанными на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссий представляет собой скрытые проценты и не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий. Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Счет в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является банковским счетом, и использовался для отражения образования и погашения ссудной задолженности заемщика по кредитному договору, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, является способом учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать кредитный договора №… от … г., заключенный между ФИО3 и ОАО АКБ «РОСБАНК» недействительным в части включения в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчика составить новый информационный график платежей, исключив из него ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34357руб.40коп. в судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 34 357 руб. Поскольку данная сумма была ответчиком получена незаконно, то она подлежит взысканию с него в пользу ФИО3

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в силу п.1 ст. 395 ГК РФ. В обоснование своих требований ФИО3 представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4250руб.83ко<адрес> данную сумму не опроверг и своего расчёта не представил. В связи с этим суд согласился с расчётом истца.

Требования истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании вина ответчика была доказана. Однако компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 тыс.руб. суд считает явно завышенной. При этом суд учитывает, что ФИО3, предварительно с заявлением о рассмотрении указанного вопроса к ответчику не обращалась и в связи с включением вышеназванного условия в договор у истца тяжёлых последствий не наступило, поэтому размер указанной компенсации снизить до трех тыс. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального района госпошлину в сумме 1558руб.25коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,168, 309, 394, 809,819 ГК РФ, ст.ст. 15,16,17 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причинение морального вреда и о понуждении к составлению нового информационного графика платежей, - удовлетворить частично.

Признать кредитный договора №…. от … г., заключенный между ФИО3 и ОАО АКБ «РОСБАНК» недействительным в части включения в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» составить новый информационный график платежей, исключив из него ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО3неосновательное обогащение в сумме 34 357 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 83коп.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 3000 (три тысяч) руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 1558руб.25коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий: Ступников В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: