Дело №2-591

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года

г.Иваново

Советский районный суд г. Иванова в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Фроловой Е.А.

с участием заявителя Кириллова А.А.,

представителя ООО «Мегарон» Лебедевой А.И.

заинтересованных лиц представителя Управления федеральной службысудебных приставов по Ивановской области Тагаковой М.Б.,

представителя ООО «Визаж» Мартыничева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года в г. Иваново дело по заявлению ООО «Мегарон» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «Мегарон» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Требования обоснованы тем, что 15 декабря 2010 года Фрунзенским районным судом г. Иваново было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Мегарон» и взыскании с Кириллова А.А. в пользу ООО «Мегарон» денежных средств по договору займа от 23.08.2007 года в размере 155 753 руб. 33 коп.

21.02.2011 года на основании исполнительного листа №*** от 04.02.2011 года, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново, судебным приставом -исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Мальцевой Е.Ю. было вынесено постановление №*** о возбуждении исполнительного производства.

17.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области Галяс Н.Н. было вынесено постановление о проведении зачета взаимных требований.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в производстве Фрунзенского РОСП УФФСП по г. Иваново в отношении Кириллова А.А. возбуждено исполнительное производство №*** в пользу ООО «Мегарон» о взыскании задолженности, однако в отношении ООО «Визаж» возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности в размере 297439 руб.00 коп. в пользу Кириллова А.А.

На основании статьи 410 ГК РФ, судебный пристав произвел взаимозачет по исполнительному производству №***о взыскании с ООО «Визаж» в пользу Кириллова А.А. суммы долга в размере 158 80 руб. 14 коп.

ООО «Мегарон» считает указанное постановление незаконным и необоснованным и полагает, что указанное Постановление подлежит отмене. Считает, что в соответствии со ст. ст. 410, 412 ГК РФ закон допускает осуществление зачета при соблюдении определенных указанных в законе требований, а именно, возникновение требования у должника до момента получения должником уведомления об уступке права требования.

Между ООО «Визаж» и ООО «Мегарон» был заключен договор уступки права требования от 14 мая 2010 года.

27 мая 2010 года ООО «Мегарон» направило в адрес Кириллова А.А. заказным письмом с уведомлением уведомление об уступке права требования и претензию с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии исполнить обязательство по возврату суммы займа. Уведомление было получено Кирилловым А.А. 31 мая 2010 года.

Право требования с ООО «Визаж» суммы задолженности возникло у Кириллова А.А. только лишь в момент вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново от 22 марта 2011 года о взыскании с ООО «Визаж» в пользу Кириллова А.А. денежных средств в сумме 297 439 руб.00 коп..

Таким образом, право требования у Кириллова А.А. задолженности с ООО «Визаж» возникло после получения должником Кирилловым А.А. уведомления об уступке права требования. Поскольку заявление о зачете получено ООО «Визаж» после предъявления иска к Кириллову А.А. новым кредитором ООО «Мегарон», гражданско-правовое обязательство должника при таких

обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 412 ГК РФ.

ООО «Мегарон» считает постановление о проведении зачета взаимных требований незаконным, поскольку зачёт не соответствует ст.412 ГК РФ. Основание встречного требования возникло у Кириллова А.А. из судебного акта— решения Советского районного суда г. Иваново от 22 марта 2011 года.

Поскольку на момент получения Кирилловым А.А. уведомления об уступке права требования основание, по которому предъявлено встречное требование, еще не существовало и срок этого требования не наступил, ООО «Мегарон» считает невозможным провести зачет в силу ст. 412 ГК РФ.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Галяс Н.Н., выразившиеся в проведении взаимозачета по исполнительным производствам №*** о взыскании задолженности с Кириллова А.А. в пользу ООО «Мегарон» и исполнительного производства №*** о взыскании задолженности с ООО «Визаж» в пользу Кириллова А.А.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Галяс Н.Н. о проведении взаимозачета взаимных требований от 17.05.10 года.

Отменить постановление 10352/11/04/37 судебного пристав-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Мльцевой Е.Ю. об окончании исполнительного производства от 20.05.2011 года.

В судебном заседании представитель ООО «Мегарон», по доверенности Лебедева А.И., от требования об отмене постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2011 года № *** судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Мальцевой Е.Ю. отказалась.

Определением от 01 августа 2011 года производство в данной части исковых требований прекращено.

Поддержала требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя
Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области
Н.Н., выразившиеся в проведении взаимозачета по исполнительным производствам
№*** о взыскании задолженности с Кириллова А.А. в пользу ООО «Мегарон» и
исполнительного производства № *** о взыскании задолженности с ООО «Визаж» в
пользу Кириллова А.А. и требование об отмене постановления судебного пристава -исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Галяс Н.Н. о проведении взаимозачета взаимных требований от 17.05.10 года по основаниям изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Кириллов А.А. считает заявленные требования необоснованными.

В судебном заседании показал, что 14 мая 2010 года между ООО «Мегарон» и ООО «Визаж» был заключен Договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1. договора 23 августа 2007 года в г. Иваново Кириллову А.А. ООО «Визаж» был предоставлен займ, а именно, денежные средства в размере 120.000 руб. Подтверждением выполнения условий договора заимодавцем является расходный кассовый ордер от 23.08.2007 года. Указанные денежные средства должны были быть возвращены в ООО «Визаж». Однако, на момент заключения договора обязательство Кириллова А.А. по возврату суммы долга в размере 120.000 руб. не исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1.2 указанного договора 24 августа 2007 года в г. Иваново Кириллову А.А. ООО «Визаж» был предоставлен займ, а именно, денежные средства в размере 130.000 руб. Подтверждение выполнения условий договора заимодавцем является расходный кассовый ордер от 24.08.2007 года. Указанные денежные средства Кириллов А.А. обязался возвратить ООО «Визаж». Однако, на момент заключения указанного договора обязательство Кириллова А.А. по возврату суммы долга в размере 130.000 не исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1.3 договора общая сумма долга Кириллова А.А. перед ООО «Визаж» составляет 250.000 руб. В момент совершения ООО «Визаж» и ООО «Мегарон» договора обязательство заемщика по возврату суммы займа ООО «Визаж» не исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1.2 договора на условиях и в порядке, установленных в договоре, ООО «Визаж» уступает, а ООО «Мегарон» принимает в полном объеме указанное в п. 1.1 и п. 1.2 договора право требования исполнения обязательства, основанного на договорах займа от 23.08.2007 года и 24.08.2007 года, заключенных между Кирилловым А.А. и ООО «Визаж», в силу которых

Кириллов А.А. обязан уплатить ООО «Визаж» 250.000 руб.

27 мая 2010 года ООО «Мегарон» направило в его адрес письмо с уведомлением о заключении между ООО «Мегарон» и ООО «Визаж» указанного договора уступки права требования, которое было получено им 31 мая 2010 года.

Таким образом, уведомление о состоявшейся между ООО «Мегарон» и ООО «Визаж» уступке права требования он получил 31 мая 2010 года

Считает доводы ООО «Мегарон» о том, что право требования с ООО «Визаж» суммы
задолженности возникло у него только лишь в момент вступления в законную силу решения
Советского райсуда от 22 марта 2011 года, основаны на неверном применении норы материального
права.

На основании указанного решения Советского районного суда г. Иваново было установлено, что 09 августа 2007 года ООО «Визаж» взяло у Кириллова А.А. займ на сумму 100000 рублей, а 14 сентября 2007 года на сумму 115.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09 августа 2007 года и 14 сентября 2007 года соответственно.

Считает, что обязанность возвратить заимодавцу денежные средства в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, полученные на основании договора займа, возникает у заемщика уже в момент заключения договора займа. При этом решение суда, на основании которого взыскиваются денежные средства, не возвращенные заимодавцу, представляет собой акт, необходимый для принудительного понуждения заемщика-должника к исполнению обязательства.

Считает, что требования о взыскании денежных средств с OОО «Визаж» возникло у него в момент заключения договора займа 09 августа 2007 года на сумму 100.000 рублей года и договора займа 14.09.2007 года на сумму 115.000 рублей, т.е. до 31 мая 2010 года до момента получения уведомления о состоявшейся между ООО «Мегарон» и ООО «Визаж» договора об уступке права требования.

Считает, что ООО «Мегарон» не представило суду доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по производству зачета нарушены права и законные ООО «Мегарон». Просит требования ООО «Мегарон» оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Визаж» Мартыничев Л.В. требования представителя OОО «Мегарон» поддержал.

Считает, что те доводы, которые дал представитель ООО «Мегарон» соответствуют рассматриваемому делу. Взаимозачета не может быть проведено. Считает, что перевод должником своего долга на другое лицо в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора. Согласия о проведении взаимозачета со стороны ООО «Мегарон» и ООО «Визаж» не было. Считает, что взаимозачет не может быть произведен, поскольку между ООО «Мегарон» и Кирилловым А.А. не существует никаких обязанностей, кроме выплаты денежных сумм. Считает, что ссылаться на ст. 412 ГК РФ нельзя. Постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным и оно должно быть отменено.

Представитель УФССП России по Ивановской области - Таганова М.Б. требования заявителя не признала. Считает, что требования ООО «Мегарон» не подлежат удовлетворению. Судебный пристав правильно произвел взаимозачет. Порядок зачета при уступке права требования определен в ст. 410 и ст. 412 ГК РФ. Судебный пристав - исполнитель при решении вопроса о погашении части долга, принял от стороны исполнительного производства документы, свидетельствующие об уже произведенном взаимозачете. Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что сумма долга с Кириллов А.А. уменьшена на сумму, представленную должником. Указанные требования являются взаимными и однородными, и вытекали из отношений до договора уступки права требования и получения уведомления Кириллова А.А.

Считая незаконным постановление судебного пристава, заявитель ссылается на даты вступления в законную силу решения суда, где Кириллов А.А. - взыскатель по исполнительному производству. Указанные выводы находит не обоснованными. Требование ООО «Мегарон» находит необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2010 года по иску ООО «Мегарон» к Кириллову А.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Кириллова А.А. к ООО «Мегарон» о признании договора незаключенным, исковые требования ООО «Мегарон» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решением суда с Кириллова А.А. в пользу ООО «Мегарон» взысканы денежные средства по договору займа в сумме 155 753 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3051 руб. 81 коп., а всего 158 805 руб. 14 коп.

07 апреля 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.

Иваново поступил исполнительный лист Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании с Кирилова А.А. в пользу ООО «Мегарон» задолженности в размере 158 805 руб. 14 коп., на основании которого 08 апреля 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** (л.д.51).

29 апреля 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Ивановской области поступил исполнительный лист Советского районного суда г. Иваново о взыскании долга с ООО «Визаж» в пользу Кириллова А.А. в сумме 297 439 руб., на основании которого 04 мая 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.52).

17 мая 2011 года судебным приставом -исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о проведении зачета взаимных требований (л.д.17). Произведен взаимозачет по исполнительному производству о взыскании с ООО «Визаж» в пользу Кириллова А.А. долга в размере 158 805 руб. 14 коп. в соответствии со ст. 410 ГПК РФ.

20 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Иваново, о взыскании с Кириллова А.А. в пользу ООО «Мегарон» задолженности в размере 158 805 руб. 14 коп, окончено (л.д.18).

Согласно ст. 410 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Дня зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Зачёт встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства.

При проведении зачета на стадии исполнительного производства после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования.

Зачет однородного встречного требования на стадии исполнительного производства возможен, если встречное однородное требование к взыскателю подтверждено решением суда и по нему выдан исполнительный лист.

Действительно, в соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

То есть по смыслу указанной нормы ГК РФ для производства зачета необходимо наличие ряда обстоятельств, указанных в законе: основание требования должно существовать к моменту получения должником уведомления об уступке требования; срок требования должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

Между ООО «Визаж» и ООО «Мегарон» был заключен договор уступки права требования от 14 мая 2010 года.

ООО «Мегарон» направило в адрес Кириллова А.А. заказным письмом с уведомлением уведомление от 14 мая 2010 года (л.д.40) об уступке права требования. Уведомление было получено Кирилловым А.А. 31 мая 2010 года (л.д.47).

У Кириллова А.А. право требования с ООО «Визаж» суммы задолженности возникло только лишь в момент вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Иваново от 22 марта 2011 года о взыскании с ООО «Визаж» в пользу Кириллова А.А. денежных средств в сумме 297 439 руб.00 коп.

Как показал сам Кириллов А.А. в судебном заседании, до вынесения решения Фрунзенского районного суда в отношении него денежных средств в пользу ООО «Мегарон», намерения взыскивать с ООО «Визаж» суммы займа у него не было.

Право требования у Кириллова А.А. задолженности с ООО «Визаж» возникло после получения должником Кирилловым А.А. уведомления об уступке права требования.

Основание встречного требования возникло у Кириллова А.А. после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново 22 марта 2011 года. Поскольку заявление о зачете

получено ООО «Мегарон» после предъявления иска к Кириллову А.А. новым кредитором ООО «Мегарон», гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах в рамках исполнительного производства не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 412 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Галяс Н.Н. о взаимозачете по исполнительным производствам №*** о взыскании задолженности с Кириллова А.А. в пользу ООО «Мегаон» и исполнительного производства №*** о взыскании задолженности с ООО «Визаж» в пользу Кириллова А.А.

Отменить постановление судебного-пристава исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Галяс Н.Н. о проведении взаимозачета взаимных требований от 17.05.2010 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.И. Афонина

«Согласовано» для размещения на Интернет – сайт суда.

Судья: