Дело № 2-156 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года г. Иваново Советский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Афониной Л.И., при секретаре Конфеткиной М.Н., с участием истца Умновой Н.В., представителя истца Умновой Н.В. Лямзина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 5 августа 2011 года дело по иску Умновой Н.А. к Антипиной А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис», Анохину А.А., Кувшинову М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07 мая 2010 года, заключенного между ООО «Вираж-Сервис» и Антипиной А.Б., о признании недействительным договора комиссии от 07 мая 2010, заключенного между Кувшиновым М.Н. и ООО « Вираж- Сервис», об истребовании у Анохина А.А. автомобиля и передачи ее в собственность Умновой Н.А., взыскание судебных издержек, установил: Умнова Н.А. обратилась в суд с иском к Антипиной А.Б. об истребовании имущества. Требования обоснованы тем, что 01.08.2008. истцом был приобретен автомобиль марки ***, *** г.в, VIN и номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, г.р.н. *** (справка-счет *** от 01 августа 2008 года). 28.04.2010 года автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей по заявлению доверенного лица Анохина А.А., действующего по доверенности № *** от 23 апреля 2010 года, заверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа У. 07 мая 2010 был заключен Договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС № ***. При этом комитентом по договору является Кувшинов М.Н., действующий по доверенности Анохина А.А., комиссионером - Общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис». Согласно пункту 1.1 договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации транспортного средства. 12 мая 2010 года автомобиль был приобретен Антипиной А.Б. по договору купли-продажи № *** от 07 мая 2010 года в ООО «Вираж-Сервис», согласно которого ответчик принял транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 120 00 руб. 00 коп. Таким образом, транспортное средство перешло во владение Антипиной А.Б на основании договора купли-продажи, продавцом которого является ООО «Вираж-Сервис». Транспортное средство к ООО «Вираж-Сервис» поступило на основании односторонних сделок – доверенности Анохина А.А и передоверия Кувшинову М.Н. Доверенности на распоряжение транспортным средством истица не выдавала, что подтверждается и материалами проверки, по заявлению Умновой Н.А., проведенной МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области. Поскольку автомобиль выбыл из ее владения незаконно и помимо ее воли, регистрационные действия с автомобилем были аннулированы, автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ней.. Просит истребовать у ответчика автомобиль марки ***, *** г.в, VIN и номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, г.р.н. ***; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 7620 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Анохин А.А., ООО «Вираж-Сервис», Кувшинов М.Н. В судебном заседании Умнова Н.А неоднократно уточняла свои исковые требования. В окончательном варианте уточненных исковых требований от 28 июля 2011 года просит признать недействительным договор купли-продажи АМТС № *** от 07 мая 2010 года, заключенного между ООО «Вираж-Сервис» и Антипиной А.Б.. Признать недействительным договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС № *** от 07 мая 2010 года, заключенного между Кувшиновым М.Н. и ООО «Вираж- Сервис». Истребовать у ответчика А.А. Анохина, проживающего по адресу: ***, автомобиль ***, *** г.в, VIN и номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, г.р.н. ***. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7620 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 1702 руб.40 коп. В судебном заседании истец Умнова Н.А. и ее представитель, по доверенности, Лямзин А.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики Анохин А.А., Кувшинов М.Н., Антипина А.Б. и их представители, представитель ООО «Вираж-Сервис» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав истца, представителя истца по доверенности, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В судебном заседании установлено, что истица Умнова Н.А. 01.08.2008 года приобрела автомобиль ***, *** г.в, VIN и номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, государственный регистрационный номер (г.р.н.) ***. 28.04.2010 года на основании заявления Анохина А.А., действующего по доверенности № *** от 23 апреля 2010 года, заверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа У. (л.д.76), автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей (л.д.74). 05 мая 2010 года О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса О.М., была выдана доверенность в порядке передоверия, от имени Анохина А.А., действующего от имени Умновой Н.А. по доверенности, выданной нотариусом Ивановского нотариального округа У., Кувшинову М.Н. на распоряжение спорной автомашиной (л.д.79). 07 мая 2010 был заключен Договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС № 88-01 (л.д.78). Комитентом по договору являлся Кувшинов М.Н., действующий по доверенности А.А. Анохина, комиссионером - Общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис». В соответствии с п. 1.1 договора комиссии комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации транспортного средства. 07 мая 2010 года был заключен договор купли-продажи № *** от 07 мая 2010 года между Антипиной А.Б., *** года рождения, проживающей по адресу: ***, и ООО «Вираж-Сервис», расположенным по адресу: ***. Согласно указанного договора купли-продажи Антипина А.Б. приняла спорное транспортное средство, оплатив за него 120 00 руб. 00 коп. (л.д.77). В соответствии с пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, транспортное средство перешло во владение Антипиной А.Б на основании договора купли-продажи, продавцом которого является ООО «Вираж-Сервис». Транспортное средство к ООО «Вираж-Сервис» поступило на основании односторонних сделок – доверенности Анохина А.А и доверенности Кувшинова М.Н., оформленной Анохиным А.А в порядке передоверия. Из заключения №*** инспектора по розыску МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области, утвержденного начальником МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области 28 октября 2010 года, следует, что автомашина ***, *** года выпуска, VIN и номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, государственный номер ***, была приобретена Умновой Н.А. по справке -счет *** нк *** от 01.08.2008 года и 02.08.2008 года зарегистрирована в МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области по ПТС ***, автомашине присвоен государственный регистрационный знак ***. 28.04.2010 года указанная автомашина была снята с регистрационного учета, в связи с продажей, по заявлению доверенного лица Анохина А.А., действующего по доверенности № *** от 23.04.2010 года, заверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.. Документы, представленные на снятие с учета автомобиля, сомнений в подлинности не вызывали. 12.05.2010 года спорная автомашина была приобретена Антипиной А.Б. по договору купли-продажи № *** от 07.05.2010 года в ООО «Вираж-Сервис». 13.05.2010 года вышеуказанная автомашина была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области, присвоен государственный регистрационный знак ***, выдано свидетельство о регистрации ***. Документы, представленные на регистрацию, также сомнений в подлинности не вызывали. Ивановской областной нотариальной палатой на имя начальника МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области от 18 октября 2010 года за № *** была направлена информация о том, что нотариусом Ивановского городского нотариального округа У. доверенность от 23 апреля 2010 года (реестр №***) от Умновой Н.А. на право распоряжения автомобилем *** госномер ***, на имя Анохина А.А. не удостоверялась (л.д.73). В соответствии с требованием п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки представленных документов. При установлении обстоятельств, указанных в п. 3... регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение». В связи с чем, были аннулированы следующие регистрационные действия: снятие с учета в МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области автомашины ***, *** г. в., VIN и номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, государственный номер *** и регистрация в МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области ***, *** г. в., VIN и номер кузова ***, модель и номер двигателя ***,государственный номер *** (л.д.70). Умновой Н.А. и Антипиной А.Б. были направлены уведомления об аннулировании регистрационных действий автомашины ***, *** г. в., VTN и номер кузова ***, модель и номер двигателя *** (л.д.71-72). В судебном заседании также было установлено, что Антипина А.Б. передала указанный автомобиль Кувшинову М.Н., получив от него денежную сумму в размере 410000 рублей, что подтверждается распиской от 28 декабря 2010 года (л.д.88). Свидетель Н.Н. в судебном заседании показала, что со слов сына - А.В. знает, что тот в феврале- марте 2010 года машину разбил. М.Н., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он машину купил в технически неисправном состоянии, хотел ее восстановить и в последующем продать. Стоимость ремонта была большая, и машина была продана Антипиной А.Б.. Машину передал М. - мужу Антипиной А.Б.. Когда начались судебные разбирательства, Антипина А.Б. машину возвратила. Он за нее заплатил ей 470000 рублей. 11 января 2011 года спорную машину получил от него Анохин А.А. Согласно расписке от 28 декабря 2010 года Кувшинов М.Н. отдал денежную сумму в размере 470 000 руб. 00 коп. Антипиной А.Б. и принял автомобиль ***, *** года выпуска, VIN и номер кузова *** в технически исправном состоянии, без внешних признаков повреждений кузова (л.д.52). Суд полагает, что именно машина Умновой Н.А. была передана Анохину А.А. В судебном заседании Анохин А.А. подтвердил, что автомашина ***, *** года выпуска, VIN и номер кузова ***, модель и номер двигателя *** в настоящее время находится в гараже его друга в районе м. *** (л.д.149). Также показал, что А.В. - муж истицы брал у него в долг деньги в сумме 150 000 рублей. За долги отдал машину, передав ключи от автомашины и документы. Он машину продал по доверенности, оформив доверенность в порядке передоверия на Кувшинова М.Н. 23 марта 2011 года за № *** в суд поступило письмо нотариуса Ивановского городского нотариального округа РФ У., в котором сообщалось, что доверенность от имени Умновой Н.А на имя Анохина А.А. на автомашину марки «***», государственный номер ***, удостоверенную 23 апреля 2010 года в реестре за № ***, нотариусом не удостоверялась. Уточнялось, что 23 апреля 2010 года в реестре за № *** удостоверена доверенность на распоряжение автомашиной марки ***, *** года выпуска, гос. номер ***, от имени Р. на имя Ш. Таким образом, в судебном заседании установлено, что доверенность от 23 апреля 2010 года на право распоряжения автомобилем Умновой Н.А. Антипину А.А не выдавалась, нотариусом Ивановского городского нотариального округа У. не удостоверялась. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. У Анохина А.А. никаких полномочий после получения доверенности от 23 апреля 2010 года, удостоверенную в реестре за № ***, якобы выданной Умновой Н.А., не наступило, данная доверенность недействительна. Следовательно, доверенность, удостоверенная О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса О.М., от 05 мая 2010 года, выданная Кувшинову М.Н. в порядке передоверия от имени Анохина А.А., действующего от имени Умновой Н.А. (л.д.79), также является не действительной. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Согласно п.4. ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Обстоятельства оформления сделки по спорной автомашине не Умновой Н.А, а от ее имени по подложным документам, дают достаточные основания полагать, что автомобиль ***, *** года выпуска, VIN и номер кузова ***, модель и номер двигателя *** выбыл из владения Анохина А.В., Кувшинова М.Н. и Антипиной А.Б. помимо их воли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Умновой Н.А. на отчуждение автомобиля, суду не представлено. Договор комиссии заключен от имени Умновой Н.А. без возникновения соответствующих прав и обязанностей. Следовательно, договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС № *** от 07 мая 2010 года, заключенный между Кувшиновым М.Н и ООО «Вираж-Сервис», является недействительным. Сделка между М.Н. Кувшиновым и Обществом «Вираж-Сервис» недействительна с момента ее совершения. В свою очередь недействительность договора комиссии не порождает юридических последствий, связанных с правомочием Общества «Вираж-Сервис» по продаже автомобиля Антипиной А.Б. Таким образом, договор купли-продажи от 07 мая 2010 года, заключенный между ООО «Вираж-Сервис» и Антипиной А.Б., также суд считает недействительным. В настоящее время автомобиль возвращен Антипину А.А., о чем он сообщил в судебном заседании. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Суд приходит к выводу, что автомобиль, находящийся у Антипина А.А., должен быть возвращен собственнику автомобиля Умновой Н.А., которая является собственником спорного автомобиля, что подтверждается паспортом технического средства ПТС *** и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 80). Согласно п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Анохин А.Н. не отрицает факт нахождения спорного автомобиля у него, данное признание занесено в протокол судебного заседания от 21 марта 2011 года (л.д.149). Техническое состояние спорного автомобиля после выбытия из владения Умновой Н.А., судом не исследовалось, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения дела. Ссылка ответчика на согласие другого супруга на совершение сделки (п.2 ст. 253 ГК РФ) суд находит не состоятельным и ничем не подтвержденным в ходе рассмотрения дела. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7620 руб.00 коп., а также понесены почтовые рас ходы в сумме 1702 руб. 40 коп. (л.д.29-35 т.2). Суд полагает, что в соответствии со ст. 98 и ст. 207 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 153, 154, 166,185, 301, 303ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 103, 194,199, 234-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Умновой Н.А. к Антипиной А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис», Анохину А.А., Кувшинову М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07 мая 2010 года, заключенного между ООО «Вираж-Сервис» и Антипиной А.Б., о признании недействительным договора комиссии от 07 мая 2010, заключенного между Кувшиновым М.Н. и ООО « Вираж- Сервис», об истребовании у Анохина А.А. автомобиля и передачи ее в собственность Умновой Н.А., взыскание судебных издержек удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи АМТС № *** от 07 мая 2010 года, заключенный между ООО «Вираж-Сервис» и Антипиной Анастасией Борисовной. Признать недействительным договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС № 88-01 от 07 мая 2010 года, заключенный между Кувшиновым М.Н и ООО «Вираж-Сервис». Истребовать у Анохина Алексея Анатольевича, проживающего по адресу: Ивановская область, Ивановский район, пос. Богородское, ул. Большая Клинцевская, д.14, автомобиль марки Мазда-6, 2005 года выпуска, VIN и номер кузова IYVHP84С955М26288, модель и номер двигателя 55М 26288, государственный регистрационный номер М489РМ37 и передать указанный автомобиль в собственность Умновой Натальи Александровны. Взыскать в пользу Умновой Натальи Александровны сумму уплаченной госпошлины в размере 7620 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1702 руб.40 коп., а всего 9322 (девять тысяч триста двадцать два) руб. 40 коп. с Антипиной Анастасии Борисовны, Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис», Анохина Алексея Анатольевича, Кувшинова Михаила Насибовича в солидарном порядке. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново. Председательствующий: Л.И. Афонина Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года. Председательствующий: Л.И. Афонина