Дело № 2-76 27 июля 2011 г. РЕШЕНИЕ с участием представителя истца Лунева В.В., представителя ответчика Тюрина Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года в г. Иваново гражданское дело по иску по иску ОАО ФК «Сток Трест» к ИП Соловьеву В.Н., Начинкину Д.Н., Соловьевой Е.И., Соловьеву А.С., Рыбакову Д.Л., Лебедеву А.В., Афошину В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. У с т а н о в и л : ОАО ФК «Сток Трест» обратилось в суд с иском к ИП Соловьеву В.Н., Начинкину Д.Н., Соловьевой Е.И., Соловьеву А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что 10 декабря 2007 года между Соловьевым В.Н. и АКБ «**» был заключен кредитный договор № **. Согласно условий договора АКБ «**» предоставило Соловьеву В.Н. кредит на пополнение оборотных средств в сумме 1300000 рублей. 10.12.2007 года АКБ «**» перечислило Соловьеву В.Н. денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № **. Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом Соловьев В.Н. обязался уплатить АКБ «**» проценты в размере 18 % годовых, а по просроченным ссудам 23% годовых. Дополнительным соглашением № ** от 05.12.2008 г. к кредитному договору установлен поэтапный порядок гашения кредита в сумме оставшейся задолженности 970000 рублей. В обеспечении своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «**», Начинкиным Д.Н. и Соловьевой Е.И. были заключены договоры залога № ** и № ** от 10.12.2007 года, согласно которым в залог были переданы транспортные средства: - грузовой фургон ***, стоимость согласно проведенной оценке составляет 352682 руб.; - легковой ***, стоимость согласно проведенной оценке составляет 129935 рублей. Также в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с Начинкиным Д.Н. от 25.02.2009 года и Соловьевым А.С. от 10.12.2007 года. 29.06.2009 года между АКБ «**» и ОАО Финанасовая компания «Сток Трест» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № **, согласно которому АКБ «**» уступает истцу все без исключения права требования, вытекающие из кредитного договора, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право требования основного долга, неуплаченных процентов, а именно неуплаченных срочных и просроченных процентов, штрафных санкций. Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен АКБ «**» 07.12.2009 года. Несмотря на неоднократные обещания погасить имеющуюся задолженность, оплата в полном объеме не произведена. На момент подачи иска в суд задолженность составляет 726405,79 руб. из них: 610120 руб. просроченная ссудная задолженность; 24473,80 руб.; 11753,99 руб. проценты по срочному кредиту; 80058 руб. сумма процентов, начисленных после покупки права требования долга за период с 01.10.2009 года до 31.10.2010 года. Истец просит взыскать с Соловьева В.Н., Начинкина Д.Н., Соловьев А.С. в солидарном порядке пользу ОАО ФК «Сток Трест» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 10.12.2007 года в размере 726405,79 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: - грузовой фургон ***; - легковой ***. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 352682 руб. на грузовой фургон ***. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 129935 руб. на легковой ***. Взыскать с Соловьева В.Н., Начинкина Д.Н., Соловьева А.С в солидарном порядке госпошлину в размере 14558,91 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит: Взыскать с ИП Соловьева В.Н., Начинкина Д.Н., Соловьева А.С. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № ** от 10.12.2007 года. в размере 640129,64 руб. Обратить взыскание на заложенное по договорам залога № № **,**,**, от 10.12.2007 года имущество для взыскания задолженности по кредитному договору № ** от 10.12.2007 года на транспортные средства: Легковой ***, владельцем которого является Афошин В.А. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350385 рублей. Грузовой ***, владельцем которого является Рыбаков Дмитрий Львович. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 352682 руб. легковой ***, владельцем которого является Лебедев Алексей Владимирович. Установить начальную продажную стоимость в размере 129935 руб. Определением суда от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Рыбаков Д.Л., Лебедев А.В., Афошин В.А.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лунев В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований. Ответчик Соловьев В.Н. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме (л.д.178). Ответчик Соловьев А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчики Соловьева Е.И., Начинкин Д.Н., Лебедев А.В. в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная по адресам указанным ответчиками в судебном заседании в качестве их постоянного места жительства, вернулась с отметкой почтового оператора "Истек срок хранения". В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку Соловьева Е.И., Начинкин Д.Н., Лебедев А.В. ранее получали судебную корреспонденцию, но не сообщили суду о перемене своего адреса во время производства по делу, ранее они участвовали в судебном заседании, им известно о наличии в суде гражданского спора, суд приходит к выводу о том, что Соловьева Е.И., Начинкин Д.Н., Лебедев А.В. извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик Афошин В.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.125), ранее в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями не согласен, автомобиль легковой *** приобрел в марте 2009 года, расчет с продавцом произведен полностью. Представитель ответчика Рыбакова Д.Л. по доверенности Тюрин Н.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Соловьева В.Н.. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество- грузовой фургон ***, принадлежащий в настоящее время Рыбакову Д.Л. считает незаконными и необоснованными. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2007 года между АКБ «**» и ИП Соловьевым В.Н. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого АКБ «**» предоставило ИП Соловьеву В.Н.. кредит в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей. Срок возврата кредита – 05.12.2008 года, с взиманием платы за пользование кредитом: по ссудному счету 18% годовых, по просроченным ссудам – 23 % годовых (т.1 л..д.14-15). Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что данный кредит обеспечивается договорами залога №№ **,**,**, от 10.12.2007 года, заключенными с Начинкиным Д.Н., Соловьевой Е.И.., Соловьевым В.Н. Указанные договора залога являются неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно мемориального ордера ** от 10.12.2007 года (л.д. 22) Соловьев В.Н. получил денежные средства в размере 1300000 руб. 5 декабря 2008 года между АКБ «**» и ИП Соловьевым В.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от 10.12.2007 года, согласно которому срок погашения кредита был продлен до 3 декабря 2010 года (т.1 л.д.15). Соловьевым В.Н. денежные средства по кредитному договору были получены, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки заемщик не выполнил. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, были заключены следующие обеспечительные сделки: - договор поручительства к кредитному договору от 10.12.2007 года, заключенный между АКБ «**» и ИП Соловьевым А.С. (т.1 л.д.20); - договор поручительства к кредитному договору от 25.02.2009 года, заключенный между АКБ «**» и Начинкиным Д.Н. (т.1 л.д.21); - договора залога № ** от 10.12.2007 года, заключенный между АКБ «**» и ИП Соловьевым В.Н. (т.1 л.д.229); - договор залога № ** от 10.12.2007 года, заключенный между АКБ «**» и Начинкиным Д.Н. (т.1 л.д.16); - договора залога № ** от 10.12.2007 года, заключенный между АКБ «**» и Соловьевой Е.И. (л.д.18). Согласно ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право начального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 29 июня 2009 года между АКБ «**» и ОАО ФК «Сток – Трест» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, согласно которому АКБ «**» передало ОАО ФК «Сток – Трест» в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору № ** от 10 декабря 2007 года, заключенному между АКБ «**» и ИП Соловьевым В.Н. (л.д.50-51), что было оформлено актом приема – передачи документов по договору уступки прав требования по кредитному договору № 13 от 29 июня 2009 года (л.д.52). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемные денежные средства получены должником и не возвращены. В соответствии со ст. 361 ГК РФ должник и его поручители несут солидарную ответственность в объеме неисполненного обязательства, В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.2.3 договора поручительства к кредитному договору от 10.12.2007 года, заключенному между АКБ «**» и ИП Соловьевым А.С.; договора поручительства к кредитному договору от 25.02.2009 года, заключенному между АКБ «**» и Начинкиным Д.Н., поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору, Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 640129,64 руб. Суд, проверив расчеты, представленные истцом, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Возражений по расчету либо иного расчета ответчиками в суд не представлено. Исковые требования Соловьевым В.Н. признаны в полном объеме В этой связи суд признает обоснованным требование истца о взыскании ИП Соловьева В.Н., Начинкина Д.Н., Соловьева А.С. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 640129 руб. 64 коп. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 4 договоров залога от 10.12.2007 года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. П. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из материалов дела видно, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в силу указанной нормы Соловьев В.Н., Соловьева Е.И., Начинкин Д.Н. не имели право отчуждать заложенное имущество без согласия АКБ «**». Однако из материалов дела следует, что заложенное по договорам залога №№ **,**,**, от 10.12.2007 года имущество отчуждено: Соловьевой Е.И автомобиль *** продан Лебедеву А.В. (т.1 л.д.217,218), Начинкиным Д.Н. грузовой фургон *** продан Начинкиной Н.М., а в дальнейшем Начинкиной Н.М. продан Рыбакову Д.Л. ( т.1 л.д.219,220,221), Соловьевым В.Н. автомобиль ** продан Карпешину В.Н., а в дальнейшем Карпешиным В.Н. продан Афошину В.А. ( т.1 л.д.222,223). В настоящее время владельцами заложенного имущества являются: автомобиля *** - Лебедев А.В, грузового фургона *** – Рыбаков Д.Л., автомобиля *** – Афошин В.А. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом изложенного доводы представителя ответчика Тюрина Н.А. в этой части, а также о том, что правовых оснований для обращения взыскания на грузовой фургон ***, принадлежащий Рыбакову Д.Л. не имеется, так как в момент приобретения права требования ОАО ФК «Сток трест» право собственности на указанный автомобиль принадлежало не Начинкину Д.Н., а другому лицу, являются необоснованными. Возражая против исковых требований в части обращения взыскания на имущество - грузовой фургон ***, владельцем которого является Рыбаков Д.Л., его представитель по доверенности Тюрин Н.А. обратил внимание на то, что у ответчика Соловьева В.Н. имеется а/м марки ***, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований кредитора, без обращения взыскания на имущество по другим договорам залога. Статьей 26 Закона "О залоге" предусмотрено, что если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В данном случае, залогодержатель - истец по делу - заявил требования об обращении взыскания на транспортных средства, составляющих предмет залога, за исключением а/м марки ***. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика – Рыбакова Д.Л. не имеется. Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно представленных истцом отчетов: рыночная стоимость АМТС –*** составляет 129935 рублей (т.1 л..д. 113); рыночная стоимость АМТС- *** 14272 составляет 356682 рублей (т.1 л.д.172); АМТС –*** – 523 составляет 350385 рублей (т.2 л.д.36). В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 309, 334,349, 350, 363, 819 ГК РФ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО ФК «Сток Трест» к ИП Соловьеву В.Н., Начинкину Д.Н., Соловьевой Е.И., Соловьеву А.С., Рыбакову Д.Л., Лебедеву А.В., Афошину В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ИП Соловьева В.Н., Начинкина Д.Н., Соловьева А.С. в пользу Открытого акционерного общества финансовая компания «Сток Трест» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № ** от 10 декабря 2007 года в размере 640129,64 руб. Обратить взыскание на заложенное по договорам залога № **,**,** от 10 декабря 2007 года имущество – транспортные средства: Легковой ***, владельцем которого является Афошин В.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350385 рублей. Грузовой фургон ***, владельцем которого является Рыбаков Д.Л., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 352682 руб. легковой ***, владельцем которого является Лебедев А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 129935 руб. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества финансовая компания «Сток Трест» расходы по оплате госпошлины: с ИП Соловьева В.Н.- 4186 руб. 30 коп., с Начинкина Д.Н.- 4186 руб. 30 коп, с Соловьева А.С. 3519 руб. 64 коп. :с Соловьевой Е.И. -666 руб. 70 коп., Рыбакова Д.Л. - 666 руб.70 коп, с Лебедева А.В.- 666 руб.70 коп., с Афошина В.А.– 666 руб. 70 коп. Решение может быть обжаловано в Ивановской областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья И.Ю. Хрипунова