Дело № 2-261 11 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А., при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, действующей на основании доверенности, Алешиной М.Б.,

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Этна», действующих на основании доверенностей, Кулагиной Н.С., Боровской Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года в г. Иваново гражданское дело по иску Лукиной Е.В. к ООО «Этна» о взыскании суммы аванса по договору и встречному иску ООО «Этна» к Лукиной Е.В. о взыскании стоимости выполненных работ и упущенной выгоды по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Этна» о взыскании суммы аванса по договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 9 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда №28.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы по внутреннему газоснабжению, отоплению и автоматизации дома истца.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», истица письмом от 8 декабря 2008 года, а далее письмом от 30 января 2009 года отказалась от исполнения договора бытового подряда. На момент расторжения заключенного договора, каких-либо проведенных работ ответчиком произведено не было. Истец полагает, что ответчик обязан был вернуть ей сумму уплаченного аванса в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 100000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском к Лукиной Е.В. о взыскании стоимости выполненных работ и упущенной выгоды по договору подряда.

Исковые требования обоснованы тем, что между обществом и Лукиной Е.В. был заключен договор подряда № 28, согласно которому Подрядчик - общество обязуется выполнить, а Заказчик - Лукина Е.В. оплатить работы по внутреннему снабжению, отоплению и автоматизации строения, расположенного по адресу: Ивановская область, «…» район, город «…», улица «…», дом «…». Данный договор является договором строительного подряда, поскольку отвечает всем признакам данного договора, содержащимся в ГК РФ.

В декабре 2008 года в адрес общества поступило письмо от Лукиной Е.В. от 08.12.2008 года, в котором она просила считать незаключенным указанный выше договор в связи тем, что стороны не согласовали цену договора, и просила вернуть авансовый платеж. В ответ на данное письмо общество направленным в адрес Лукиной Е.В. письмом предложило прибыть на предприятие для выяснения возникших вопросов. На состоявшейся встрече Лукиной Е.В. был предъявлен, согласованный с нею, экземпляр сметы, имеющийся в распоряжении общества, за ее подписью. Также Лукиной Е.В. были предъявлены документы, свидетельствующие о приобретении обществом части необходимых для работ материалов, оговоренных сметах. Общество еще раз предложило Лукиной Е.В. произвести авансирование в полном объеме согласно условиям договора, а также предоставить в распоряжение общества проектно-техническую документацию и фронт работ, обеспечить доступ работникам общества в строение для выполнения подрядных работ.

Позднее от Лукиной Е.В. поступило еще одно письмо от 30.01.2009 года, аналогичного содержания, на которое обществом был дан ответ от 16.02.2009 исх.№31.

Поскольку Лукина Е.В. не желала в дальнейшем общаться с работниками общества, то в ее адрес обществом было направлено еще одно письмо, в котором указано, что в октябре 2008 года обществом были приобретены материалы для выполнения работ по заключенному договору. Авансирование в полном объеме на приобретение материалов не произведено. Не смотря на предложение общества получить данные материалы со склада, до настоящего времени Лукиной Е.В. этого сделано. В связи с этим общество повторно просило дать ответ о необходимости выполнения работ по заключенному договору и о планируемых сроках исполнения обязательств со стороны Лукиной (письмо общества от 17.04.2009 года исх.№78).

При заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что обязанность по обеспечению необходимыми материалами, оборудованием несет подрядчик. В связи с этим в локальные сметы №1, 2 и № 3 была заложена стоимость данных материалов и оборудования.

С учетом этого, определялась первая часть авансового платежа в сумме 100 000 рублей.

До получения обществом от Лукиной Е.В. извещения о ее отказе от исполнения договора подряда (08.12.2008 года) обществом 09 и 10 октября 2008 года была приобретена часть материалов, необходимых для выполнения работ, и оговоренных в локальных сметах №1 и №2, на сумму 117 374 рубля 01 копейка, что подтверждается соответствующими счетами фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными накладными.

Общество также понесло расходы в связи с размещением заказа на приобретение необходимого по договору с Лукиной Е.В. оборудования и материалов на хранение данных материалов на складе, на доставку материалов из магазина на склад общества. Транспортные расходы общества с учетом заготовительно-складских расходов составили 15258,62 рублей.

Поскольку между сторонами имела место договоренность о том, что подрядчик составляет смету сам, то эта работа была оценена сторонами в 1% от стоимости работ. В связи с этим в локальных сметах была внесена строка «составление сметной и исполнительно-технической документации 1%». Составление сметной документации согласно локальным сметам составило 3604 рубля.

На протяжении 42 месяцев (с начала ноября 2008 года по конец апреля 2011 года) материалы, приобретенные обществом для выполнения работ по договору подряда, хранятся на складе, который общество арендует у ОАО «…». Приобретенные материалы занимают площадь 3 кв.м. Стоимость аренды за 1 кв.м. согласно договорам аренды составляет 110 руб. Таким образом, расходы общества по хранению материалов заказчика составили 13860 рублей.

Общество также понесло расходы, связанные с оплатой заработной платы работникам ООО «Этна». Работники С., М., Ч., Б., М., С., И. 10 и 13 октября 2008 года выезжали на объект для того, чтобы приступить к выполнению работ по договору подряда. Однако до выполнения работ данные лица не были допущены, что подтверждается докладными прораба С.. Работники общества фактически затратили весь рабочий день на данную поездку: были загружены приобретенные материалы на складе, затем рабочие направились на объект в город «…», там несколько часов были вынуждены ожидать Лукину Е.В., а затем они приехали в г. Иваново и выгрузили материалы на склад. Согласно путевым листам в первый день машина была использована на протяжении 7 часов, а во второй – 5 часов. Рабочим общества за эти дни также была начислена и выплачена заработная плата. Исходя из расчета, заработная плата данных лиц за указанные дни в общей сложности составила 5178,71 рублей.

Общество понесло затраты по использованию принадлежащего ему автомобиля «…», рег. «…» 10 и 13 октября 2008 года. Затраты по использованию автомобиля составили 3000 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда и других расходов до получения извещения Лукиной Е.В. об отказе от исполнения данного договора, составила 158275,34 рублей. Поскольку Лукиной Е.В. был внесен авансовый платеж по договору подряда в размере 100000 рублей, то с нее, по мнению общества, в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, подлежит взысканию 58275,34 рублей.

Если бы Лукина не отказалась от исполнения договора подряда, то общество, исходя из смет, получило бы прибыль в размере 53187 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Лукиной Е.В. как упущенная выгода.

На основании изложенного ООО «Этна» просит взыскать с Лукиной Е.В. стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда №28 от 8.10.2008 года до получения от Лукиной Е.В. извещения об отказе от исполнения данного договора в размере 58275,34 рублей; упущенную выгоду по договору подряда в размере 53187 рублей.

В судебном заседании представителями ООО «Этна» встречные исковые требования уточнены в части размера взыскиваемой стоимости расходов, связанных с выплатой заработной платы работникам ООО «Этна» 10 и 13 октября 2008 года, в связи с тем, что при расчете была допущена арифметическая ошибка и вместо суммы 1912, 98 рублей, заявлена сумма 5178,71. В связи с изложенным, ООО «Этна» просит взыскать с Лукиной Е.В. расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам ООО «Этна» в размере 1912,98 рублей, в остальной части встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Лукина Е.В. не явилась. Ее представитель Алешина М.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Лукиной Е.В. поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Этна» отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем Лукиной Е.В. заявлено о подложности доказательств, представленных ООО «Этна».

Представители ООО Этна», действующие на основании доверенностей, Боровская Е.Т., Кулагина Н.С. первоначальные исковые требования не признали по основаниям заявленным во встречном исковом заявлении, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Лукиной Е.В. и ООО «Этна» 9 октября 2008 года был заключен договор подряда №28, согласно которому Подрядчик- ООО «Этна» обязуется выполнить, а Заказчик – Лукина Е.В. обязуется принять и оплатить работу по внутреннему газоснабжению, отоплению, автоматизации дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. «…», ул. «…», д. «…». Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, согласно договору определена сторонами в размере 544250 рублей. Оплата по договору производится Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора наличными денежными средствами. Заказчик уплачивает по договору аванс в размере 300000 рублей. Срок исполнения работ 5 дней с момента перечисления аванса. Сметы №1,2,3 подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора ( л.д.4).

9 октября 2008 года Лукиной Е.В. в кассу ООО «Этна» была внесен аванс по договору подряда №28 от 9.10.2008 года в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 (л.д.7).

Доводы Лукиной Е.В. о том, что заключенный между ней и ООО «Этна» договор является договором бытового подряда являются не обоснованными, поскольку заключенный между ООО «Этна» и Лукиной Е.В., не является публичным, имеет все признаки договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке выполнения работы; цене, порядке приемки результата работы, составе и содержании технической документации, месте выполнения работ.

Сторонами по договору были согласованы все существенные его условия, определена цена, объем, содержание работ и срок их выполнения.

Согласно условиям договора специалистом ООО «Этна» были составлены локальные сметы №1,2,3 на внутренне газоснабжение, на отопление, на автоматизацию дома истца. Всего сметная стоимость работ по газоснабжению составила согласно смете 150887 рублей (л.д.72-77), по отоплению 369744 рубля (л.д.78-81), по автоматизации 18119 рублей (л.д.82-84).

Между сторонами была подписана сводка затрат по работам внутреннего газоснабжения, отоплению, автоматизации, командировочным расходам (л.д. 71). Стоимость работ по внутреннему газоснабжению составила 150887 руб., по отоплению – 369744 рублей, по автоматизации – 18119 рублей, командировочным расходам – 5500 рублей.

Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела, допрошенная в качестве свидетеля Ф., которая, являясь сметчиком ООО «Этна», составила локальные сметы №1,2,3 к договору подряда. Свидетель пояснила, что оставление смет происходило с участием Лукиной Е.В.. Цены, указанные в сметах, были приближены к ценам в магазинах. Лукиной Е.В. была выдана выписка из смет, она ходила по магазинам для того, чтобы удостовериться, что цены не завышены.

Исполняя условия договора подряда №28 от 9 октября 2008 года, ООО «Этна» приобрело в ООО «…» материалы, необходимые для производства работ по газоснабжению дома истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными счет-фактурами №106 от 9 октября 2008 года, № 108 от 10 октября 2008 года, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам №101 от 10 октября 2008 года, №99 от 9 октября 2008 года, кассовыми чеками (л.д.85-91,204). Материал был приобретен ООО «Этна» всего на сумму 117374,01 рублей.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Лаврентьева Л.Ф., которая работает в ООО «Этна» заведующей складом, в обязанности которой входит закупка материалов и оборудования, выдача материалов со склада, комплектация склада, выдача путевых листов водителям. Свидетель показала, что примерно 9-10 октября 2008 года Лукина Е.В. обратилась в ООО «Этна» для заключения договора подряда на установку газового оборудования и отопления. Сначала Лукина Е.В. была в сметном отделе, потом свидетель получила распоряжение от руководителя о необходимости срочно закупить материалы. В тот же день свидетелю в бухгалтерии были выданы денежные средства для закупки необходимых материалов. На основании заявки, выданной сметчиками, свидетель в первый день закупила только часть материалов, а остальную часть докупала на следующий день. В день заключения договора при свидетеле прораб ООО «Этна» с Лукиной Е.В. договорились, что к ней на следующий день – в пятницу, выедет бригада с закупленными материалами. Она сказала, что будет дома. На следующий день свидетель выдала путевой лист водителю ООО «Этна» для следования в г. «…» и выдала со склада приобретенные материалы. Примерно через два часа на предприятие позвонил прораб и сказал, что не может найти клиентку, потом позвонил еще раз и сообщил, что машина возвращается назад в г. Иваново. В понедельник на следующей неделе машина с рабочими и материалами вновь поехала в г. «…», Лукиной Е.В. дома не было, телефон ее не отвечал.

Свидетель Е., работавшая главным бухгалтером в ООО «Этна», в суде показала, что 9 октября 2008 года был заключен договор между ООО «Этна» и Лукиной Е.В., по которому Лукина Е.В. внесла аванс, который был оприходован в кассу предприятия. Во второй половине того же дня бухгалтер получила распоряжение выдать заведующей складом У. денежные средства под отчет для закупки материалов. 14-15 октября 2008 года Лаврентьева Л.Ф. отчиталась авансовым отчетом за полученные денежные средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой и соответствуют материалам дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по производству газоснабжения дома Лукиной Е.В. обществом не выполнены, Лукина Е.В. не произвела в полном объеме авансирование договора, в настоящее время указанные работы выполнены другой организацией.

Приобретенный материал для производства работ по договору подряда находится у ООО «Этна».

Из заявлений Лукиной Е.В., обращенных в адрес ООО «Этна» от 8.12.2008 года, от 30.01.2008 года (л.д.5-6) следует, что Лукина Е.В. была не согласна со стоимостью работ по договору, просила по этим основаниям считать договор подряда №28 от 9 октября 2008 года незаключенным, в связи, чем требовала возврата, уплаченных в качестве аванса 100000 рублей.

Свидетель Ю. показала, что является знакомой Лукиной Е.В.. По обстоятельствам заключения договора подряда между Лукиной Е.В. и ООО «Этна» ей ничего не известно, у Лукиной Е.В. возникло желание вернуть уплаченный ею аванс, она обратилась в ООО «Этна» и пригласила Ю. в качестве свидетеля. В ООО «Этна» между Лукиной Е.В. и руководителем организации состоялся разговор. Лукина Е.В. просила вернуть ей аванс, ей пояснили, что большую сумму аванса уже потратили на цели, связанные с договором. Когда состоялась встреча свидетель не помнит.

Свидетель Б. пояснил, что выполнил работы по монтажу отопления и водоснабжения в доме Лукиной Е.В. в г. «…». Работы были выполнены без оформления документов частным образом, в сентябре-октябре месяце, примерно в течение пяти дней. Со слов Лукиной Е.В. свидетелю известно, что она заключала договор подряда с ООО «Этна», что внесла по договору предоплату за оборудование и материалы, что необходимо было еще внести деньги, но денег у нее не было. Осенью Лукина Е.В. вместе со свидетелем два раза ездили в ООО «Этна» за деньгами, которые уплатила Лукина Е.В. по договору, так как этими денежными средствами она хотела расплатиться со свидетелем за выполненные им работы. Первый раз деньги обещали вернуть, но их не было в наличии, второй раз не в ООО «Этна» не было той женщины, которая должна была их выдать.

Доводы Лукиной Е.В. о том, что договор подряда №28 от 9 октября 2008 года расторгнут сторонами, являются не состоятельными.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно условиям договора подряда №28 от 9 октября 2008 года расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон.

Как установлено, соглашение о расторжении договора подряда №28 от 9 октября 2008 года сторонами не заключалось, требований о расторжении договора ни Лукиной Е.В., ни ООО «Этна» не заявлялось. В заявлениях Лукина Е.В. не предлагала ООО «Этна» расторгнуть договор подряда, а считала его не заключенным.

На обращения Лукиной Е.В. ООО «Этна» истице направлялись письма. Письмом за № 159 от 9 декабря 2008 года ООО «Этна» просило Лукину Е.В. явиться для разрешения вопросов, возникших с выполнением обязательств по договору подряда (л.д.65-66). Письмом №31 от 16 февраля 2009 года общество уведомляло Лукину Е.В. о том, что с ее стороны, как Заказчика по договору, нарушаются условия договора, а именно: - несвоевременное авансирование в полном объеме; - не предоставление проектно-технической документации и фронта работ (л.д. 67-68). Письмом за №78 от 17 апреля 2009 года общество уведомляло, о том, что им приобретены материалы, что авансирование в полном объеме Лукиной Е.В. не произведено, что необходимо забрать материалы со склада, дать ответ о необходимости выполнения робот по заключенному договору (л.д.69-70).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

До получения ООО «Этна» извещения Лукиной Е.В. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, обществом приобретены материалы для производства подрядных работ на сумму 117374,01 рубля, что подтверждается соответствующими счетами фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, товарными накладными.

ООО «Этна» понесло расходы, связанные с размещением заказа на приобретение необходимого по договору Лукиной Е.В. оборудования и материалов, на хранение данных материалов на складе, на доставку материалов из магазина на склад общества, исходя из 13 % от сметной стоимости, заложенной в сметах, согласованных сторонами. Размер транспортных расходов заложен в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, транспортные расходы с учетом заготовительно-складских составили 15258,62 рублей (л.д.92-100).

Согласно локальным сметам сторонами была определена стоимость работы по составлению локальных смет, которая составила 1% от стоимости работ. Согласно представленному ООО «Этна» расчету составление сметной документации составило 3604 рубля (л.д.101).

Расходы общества по хранению приобретенных во исполнение договора подряда материалов на арендуемых складах, исходя из представленного расчета (при расчете учитывалась общая площадь арендуемого помещения – 100 кв.м., площадь использования склада под материалы, приобретенные по договору подряда, заключенного с Лукиной Е.В. – 3 кв.м., стоимости 1 кв.м.) составили 13 860 рублей (л.д.102-125).

ООО «Этна» понесло расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам ООО «Этна». Работники С., М., Ч., Б., В., Ц., И. в соответствии с приказом ООО «Этна» №27 от 9 октября 2008 года 10 октября и 13 октября 2008 года выезжали на объект (дом Лукиной Е.В. по адресу г. «…», ул. «…», д. «…») для выполнения подрядных работ (л.д.127). Для выполнения работ указанные лица допущены не были, о чем были составлены прорабом общества соответствующие докладные (л.д. 128-129). О том, что данные работники общества выезжали на место исполнения работ свидетельствуют так же и представленные путевые листы от 10 октября 2008 года и от 13 октября 2008 года (л.д.131-132). Доказательств обратного суду не представлено. Поездки в г. «…» 10 октября 2008 года и 13 октября 2008 года составили согласно путевым листам 7 часов и 5 часов, т.е. фактически полный рабочий день. Согласно представленному ООО «Этна» расчету расходы, связанные с выплатой заработной платы указанным выше работникам, составили за два рабочих дня (10.10.2008 г., 13.10.2008 г.) 1912,98 рублей (л.д.203).

Согласно путевым листам от 10,13 октября 2008 года, автомобиль «…» рег. номер «…», принадлежащий ООО «Этна» на праве собственности (л.д.130-132), выезжал в г. «…» с целью доставки рабочих для выполнения ими подрядных работ. Затраты, связанные с использованием автомобиля по расчету ООО «Этна» составили 3000 рублей (расчет затрат по использованию автомобиля произведен исходя из калькуляции стоимости 1 часа использования автомобиля для сторонних организаций и частных лиц, утвержденной Генеральным директором общества) от 1.12.2007 года (л.д.135-136).

Расчеты, представленные ООО «Этна» истцом не оспорены. Расчеты произведены верно. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что общая стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда №28 от 10 октября 2008 года до получения извещения Лукиной Е.В. об отказе от исполнения данного договора, составила 155009,61 рублей (117374,01 + 15258,62 +3604+ 13860+ 1912,98+ 3000).

Как установлено выше Лукиной Е.В. в счет оплаты по договору подряда №28 от 10 октября 2008 года внесено в качестве аванса 100000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что с Лукиной Е.В. в пользу ООО «Этна» подлежит взысканию стоимость работ, выполненных обществом до получения от Лукиной Е.В. извещения об отказе от исполнения договора 55009,61 рублей (155009,61 - 100000).

Судом установлено, что приобретенные ООО «Этна» материалы во исполнение договора подряда находятся на складе общества, ООО «Этна» в своем письме № 78 от 17 апреля 2009 года уведомляло Лукину Е.В. о необходимости забрать материалы, до настоящего времени Лукина Е.В. материалы не забрала, суд считает, что она реально может их получить.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смет №1,2,3. прилагаемых к договору, в случае исполнения договора в полном объеме ООО «Этна» получило бы доход в размере 53187 руб., но в связи с отказом Лукиной Е.В. от исполнения данного договора общество прибыль не получило, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Лукиной Е.В. в пользу ООО «Этна» в полном объеме как упущенная выгода (л.д.72-84,137). Размер убытков не выходит за пределы, установленные ст. 717 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукиной Е.В. к ООО «Этна» о взыскании суммы аванса в размере 100000 рублей по вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Этна» к Лукиной Е.В. о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда №28 от 8 октября 2008 года в размере 58275,34 рублей, упущенной выгоды в размере 53187 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем Лукиной Е.В. заявлено о подложности доказательств, представленных в материалы дела. Данное заявление суд находит голословным, ничем не доказанным. Доказательств подложности Лукиной Е.В. не представлено, доказательства не опровергнуты, не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Лукиной Е.В. в пользу ООО «Этна» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 363,92 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде ООО «Этна» оплачено представителю 10000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

При определении размера оплаты услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, уровень сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с его участием и считает возможным взыскать с Лукиной Е.В. в пользу ООО «Этна» за услуги представителя в суде 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукиной Е.В. к ООО «Этна» о взыскании суммы аванса по договору в размере 100000 рублей – отказать.

Исковые требования ООО «Этна» к Лукиной Е.В. о взыскании стоимости выполненных работ и упущенной выгоды по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Лукиной Е.В. в пользу ООО «Этна» стоимость работ, выполненных по договору подряда №28 от 8 октября 2008 года в размере 55009 рублей 61 копейка, упущенную выгоду в размере в размере 53187 рублей.

Взыскать с Лукиной Е.В. в пользу ООО « Этна» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3363,92 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья (подпись) Рощина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года

Согласовано для размещения на сайт. Судья (подпись)