Дело № 2-34 10 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А., при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Олимп-Строй», действующей на основании доверенности, Куликовой Н.Н.,

ответчика Королева Н.Ф. его представителя, действующего на основании доверенности, Карпова Г.А.,

третьего лица Початовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 10 августа 2011 года гражданское дело по иску ООО «Олимп-Строй» к Королеву Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «…», «…» г.в., гос номер «…».

19.08.2009 года примерно в 15-50 час. на перекрестке ул. «…» и пр. «…» г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения: повреждение передней панели, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних левого и правого крыльев, бачка и насоса стеклоомывателя, кондиционера, расколоты передняя левая блокфара, противотуманная фара, поврежден блок управления двигателем, нарушены геометрические параметры кузова, также иные внешние и скрытые повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «…» гос. номер «…» Королев Н.Ф., который стал выполнять маневр поворота влево на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца «…» под управлением Початовой Т.Н., тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

После ДТП истец обратился в ООО СК «…» где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Королева Н.Ф. с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «…», был составлен Акт осмотра от 26.08.2009 года внешних повреждений. Затем был составлен дополнительный Акт от 17.09.2009 года на скрытые повреждения.

Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей. Однако указанная выплата не покрыла всего ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно Дополнительному Отчету № 08/178 об оценке материального ущерба АМТС (на скрытые дефекты), произведенного ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 73456,00 рублей.

За составление второго отчета истцом уплачено 1000 рублей, 229,05 рублей уплачено за направление телеграммы Королеву Н.Ф.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Королева Н.Ф. в свою пользу компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере 74685 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 73456 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа; 1000 рублей – за составление второго отчета об оценке скрытых дефектов; 229,05 рублей – за направление телеграммы ответчику; 2000 рублей – стоимость дефектовки автомобиля, 10000 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля; за программирование ключей – 975 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, вызовом специалиста в суд в размере 1000 рублей и услугами представителя.

В судебном заседании исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Карпов Г.А., исковые требования не признали.

В судебном заседании пояснили, что оценка ущерба проведенная ООО «…», не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ответственность данного юридического лица застрахована в ООО СК «…», а согласно Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика. После составления основного акта осмотра транспортного средства 9.09.2009 года, 17.09.2009 года составляется еще один акт по скрытым дефектам, осмотр автомобиля проводится на ООО «…». Самым дорогостоящим узлом, является блок управления двигателем, который стоит 40445 рублей согласно проведенной оценки ООО «…» и является элементом автомобиля, который имеет электронные элементы. Оценщик, не имея специального оборудования, не может делать заключения без предварительной диагностики о его неисправности, к отчету не приложен лист диагностики.

Третье лицо Початова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что 19.08.2009 года она управляла автомобилем «…»гос. номер М «…», работая в ООО «Олимп Строй», по вине Королева Н.Ф. произошло ДТП. В результате ДТП произошло столкновение автомобилей, удар от автомобиля под управлением ответчика пришелся по левой фаре ее автомобиля, по месту, где находится блок управления двигателем. Автомашина после ДТП была не управляема, на место ДТП пришлось вызывать эвакуатор для транспортировки автомобиля. В результате ДТП, в том числе повредился блок управления двигателем, который на сгибе имел трещину, после он был заменен на другой блок управления двигателем 2008 года выпуска. Поврежденный в ДТП блок управления двигателем Початова Т.Н. выбросила.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, пояснения специалиста, административный материал № «…» по факту ДТП, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19 августа 2009 года в 15-50 часов, на просп. «…» г. Иваново в районе дома №«…», водитель Королев Н.Ф., управляя автомобилем «…», гос. номер «…», совершил столкновение с автомобилем «…» гос. номер «…», под управлением гр. Початовой Т.Н.. В результате столкновения Початова Т.Н. получила телесные повреждения.

Королев Д.Ф. управляя автомобилем «…», гос. номер «…» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «…» гос. номер «…», приближающейся по главной, чем нарушил п. 13,9 ПДД РФ, на основании постановления о наложении административного штрафа действия Королева Д.Ф. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, на Королева Д.Ф. наложен штраф в размере 100 рублей.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г/о Иваново от 21 августа 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева Н.Ф. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно Отчету №08/178 об оценке материального ущерба АМТС от 26 августа 2009 года, составленного ООО «…» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составила 123160,0 руб.

ООО СК «…», в котором была застрахована гражданская ответственность Королева Н.Ф., в связи с обращением истца перечислило ему платежным поручением №4459 от 23.09.2009 года 120000 рублей.

Согласно дополнительному Отчету №08/178 об оценке материального ущерба АМТС (скрытые дефекты) ООО «…», составленному 17 сентября 2009 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (скрытых дефектов) автомобиля с учетом износа составляет 73456,0 руб. (Т.1 л.д.11-20).

Из дополнительного Акта к Акту №08/178 осмотра транспортного средства составленного 17 сентября 2009 года ООО «…» следует, что автомобиль истца имел следующие скрытые повреждения: насос стеклоомывателя – расколот, конденсатор кондиционера – деформирован с искривлением, воздуховод нижний – расколот, кожух вентилятора с вентилятором – расколот, впускной коллектор – расколот, кожух аккумуляторной батареи – расколот, блок управления двигателем – деформирован, неисправен, в акте специалистом указано, что вышеуказанные детали подлежат замене. (л.д.14).

В связи с проведением второго дополнительного осмотра 17 сентября 2009 года истцом оплачено ООО «…» за дефектовку (частичная разборка автомобиля для осмотра поврежденных деталей с целью определения ремонтопригодности деталей автомобиля 2000 рублей (Т.1 л.д. 102).

Из пояснений третьего лица Початовой Т.Н. следует, что в момент ДТП она управляла автомобилем «…» гос. номер «…». В результате ДТП по вине Королева Н.Ф. произошло столкновение автомобилей, удар от автомобиля, под управлением ответчика пришелся по левой фаре, по месту, где находится блок управления двигателем. Автомашина после ДТП была не управляема, на место ДТП пришлось вызывать эвакуатор для транспортировки автомобиля. В результате ДТП, в том числе повредился блок управления двигателем, который на сгибе имел трещину, после он был заменен на другой блок управления двигателем 2008 года выпуска. Поврежденный в ДТП блок управления двигателем Початова Т.Н. выбросила.

Допрошенный в качестве свидетеля К., в суде показал, что он работал в ООО «Олимп Строй» начальником транспортного отдела. После ДТП, в которое попала Початова Т.Н., ему было поручено восстановить автомобиль. Когда ему сообщили, что все повреждения в автомобиле описаны, свидетель поехал в ООО «…о», чтобы его забрать. Когда свидетель попытался его завести, вставив ключ в замок зажигания и повернув его, чек «энжи» не загорался и соответственно двигатель не запускался. Когда свидетель открыл капот, чтобы посмотреть в чем дело, то увидел, что блок управления автомобилем сломан, он был изогнут. Впоследствии в ООО «…» был произведен демонтаж блока и была произведена его замена.

Из пояснений, допрошенного в качестве специалиста, З. следует, что им как экспертом-оценщиком, произведены два осмотра автомобиля истца. Первый акт осмотра транспортного средства был составлен по наружному осмотру и в данном акте указаны те детали, которые на момент осмотра были визуально видны. Поврежденные детали, которые при первом осмотре не были видны, были включены во второй отчет, после того, как на автомобиле были сняты левая передняя фара и передний бампер. Второй осмотр автомобиля производился в ООО «…», когда специалист приехал автомобиль был уже разобран, блок управления двигателем находился в разобранном виде. Находился ли блок управления двигателем в поврежденном состоянии при первом осмотре, специалист не вспомнил.

Согласно заключению эксперта ГУ «…» МЮ РФ № 600/13.4 от 9 марта 2011 года, ответить на вопросы суда, указанные в определении о назначении экспертизы: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «…», гос. номер «…», по средне-рыночным ценам Ивановского региона? Какова утрата товарной стоимости автомобиля «…», гос. номер «…», в результате ДТП? не представилось возможным, так как на момент осмотра, автомобиль восстановлен.

По второму вопросу « При отсутствии листа диагностики требуется ли замена или ремонт блока управления двигателем или корпуса блока управления автомобиля «…», гос. номер «…», с учетом наличия оригинальных запасных частей отдельно корпуса блока управления двигателем?» эксперт пришел к выводу, что при отсутствии листа диагностики поврежденного блока управления двигателем, определить требуется ли замена или ремонт блока управления двигателем, не представляется возможным, если он не имеет механических повреждений. При поврежденном же корпусе блока управления двигателем автомобиля, при отсутствии листа диагностики требуется ли замена или ремонт блока управления двигателем или корпуса блока управления автомобиля «…», гос. номер «…», с учетом отсутствия на рынке оригинальных запасных частей отдельно корпуса блока управления двигателем, в данном случае, блок управления двигателем в сборе в сборе может как подлежать замене, так и не подлежать замене, так как на осмотр по настоящей экспертизе поврежденный блок управления двигателем, как вещественное доказательство, для исследования не предоставлялся, а в Акте осмотра ООО «…» от 17.09.2009 года указывается на деформацию блока управления двигателем, но нет описания тяжести деформации этого узла (л.д.138-151).

По делу была проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №90/11/13 от 20 мая 2011 года эксперты, анализируя материалы дела и имеющиеся фотоматериалы. Пришли к выводу, что определить фактический объем механических повреждений, полученных блоком управления двигателем автомобиля «…», гос. номер «…», а так же достоверно обосновать необходимость его замены не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по среднерыночным ценам Ивановского региона составит 140346 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составит 8586 рублей. Калькуляция восстановительного ремонта автомобиля составлена экспертами без учета замены блока управления двигателем (Т2 л.д.3-12).

Доводы истца о том, что замене подлежал блок управления двигателем не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено выше, по имеющимся повреждениям в результате произошедшего ДТП, автомобиль «…», гос. номер «…», дважды был осмотрен специалистом, по результатам осмотра было составлено два акта, первый акт осмотра составлен 26 августа 2009 года в автосервисе «…» по внешним повреждениям, второй акт осмотра составлен 17 сентября 2009 года в ООО «…» по внутренним повреждениям. Оба осмотра производились оценщиком Зеленовым А.А. (Т.1 л.д. 14,64). Второй осмотр автомобиля производился спустя почти месяц после ДТП. Допрошенный в качестве специалиста З. пояснил в суде, что не может вспомнить, видел ли он при первом осмотре, что поврежден блок управления двигателем. Когда специалист приехал на второй осмотр, блок управления автомобилем был в частично разобранном состоянии и был полностью разрушен.

В акте осмотра от 17 сентября 2009 года ООО «…» нет описания деформации блока управления двигателем, кроме того, спорный блок управления двигателем относится к разряду электронного узла в связи с чем, для принятия решения о его замене, специалисту необходимо было провести диагностирование данного узла. Результаты диагностирования отражаются в диагностической карте, однако диагностика блока управления двигателем не была проведена. В заказ-наряде ООО «…» на дефектовку автомобиля от 14.10.2009 года (Т1 л.д.101) не указывается на положительные или отрицательные результаты дефектовки, что также не может служить подтверждением необходимости замены блока управления двигателем.

Кроме того, второй осмотр автомобиля производился спустя почти месяц после ДТП, доказательства того, что блок управления двигателем получил повреждения именно в результате указанного ДТП истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №90/11/13 от 20 мая 2011 года ООО «…» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», гос. номер «…», с учетом износа, по среднерыночным ценам Ивановского региона составит 140346 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составит 8586 рублей.

Поскольку необходимость замены блока управления двигателем автомобиля в результате ДТП в ходе рассмотрения дела судом не установлена, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По вышеуказанным основаниям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по программированию ключей, т.е. тех работ, которые необходимы после установки в автомобиль блока управления двигателем в связи с его заменой, в размере 975 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 28932 рублей, с учетом выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей (140346 +8586-120000=28932 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Для подачи иска ООО «Олимп-Строй» было оплачено 1000 рублей за составление отчета об оценке в размере 1000 рублей (Т. 1 л.д.10), за дефектовку автомобиля истцом оплачено 2000 рублей (Т1 л.д.101-102), ответчику истцом направлялась телеграмма с извещением об осмотре автомобиля (Т1 л.д.21-22), расходы, связанные с направлением телеграммы составили 229,05 рублей. Данные расходы суд считает взыскать с Королева Н.Ф. в полном объеме, поскольку они связаны с подачей иска.

Остальные судебные расходы, оплата государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой истцом в размере 10000 рублей дополнительной экспертизы, проведенной ООО «…» подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлине в размере 1067,96 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы ООО «…» в размере 3470 рублей.

По делу, на основании определения суда, ГУ «…» МЮ РФ была проведена экспертиза, стоимость расходов по проведению экспертизы составила 2400 рублей ( Т.1 л.д.140-142). Стоимость экспертизы на момент вынесения решения суда не оплачена. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с истца и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ГУ «…» МЮ РФ надлежит взыскать 1567,2 рублей, с ответчика в пользу ГУ «…» МЮ РФ - 832,8 рублей.

За выход специалиста ООО «…» З. в суд истцом уплачено 1000 рублей (Т.1 л.д.126).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 347 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, однако каких-либо доказательств о том, что истец понес какие- либо расходы на оплату услуг представителя материалы дела не содержат и в связи с этим данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Олимп-Строй» к Королеву Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Н.Ф. в пользу ООО «Олимп-Строй» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28932 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп-Строй» - отказать.

Взыскать с Королева Н.Ф. в пользу ООО «Олимп-Строй» расходы по составлению отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 229,05 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной ООО «…» в размере 3470 рублей, расходы, связанные с выходом специалиста ООО «…» в суд в размере 347 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067,96 рублей.

Взыскать с Королева Н.Ф. в пользу ГУ «…» МЮ РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 832,8 рублей.

Взыскать с ООО «Олимп-Строй» в пользу ГУ «…» МЮ РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1567,2 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья (подпись) Рощина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года

Согласовано для размещения на сайт. Судья: (подпись)