Дело №2-6 18 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново (Ивановской области)

В составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.,

При секретаре Кругловой Е.В.,

С участием истца Щелкуновой В.А.,

Ответчика Барановой Н.Е.,

Третьего лица Кузнецова С.Ю.,

Рассмотрев в гор. Иваново в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года гражданское дело по иску Щелкуновой В.А. к Барановой Н.Е. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Щелкунова В.А. обратилась в суд с иском к Барановой Н.Е. о взыскании денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что в 1999 году к истцу обратился Кузнецов С.Ю. с целью получения денежного займа, объясняя это тем, что он не может расплатиться с кредитором по долговым обязательствам, возникшим у него после дефолта 1998 года, когда он занял деньги в долг эквивалентом 20000 долларов США на строительство дома по ул. «…», дом «…».

Поскольку истец и третье лицо по иску находились в дружеских отношениях, истцом в октябре 1999 года была дана в долг Кузнецову С.Ю. денежная сумма в размере 350000 рублей с целью погашения задолженности перед кредиторами. В расписке, которую написал Кузнецов С.Ю., он указал, что залогом возврата денежных средств является строящийся жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…». Также в расписке было оговорено, что срок возврата суммы долга определяется требованием истца.

В апреле 2006 года истец и Кузнецов С.Ю. установили на апрель 2006 года долг в размере 280000 рублей. Кузнецов С.Ю., составил новую расписку на сумму 280000 рублей с условием возврата этой суммы в течение семи месяцев со дня написания новой расписки без уплаты процентов.

Истец не ставит вопроса о взыскании долга с Кузнецова С.Ю., но истцу стало известно, что Баранова Н.Е. –бывшая супруга Кузнецова С.Ю. – стала в судебном порядке претендовать на долю вышеуказанного дома. Истцу известно, что долг у Кузнецова С.Ю. образовался в процессе строительства жилого дома. Так как Кузнецовы расторгли брак, истец считает, что ответчик обязана возвратить ей половину долга, потому, что претендует на построенный для семьи дом, под залог которого истец дала деньги в долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Барановой Н.Е. денежную сумму в размере 140000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 93300 рублей, поскольку решением Советского районного суда г. Иваново от 19 августа 2011 года определена доля Барановой Н.Е. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. «…», дом № «…», в размере 1/3. Указанное решение вступило в законную силу. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании истец поддержала в полном объеме заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что никаких расписок о долге не писала, не ставила подписей на расписке, представленной Щелкуновой В.А., в связи с чем, считает, что денег в долг не брала и не обязана их возвращать. Куда пошли денежные средства, которые взял Кузнецов С.Ю. у Щелкуновой В.А. неизвестно. Представленные квитанции на приобретение строительных материалов не доказывают тот факт, что именно эти денежные средства пошли на строительство дома. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности должен течь с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Третье лицо Кузнецов С.Ю. исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что деньги действительно занимал у Щелкуновой В.А.. Баранова Н.Е. знала, что деньги занимались. Все денежные средства шли только на нужды семьи, на строительство дома. Расписка о долге, представленная Щелкуновой В.А., была составлена в 2006 году в связи с тем, что старая расписка о долге Кузнецова С.Ю. перед Щелкуновой В.А. в размере 350000 рублей пришла в негодность, кроме того, сумма долга уменьшилась до 280000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, 3-го лица, показания свидетелей, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из пояснений Щелкуновой В.А. и Кузнецова С.Ю. следует, что у Кузнецова С.Ю.в 1997-1998 г.г. имелись обязательства по возврату долга перед Ч. в размере 350000 рублей.

В октябре 1999 года Щелкунова В.А. выплатила долг за Кузнецова С.Ю. Ч. В октябре 1999 года была составлена расписка о долге Кузнецова С.Ю. перед Щелкуновой В.А. в размере 350000 рублей. Кузнецов С.Ю. возвратил Щелкуновой В.А. часть долга в размере 70000 рублей. В связи с тем, что расписка была составлена на плохой бумаге (истрепалась), они решили переписать расписку на оставшуюся часть долга.

Судом установлено, что 26 апреля 2006 года Кузнецовым С.Ю. была составлена расписка о том, что он получил от Щелкуновой В.А. деньги в сумме 280000 рублей. Из расписки следует, что указанная выше сумма получена от Щелкуновой В.А. по договору займа от 18 октября 1999 года. Кузнецов С.Ю. обязуется вернуть указанную выше сумму по требованию Щелкуновой В.А. Залогом возврата денежной суммы является строящийся Кузнецовым С.Ю. жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…». Кузнецов С.Ю. обязуется вернуть долг в полной сумме в течение 7 месяцев с 26 апреля 2006 года без уплаты процентов (л.д.9).

Свидетель Ч. показала, что у нее в конце 1997 года в начале 1998 года Кузнецов С.Ю. попросил дать в долг 20 тысяч долларов США, написал расписку и обещал вернуть долг. В 1999 году стороны произвели перерасчет долга и сошлись на том, что Кузнецов С.Ю. вернет свидетелю 350000 рублей. Осенью 1999 года Щелкунова В.А. отдала свидетелю указанные денежные средства за Кузнецова С.Ю., расписку о долге порвали.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд приходит к выводу, что между истцом и Кузнецовым С.Ю. 18 октября 1999 года был заключен договор займа на сумму 350000 рублей. Заключение между сторонами указанного договора займа подтверждается распиской, составленной 26 апреля 2006 года, в которой имеется указание на договор займа от 18 октября 1999 года. Данный долг перед Щелкуновой В.А. Кузнецов С.Ю. подтвердил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 19 августа 2011 года по делу по иску Барановой Н.Е. к Кузнецову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кузнецова С.Ю. к Барановой Н.Е. о регистрации сделки, признании права собственности исковые требования Барановой Н.Е. и Кузнецова С.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Барановой Н.Е. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строение, тип жилое, по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…». За Кузнецовым С.Ю. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. В удовлетворении исковых требований Барановой Н.Е. к Кузнецову С.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…» – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецову С.Ю. к Барановой Н.Е. о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», о понуждении регистрации сделки о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу в соответствии с договором (соглашением) о разделе общего имущества супругов от 4 мая 2006 года –отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.206-209). Суд при определении долей в общем имуществе супругов учел заключенное между ними соглашение о разделе имущества супругов от 4 мая 2006 года, где бывшие супруги определили, что Кузнецов С.Ю. получает долю в размере 2/3 от общего имущества, Кузнецова (Баранова) Н.Е. получает долю в размере 1/3 от общего имущества.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, Кузнецов С.Ю. и Баранова Н.Е. состояли в зарегистрированном браке с 18 ноября 1995 года. Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Иваново от 27.04.2006 года брак между ними расторгнут (л.д.216).

Суд, приходит к выводу, что долг в размере 350000 рублей, которые взял Кузнецов С.Ю. у Щелкуновой В.А. возник в период брака с Барановой Н.Е..

Судом установлено, что в этот период времени супруги строили дом по ул. «…», д. «…», ответчик не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Строительство дома осуществлялось за счет денежных средств Кузнецова С.Ю., данные обстоятельства ответчик подтвердила.

Тот факт, что дом строился в период брака, подтверждаются представленными Кузнецовым С.Ю. платежными документами, накладными (л.д.40-167), записями в тетради, которые вел Кузнецов С.Ю. по объему выполненных строительных работ и их оплате брату Барановой Н.Е. - П., представленной на обозрение Кузнецовым С.Ю. в судебном заседании, показаниями свидетеля К., который выполнял работы по строительству дома.

Доказательств, опровергающих доводы истца, третьего лица Кузнецова С.Ю. о том, что денежные средства, полученные Кузнецовым С.Ю. в долг от Щелкуновой В.А., пошли на строительство жилого дома, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика 93330 рублей, т.е. 1/3 часть от суммы 280000 рублей, полученной в долг Кузнецовым С.Ю. у Щелкуновой В.А. по расписке от 26.04.2006 г., данные требования не противоречат положениям ст. 39 СК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности должен течь с момента вступления решения суда о расторжении брака.

Однако, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности исходя из определенного в расписке от 26.04.2006 года срока возврата долга начал течь с октября 2006 года.

Щелкунова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к Барановой Н.Е. в августе 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Щелкуновой В.А. к Барановой Н.Е. о взыскании долга в размере 93300 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче иска Щелкуновой В.А. была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Размер государственной пошлины был определен исходя из положений НК РФ, действующих на момент обращения истца с иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Барановой Н.Е. в пользу Щелкуновой В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 38,39 СК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барановой Н.Е. в пользу Щелкуновой В.А. сумму долга в размере 93300 рублей.

Взыскать с Барановой Н.Е. в пользу Щелкуновой В.А. государственную пошлину в размере 2466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Иваново.

Судья (подпись) Е.А.Рощина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2011 года

Согласовано для размещения на сайт. Судья: