Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

«30» августа 2011 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО3, ответчика Устиновой С. Р. её представителей ФИО6 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Н.В. к ООО Компании «Комплектсервис» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, и единовременного пособия при рождении ребёнка, взыскании компенсации за причинение морального вреда и расходов за услуги представителя,

У с т а н о в и л :

Семёнова Н.В., обращаясь в суд с иском к ООО Компании «Комплектсервис», свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом на работу в ООО «Комплектсервис». Ей установили зарплату в сумме 5000 руб., которая выплачивается с 8 по 13 и с 22 по 27 число каждого месяца. За весь период работы выходные дни работодателем ей не предоставлялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем ей не выплачена. Долг по зарплате за указанный период составил 29904 руб.30 ко<адрес> ответчик не оплатил ей листки по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не выплатив своевременно заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ответчик причиняет моральный вред, в течение нескольких месяцев она испытывает значительные материальные затруднения. Все это негативно сказывалось на течении беременности. Причинённый моральный вред оценила в 50 тыс.руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 904 руб.30 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 011 руб. 99 коп., пособие по беременности и родам в сумме 41451 руб. 20 коп., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат в сумме 3552 руб.25 коп. и компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50000 руб.(л.д.-5-10).

В процессе судебного разбирательства, в связи с частичной выплатой причитающихся средств в добровольном порядке, истец отказался от ряда заявленных требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от взыскания пособия по беременности и родам в сумме 45486 руб. 48 коп. по листкам нетрудоспособности серии ВЭ №, серии ВЭ №; пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8572 руб. 45 коп. по листку нетрудоспособности серии ВЫ №; единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 11703 руб.13 коп.(л.д.-154-155).

В ходе рассмотрения спора представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В конечной редакции он просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25829 руб. 21 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 849 руб. 18 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2756 руб.70 коп., за задержку выплаты пособий по временной нетрудоспособности - 1410 руб. 01 коп., за задержку оплаты пособия по беременности и родам - 1403 руб. 04 коп., за задержку выплаты единовременного пособие при рождении ребенка - 117 руб. 04 коп., а всего за задержку указанных выплат- 5686 руб. 79 ко<адрес> просил взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д.-204).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал изменённые требования. Пояснил, что журнал учёта продаж не может быть принят во внимание, поскольку является ненадлежащим доказательством и из него нельзя сделать достоверного вывода о выдаче и получении истцом денежных средств. За период работы ФИО4 должны были начислить и выплатить заработную плату: за февраль 2010г. - 2799 руб. 39 коп., предельный срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ; за март 2010г. - 7565 руб. 55 коп., предельный срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ; за апрель 2010г. - 7170 руб. 10 коп., предельный срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ; за май 2010г. - 8294 руб. 17 коп., предельный срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 болела, ей выдан листок нетрудоспособности серии ВЫ №, который направили ответчику по почте заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выплата пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности серии ВЫ № должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась на больничном согласно листку нетрудоспособности ВЫ №. Этот листок направлен ответчику по почте заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата пособия по временной нетрудоспособности по указанному листку должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан листок нетрудоспособности серии ВЫ №, который направлен ответчику по почте заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Выплата пособия по временной нетрудоспособности по данному листку должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была временно нетрудоспособна согласно листку серии ВЫ №, который направлен ответчику заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Оплата по нему должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась в отпуске по беременности и родами, в связи с чем выдан листок нетрудоспособности серии ВЭ №, который направлен ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ Выплата указанного пособия должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с осложненным характером родов ФИО12 был выписан листок нетрудоспособности серии ВЭ №, то есть дополнительно на 16 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный листок направлен ответчику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и оплата по нему должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что ФИО12 полагается к выплате единовременное пособие при рождении ребенка. Заявление о выплате этого пособия направлено ответчику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплатить его должны не позднее ДД.ММ.ГГГГ Отметил также, что на момент обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку указанных выплат согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У действовала 7,75 процентная ставка рефинансирования, установленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-188-189,228-229,230).

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 иск не признали.

ФИО5. показала, что на ДД.ММ.ГГГГ у них была назначена ревизия, которая обнаружила недостачу в сумме 10000тыс.руб. Это был последний день работы ФИО13. Вечером она позвонила и сказала, что она беременна и на работу не выйдет. Справку о беременности не предоставила. За все эти месяцы она появилась только 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ и в середине сентября. На момент ее прихода 13 августа у нее на руках уже были 2 больничных листа на 89 дней. Однако она их не отдала, поскольку сказали, что невозможно ей рассчитать больничные ежеминутно и сразу выплатить деньги. По законодательству для этого даётся 10 дней. Уведомления о поступлении этих писем к ним не приходили. После этого она пришла еще раз в середине сентября, также предварительно не согласовав возможную дату своего прихода и получения денег. С ней договорились, что в следующий раз она придет в ноябре и ей выплатят все деньги сразу. После этого она не приходила и никаких писем не поступало. В декабре она позвонила ФИО13, сказала, что ей надо прийти, предупредив, что истекает 6 месяцев, но она ответила, что у нее нет возможности и ничего не объяснив, бросила трубку. О том, что больничные листы направлялись по почте, она ничего не сказала. Заявление о переводе денег на карточку ее муж принес в бухгалтерию предприятия только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-198,232).

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семёнова должна была получить 25829 руб. 21 коп. Ей выплачено (в том числе авансом) за этот перио<адрес>.987руб. 70 ко<адрес> сведения подтверждаются записями в тетради учета продаж, выполненными собственноручно ФИО12 Зарплата начислена ей с учетом двойной оплаты за работу в выходные дни в соответствии со ст.153 ТК РФ, поэтому у ФИО12 перед предприятием имеется задолженность в размере 8.158 руб. 49 коп. (33987,7 - 25829,21). Требование о взыскании пени по заработной плате не может удовлетворено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ТК РФ зарплата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует. Согласно ст.142, 236 ТК РФ работодатель несет ответственность в виде выплаты процентов только тогда, если им допущена задержка выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда. Поскольку предприятие не допускало задержки в выплате заработной платы, то основания для взыскания пени отсутствуют.

В части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.849 руб. 18 коп. указала, что больничные листы не оплачены в связи с истечением 6 месяцев с момента их закрытия. Согласно п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. В случае выплаты пособия за указанный период за счет собственных средств предприятия, Фонд социального страхования не примет к зачету эти расходы, поскольку в ст. 11 указанного закона закреплено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства. Поскольку ФИО12 не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за пособием по временной трудоспособности по трем больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то предприятие не могло выплатить пособие за указанный период.

Требование о взыскании пени за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат в сумме 5584 руб.29 коп. не подлежит оплате по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Согласно п.5 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. Необходимые документы ответчик получил только в начале апреля 2011г., поэтому просрочки в выплате пособий также не было. В связи с этим, взыскание пени является необоснованным. Пени на пособие по беременности и родам рассчитаны ФИО12 по основному декрету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как больничный лист закрыт только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО12 считает, что ответчик обязан был оплатить больничный лист за 4 месяца до его закрытия, т.е. когда его еще не было, что противоречит действующему законодательству. По дополнительному декрету, который длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени рассчитываются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до начала указанного больничного, когда его еще не было, что также противоречит действующему законодательству.

Требования о взыскании пени за задержку выплаты единовременного пособия при рождении ребенка являются незаконными. Указанное пособие при рождении ребенка выплачивается не позднее 10 дней с даты представления всех необходимых документов. Пени же рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату ФИО12 не предоставила необходимые документы для начисления и выплаты указанного пособия. Требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своими действиями или бездействием не нарушал прав работника и не причинил ему морального вреда(л.д.-,121,150,188,199-200, 231).

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Семёнова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом на работу в ООО Компанию «Комплектсервис», о чём свидетельствует трудовой договор (л.д.-15-22). Согласно п.10 трудового договора ей установлена зарплата в сумме 5000 руб., которая выплачивается с 8 по 13 и с 22 по 27 число каждого месяца. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Однако ответчик не доказал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицей была получена в полном объёме. Долг по зарплате за указанный период составил 25829 руб.21ко<адрес> сумму ответчик не оспаривал, но не согласился со взысканием этих средств, так как считал, что истица получила их в полном объёме, сославшись при этом на журнал учёта продаж. Однако суд не может принять его во внимание, как допустимое доказательство, подтверждающее получение заработной платы работником. Так, в записях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ0г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи истицы, исполнительного директора и указаны суммы авансов и зарплат. Данные записи можно расценивать и как начисление зарплаты, и как ознакомление с начисленной суммой. Однако из них нельзя сделать достоверного вывода о получении зарплаты, поскольку в них не содержится сведений о том, что оспариваемые суммы выданы работодателем, а работником получены(л.д.-105-107,109-111). Также из записи на л.д.-108 видно, что взято 8445 тыс.руб., однако неизвестно на какие цели получены эти средства. Представитель ответчика ФИО6 в суде подтвердила, что ведомостей с подписью Семёновой Н.В. не имеется(л.д.-199).

Согласно п.1.2 Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" при учёте рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда должны применяться следующие формы документов: N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей". Согласно п.2 постановления указанные унифицированные формы первичной учетной документации распространены, на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений. Однако указанные документы работодателем не представлены.

Ссылки ФИО5 на расчётные ведомости, на документы, подтверждающие уплату страховых взносов за работников и на справку налоговой инспекции о перечислении налогов физических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что в вышеуказанный период истица получала и расписывалась в получении заработной платы в платежных ведомостях. При этом в силу абз. 1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Согласно требованиям ст.22 ТК РФ обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, возложена на работодателя. Однако, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение этих требований, ФИО5 не представила. Также из её пояснений видно, что расчётные листки не составлялись и работнику не выдавались(л.д.-198). В силу ст.60 ГПК РФ журнал учёта продаж товара, а также свидетельские показания ФИО9, ФИО7 и ФИО8 не являются допустимыми доказательствами, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, ФИО9 не является работником ООО Компании «Комплектсервис» и её показания не содержат конкретных сведений о размере установленной зарплаты, порядка и сроков её выдачи. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 содержат противоречия в отношении порядка, сроков, места получения зарплаты и сдачи выручки. Поэтому указанные документы не являются надлежащими средствами доказывания, подтверждающими факт получения зарплаты. При таких обстоятельствах зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25829 руб.21коп. подлежит взысканию в пользу Семёновой Н.В.

Также, поскольку установлено, что Семёнова Н.В. зарплату в сумме 25829 руб.21коп. своевременно не получила, поэтому требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению. Согласно ст.236 ТК РФ работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Представителем истца компенсация за задержку выплаты зарплаты определена в сумме 2756 руб.70коп. по следующей формуле: размер задолженности х 7.55% годовых (ставка рефинансирования) : 300 х число дней просрочки(показатели для формулы указаны ниже:

Период просрочки платежа Количество Ставка Размер Размер денежной

дней рефинанси<адрес> компенсации за период

просрочки просрочки платежа, руб.

платежа

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 479 7,55 2799,39 337,46

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 448 7,55 7565,55 852,99

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 418 7,55 7170,1 754,27

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 389 7,55 8294,17 811,98

Итого 2756 руб. 70 коп.

Ответчик свой расчёт не представил. Поэтому суд соглашается с расчётом истицы и удовлетворяет её требования о взыскании компенсации за задержку зарплаты в сумме 2756 руб.70коп.

Требования о взыскании с ООО Компании «Комплектсервис» в пользу Семёновой Н.В. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 15849 руб.18 коп. рассмотрены и признаны правомерными. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения, застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности. В соответствии с ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору. Согласно ст. 6 названного закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). С учётом данных требований Семёнова Н.В. имеет право на пособие по временной нетрудоспособности. В суде установлено, что истице не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) - в сумме 4.827руб.46 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) - 10496руб.88коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) – 524 руб.84 ко<адрес> не выплачено 15849 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Однако указанное пособие не было назначено и выплачено при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ Семёнова вместе с мужем ФИО10 пришла в офис к ответчику и принесла больничный лист №, но его у неё не приняли. Устинова сказала, что у неё недостача, но какого товара не оказалось, не пояснили. Ей предлагали подписать акты о недостаче, но она отказалась это сделать. Также она приезжала до ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем, ей предложили сдать больничные и сказали, что зарплата ей не положена и больничный лист не приняли. После этого она с мужем уехала. В тот же раз она по просьбе Устиновой возвратилась в офис и ей предложили подписать ведомости по зарплате, а деньги получить через неделю. Однако она отказалась их подписать и в связи с этим они отказались принять больничные листы. Ей сказали, что пока она не распишется в платёжной ведомости, больничные листы приниматься не будут. С учётом указанных обстоятельств она была вынуждена направлять документы ответчику по почте(л.д.-199). В судебном заседании из пояснений ФИО5 установлено, что истице предлагалось поговорить о недостаче, но она сказала, что ничего смотреть не будет, хотели разобраться по деньгам, но она с мужем ушла, и дело до больничных листов не дошло(л.д.-198). Из пояснений свидетелей ФИО10(муж истицы(л.д.-192-194) также усматривается, что между истицей и ответчиком имел место конфликт в связи с недостачей и отказом подписать платёжные ведомости. Оснований не доверять ФИО10 не имеется, поскольку его показания противоречий не содержат и они согласуются с другими материалами дела и обстоятельствами, установленными по делу(приход истицы в офис, наличие конфликта по недостаче, отсутствие платёжных ведомостей и т.д.). О том, что имелся конфликт, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8(исполнительный директор(л.д.-195-197). С учётом изложенного, следует вывод о том, что истице были созданы условия, при которых она не смогла сдать необходимые документы и администрация первоначально должна была взять у неё листки по временной нетрудоспособности, а затем выяснять причины образования недостачи и принимать меры к её погашению при наличии к тому оснований. При таких обстоятельствах требования Семёновой Н.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15849 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Также, поскольку установлено, что Семёнова Н.В. пособие по временной нетрудоспособности в сумме своевременно не получила, поэтому требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1125руб.23коп. согласно ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению. Размер выплаты определён по вышеуказанной формуле и нижеследующих показателей:

Номер больничного листка Период нахождения на Период просрочки Количество дней Ставка Размер задолж. Размер компенс.

больничном платежа просрочки платежа дней просрочки реф. Руб. за пер. просрочки

ВЫ № ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 328 7,55 4827,46 398,49

ВЫ № ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 262 7,55 10496,88 692,13

ВЫ № ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 262 7,55 524.84 34,61

И т о г о 1125руб.23 коп.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 руб. 78 коп., за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме 1403 руб.04 коп. за этот же период, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, из письменных пояснений ФИО3 следует, что больничные листы №, 6522619, 6561380 были направлены ответчику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ Однако в суде установлено, что указанная корреспонденция была возвращена истице в связи с истечением срока хранения. При этом Мошниным не представлено доказательств, что задержка оплаты больничных листов произошла по вине работодателя, также им не доказано, что к работодателю поступало почтовое извещение, а он умышленно не явился в отделение связи для получения указанной корреспонденции. В этой связи довод представителя истца о том, что у ответчика нет порядка в получении корреспонденции, не может быть принят во внимание, поскольку он основан лишь на предположениях, доказательств в его подтверждение не представил и ходатайств об их истребовании не заявлял. Проверка судом указанных фактов не проводилась. В чём заключается вина работодателя в задержке указанных выплат истица и её представитель не указали.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 117 рублей 04 коп. удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. Так, из пояснений ФИО3усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ направила по почте заявление о выплате ей единовременного пособия при рождении ребёнка(л.д.-231). Однако в описи вложения не указано, какое конкретно заявление направлено ответчику. Между тем, названное заявление содержало требования о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет, истица просила назначить ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, а также просила назначить ежемесячную компенсационную выплату(л.д.-224). В данном документе не содержалось требования о выплате ей единовременного пособия. Согласно п.30 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении Порядка и условий государственных пособий гражданам, имеющим детей»(зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ) единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами. Однако, такое заявление к работодателю фактически поступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае просрочки выплаты указанного пособия не имеется.

Требования Семёновой Н.В. о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.2 девятой ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). С учётом указанных требований установлено, что в результате неправомерных действий ответчика(в невыдаче заработной платы и в отказе в принятии листков по временной нетрудоспособности) были нарушены личные неимущественные права Семёновой Н.В., в связи с чем ей причинен моральный вред. Также, учитывая степень вины работодателя, частичное удовлетворение требований в добровольном порядке и отсутствие тяжёлых последствий от задержки причитающихся выплат, суд полагает, что сумма компенсации за причинение морального вреда является завышенной, и считает возможным снизить её с 50 тыс.руб. до 5 тыс.руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Семёновой Н.В. о возмещении расходов за услуги представителя, но в разумных пределах. Так, установлено, что за указанные услуги истица заплатила 10 тыс. руб. При этом суд принимает во внимание, что данное дело особой юридической сложности не представляло, дело откладывалось неоднократно из-за уточнения заявленных требований, также калькуляцию и расценки на оказываемые услуги ФИО3 не представил. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 тыс. руб.

Требования о возмещении расходов за юридическую консультацию в сумме 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует достоверного вывода о том, что консультация дана по данному спору и неизвестно и каким специалистом(л.д.-184).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ п./п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО Компании «Комплектсервис» подлежит взысканию в бюджет муниципального района госпошлина в сумме 1942руб.65коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 136, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 98,100,193,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семёновой Н.В. к ООО Компании «Комплектсервис» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка, взыскании компенсации за причинение морального вреда и расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компании «Комплектсервис» в пользу Семёновой Н.В.заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25829 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО Компании «Комплектсервис» в пользу Семёновой Н.В.пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 849 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО Компании «Комплектсервис» в пользу Семёновой Н.В.денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2756 руб. 70 коп. и за задержку пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1125руб.23коп.

Взыскать с ООО Компании «Комплектсервис» в пользу Семёновой Н.В.компенсацию за причинение морального вреда в сумме 5000(пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО Компании «Комплектсервис» в пользу Семёновой Н.В.расходы за услуги представителя в сумме 5000(пять тысяч)руб. Всего с ответчика подлежит взысканию 58088руб.59коп.

Во взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме 1403руб.04 коп., за задержку выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 117 рублей 04 коп. и в возмещении расходов за юридическую консультацию в сумме 500 руб. отказать.

Взыскать госпошлину с ООО Компании «Комплектсервис» в бюджет муниципального района 1942руб.65коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н.Ступников.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: