именем Российской Федерации

Дело - №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца Лебедевой Л.А., представителя ответчика Мут В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, обращаясь в суд, свои требования мотивировала тем, что на основании приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с неё в солидарном порядке в пользу ОАО «Ивановский хладокомбинат» взыскано 1330043 руб.51 коп. В счет погашения долга она ежемесячно вносила денежные средства в кассу ОАО «Ивановский хладокомбинат». В сентябре 2006г. судебный пристав-исполнитель предоставила реквизиты банковского счета, по которому она оплачивала задолженность путем перечисления денежных средств, не обращая внимания на наименование предприятия. В марте 2010г. из письма ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» и после ознакомления с исполнительными документами она обнаружила, что ОАО «Ивановский хладокомбинат» уступило право требования долга ответчику. О данной сделке её никто не уведомил. Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о замене лица в обязательстве по приговору Советского районного суда <адрес> в её отсутствие. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её надлежащее уведомление о дате и времени судебных заседаний. На момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «Ивановский хладокомбинат» введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ивановский хладокомбинат» исключено из реестра юридических лиц. Процедура ликвидации предприятия произведена в нарушение ст.ст.126, 129,139,140 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ. Состоявшаяся уступка противоречит требованиям ФЗ «О банкротстве (не состоятельности), а, следовательно, является недействительной. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), что предусмотрено ст. 1102 ГК РФ. На основании изложенного просила суд признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ОАО «Ивановский хладокомбинат» и ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский», по уступке права требования с ФИО4 и Е.А. долга в сумме 1 330043руб.,51 коп., также просила взыскать с ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» в её пользу неосновательное обогащение в сумме 20500 руб. и госпошлину в сумме1015 руб.(л.д.-5-7).

Истец ФИО4 в период судебного разбирательства изменила заявленные требования. В новой редакции она указала, что на основании ст. 168 ГК РФ договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче права требования является ничтожным, т.к не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Состоявшаяся уступка противоречит требованиям ФЗ «О банкротстве (не состоятельности)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ. С момента конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, предусмотренным Законом (ст. 126 ФЗ). Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке права требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из сущности требования (ст. 140 ФЗ). Статья 140 Закона предусматривает, что условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: переход прав требования только после полной оплаты права требования. Ст. 139 Закона предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продажи имущества, представленные предложения не утверждены кредиторами, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. Однако конкурсным управляющим нарушены указанные условия. Как акционер она могла принять участие в аукционе или конкурсе и сама выкупить данный дол<адрес> управляющий лишил её такого права. Уступка права требования в сумме 1330043 руб.51 коп., является незаконной, т.к. на момент подписания договора сумма долга была меньше. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме, которые существовали к моменту перехода прав. Сделка о передаче права требования в силу ст.166 ГК РФ является ничтожной с момента ее совершения. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. На основании изложенного, истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Ивановский хладокомбинат» и ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» о взыскании с ФИО4 и Е.А. долга в суме 1330043руб.51коп., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20500руб. и возмещении судебных расходов, считать несовершённой и не порождающей правовых последствий. Просила в свою пользу взыскать с ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» неосновательное обогащение в сумме 20500 руб. и госпошлину в сумме 1015 руб.(л.д.-80-81).

Представитель истца ФИО2В судебном заседании поддержала изменённые исковые требования. Пояснила, что п.6 договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на вступление соглашения в силу с момента его подписания сторонами и действует в пределах конкурсного производства в отношении цедента. Согласно ст.190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями. При этом отметила, что если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события относительно, которого нет уверенности в его неизбежном наступлении, то такое событие определяет не срок, а условие сделки. В договоре цессии момент подписания сторонами договора не определен т.к. сторонами собственноручно не указана дата подписания ими договора. Следовательно, начало течения срока исковой давности не наступило. О действиях юридического лица истец не знала и не могла знать, т.к. с сентября 2002г. там уже не работала, а банкротство юридического лица началось только в июле 2004г. О замене лица в обязательстве узнала только из письма ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своих прав узнала в сентябре 2010г. после ознакомления с материалами гражданского дела №. В судебное заседание 2006г. на рассмотрение заявления ответчика о замене лица в обязательстве, истец не приглашался и дело рассмотрено в ее отсутствие при грубейшем нарушении норм ГПК РФ. Осуществление оплаты на имя ответчика не доказывает факт знания о замены лица в обязательстве. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности наступает с сентября 2010г., поэтому срок обращения в суд о применении последствий ничтожной сделки не истек. Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен также и потому, что истцом на момент передачи прав было оплачено 15200 руб. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К моменту перехода прав на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом оплаченной истцом суммы составляла 1330043руб.51руб., следовательно, п. 1 договора не соответствует ст. 384 ГК РФ. Согласно п. 3 договора цедент передает в течение 7 дней с момента заключения договора материалы судебного дела №, а также исполнительные документы по принудительному взысканию указанной суммы. Передать документы судебного дела цедент не мог т.к. материалы судебного дела хранятся в суде и ознакомление с ними допустимо только участниками данного дела. Акт приема-передачи правоустанавливающих документов между цедентом и цессионарием не подписывался, а следовательно доказательств передачи документов не имеется. Поэтому данное обстоятельство не соответствует требованиям ст.385 ГК РФ (л.д.-154-157).

Представитель по доверенности ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» Мут В.В. иск не признал. Пояснил, что согласно новой редакции ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Изменённая редакция вступила в силу со дня официального опубликования в "Собрании законодательства РФ" - ДД.ММ.ГГГГ, в "Российской газете" - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату за договор в полном объёме, т.е. течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он истёк. С этого момента и до момента подачи иска в изменённой редакции (ДД.ММ.ГГГГ) прошёл ещё год и восемь месяцев. Поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, о смене взыскателя ФИО4, Е.А. и Л.А. узнали ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается их квитанциями об оплате долга новому взыскателю ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» (л.д. 21) в сумме 500 руб., заполненными собственноручно и осознанно. Оплату производили более 4-х лет. Также ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> рассмотрел вопрос о замене взыскателя ОАО «Ивановский хладокомбинат» на ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Этому доказательству судом давалась правовая оценка в порядке ст.ст. 55, 67, 195, 196 и ч. 4 ст.198 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не отменено. Также имеются определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и определение Ивановского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Арбитражного суда <адрес> ОАО «Ивановский хладокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ признан ликвидированным. ФИО4 не могла этого не знать, являясь акционером ликвидированного предприятия. На основании изложенного, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска(л.д.-101-103,).

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4, Е.А. и Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Ивановский хладокомбинат» взыскано 1330 043 руб.51 коп. В счет погашения долга ФИО4 ежемесячно вносила денежные средства в кассу ОАО «Ивановский хладокомбинат». Впоследствии ОАО «Ивановский хладокомбинат» уступило право требования по возмещению ущерба ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский», что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-40). Согласно п.5 договора цессионарий обязан своими силами и за свой счёт произвести в судебном порядке замену взыскателя в судебном порядке. Во исполнение данного пункта ответчик -ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» обратился с заявлением в суд о замене взыскателя. Данное заявление судом удовлетворено, что подтверждается определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(Дело №,л.д.-35). Указанное определение вступило в законную силу и на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не отменено. Также в суде установлено, что впоследствии ФИО4 обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, однако её заявление было оставлено без удовлетворения, что подтверждается определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.032011г. (Дело №, л.д.84,100-101). В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ указанные судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что п.7 договора в части передачи материалов судебного дела № цедент не мог передать, поскольку они хранятся в суде и ознакомление допустимо только участниками данного дела, суд в силу ст. 431 ГК РФ не может принять во внимание. Согласно данной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Поэтому с учётом данных требований, а также с учётом последующего поведения как сторон по сделке, а также и самой истицы следует вывод об исполнении вышеназванной сделки. Кроме того, установлено, что ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский», обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, представил документы из названного дела(№) например: исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО4 и Е.А. (Дело №, л.д.-11). При этом ссылка ФИО2 на то, что ответчиком в силу ст.385 ГК РФ не представлен акт приёма-передачи правоустанавливающих документов, не может быть принята во внимание, поскольку факт переуступки права требования подтверждён иными доказательствами и обстоятельствами, указанными выше. В тоже время указанная норма не предусматривает такого обязательного требования как составление вышеназванного акта. Между тем доказательств того, что исполнительные документы не были переданы ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» и, что исполнение по вышеназванной сделке не производилось, истица не представила.

Суждение ФИО4 о том, что ей не сообщено о переуступке права требования, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку п.3 ст.382 ГК РФ устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет неблагоприятные последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента).

Ссылка представителя ФИО2 на то, что в момент заключения договора цессии не указан точный объём выплаченных средств, не может быть принята во внимание, поскольку точный остаток средств, подлежащих взысканию, может быть определён в порядке исполнения принятого судебного постановления.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в договоре цессии не определён момент подписания договора, сторонами собственноручно не указана дата подписания ими договора, что начало его срока действия не наступило и договор составлен под условием, проверены и признаны неправомерными. В частности, в договоре имеется дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ Также в силу ст. 431 ГК РФ и из п.п.2,6 договора следует, что право требования цедента переходит к цессионарию и договор вступает в силу в момент заключения договора и с момента его подписания. Также согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом доказательств того, что вышеназванный договор не был заключён, истица не представила.

Также выяснено, что на момент рассмотрения спора юридическое лицо ОАО «Ивановский хладокомбинат» было ликвидировано, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-127-128) из выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.-99-100). Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п.3 ст. 49, п. 2 ст.51, п. 8 ст. 63 ГК РФ). С учётом изложенного следует, что правоспособность одной стороны по сделке ОАО «Ивановский хладокомбинат» прекратилась, и на момент подачи иска данное юридическое лицо уже не существовало, поэтому дальнейшее рассмотрение спора в отношении исключенного из государственного реестра ответчика невозможно. В этой связи доводы ФИО4 о нарушении её прав, допущенных при ликвидации ОАО «Ивановский хладокомбинат», в отсутствие указанного ответчика и отсутствия его пояснений рассмотреть не представляется возможным.

Во время судебного разбирательства представитель ответчика Мут В.В. также заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Рассмотрев его, суд пришёл к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям. Так, согласно ч.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная редакция введена в действие на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ. Вследствие этого утверждение ФИО2 о том, что по таким сделкам срок исковой давности составляет 10 лет, является несостоятельной.

Также установлено, что согласно п.4 договора цедент должен был перечислить цессионарию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 18 тыс. руб. Из платёжного поручения № видно, что ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» по договору от ДД.ММ.ГГГГ произвёл перечисление указанной суммы (л.д.-39), то есть фактическое исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, течение срока необходимо исчислять с этой даты и он истёк ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с этой даты и до подачи заявления в уточнённой редакции(ДД.ММ.ГГГГ) прошли ещё 1год и 8 месяцев. Доводы представителя Мут В.В. о том, что по просьбе ФИО4 исполнительный лист был возвращён по заявлению ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Н.М. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-106) и показаниями свидетелей Х. (л.д.-85-86) и Н.М.(л.-171-173). Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку их показания не являются противоречивыми, и они согласуются с другими материалами дела. Данные доказательства подтверждают дальнейшее исполнения заключённой сделки. Так, её исполнение подтверждается квитанциями ФИО4 о перечислении денежных средств в адрес ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-21).

Утверждения ФИО2 о том, что в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также, что истицей этот срок не пропущен, в данном случае являются неправомерными по следующим основаниям. Так, в правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О указано, что закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 563-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 364-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 596-О-О). Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

2.1. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст.181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Установленный порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст. 1 ГК РФ). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения ст. 195, 198 - 207 ГК РФ, в том числе о возможности приостановления срока давности (ст. 202), перерыве его течения (ст.203) и о восстановлении давности (ст.205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты». С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что положения ст. 200 ГК РФ в данном случае не применимы и, следовательно, срок исковой давности истицей пропущен.

Доводы ФИО4 о том, что факт смены правовой формы предприятия (с ОАО на ЗАО), смену кредитора, получение новых реквизитов банковского счёта она расценивала как изменение название предприятия, суд не принимает во внимание, поскольку из вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в данном случае должны приниматься объективные обстоятельства, а не субъективный фактор(осведомленность) заинтересованного лица о нарушении его прав.

Из требований ст.197 и абз.2 п.2 199 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 49,51, 63, ч.1,181, 195- 208,197,199,200, 382-392, 431,432 ГК РФ, ст. ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки –договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОАО «Ивановский хладокомбинат» и ЗАО «Хладокомбинат «Ивановский» о взыскании с ФИО4 и Е.А. долга в суме 1330043руб.51коп., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20500руб. и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: