Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № –445

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1600000 рублей, взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615481 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО9, свои требования мотивировала тем, что … г. она с ФИО9 заключила договор купли- продажи недвижимости. Предметом указанного договора была 1/3 доля, принадлежащая на праве собственности ФИО9, в трехкомнатной квартире №-… расположенной по адресу: <адрес>, …, д. …. Стоимость продаваемой доли была согласована сторонами в п. 3 договора и составляла 1600000 руб. Оплату истец произвёл в полном объеме в момент подписания договора. Согласно п. 5 договора стороны обязались осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в течение шести месяцев с момента подписания договора. Однако ответчик никаких мер по государственной регистрации перехода права собственности не предпринимает. На основании изложенного истица просила обязать ФИО9 вернуть 1600000 руб., обязать оплатить доходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615481 руб., произвести оплату судебных расходов(л.д.-6-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил и в конечной редакции просил взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в виду неисполнения обязательства по регистрации перехода права собственности 1600000 руб., сумму неполученных доходов и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615481 руб.; судебные расходы в суме 19277руб.(л.д.-75).

Представитель истца ФИО4Н. уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он не знает как с 2001г. по 2008г. использовалась спорная квартира ФИО9 и ФИО5, но ФИО1 никак ею не пользовалась. Истец не помнит обращалась ли она в период с 2001г. по 2008г. в администрацию города с заявлениями о переводе квартиры в нежилое помещение и реконструкции помещения под магазин. Также указал, что истец не помнит осуществлялась ли ею предпринимательская деятельность в период с 2003г. по 2008г.(л.д.-117-118).

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО3. иск не признали.

ФИО9 в письменных возражениях указал, что деньги по договору не получал. По договору осуществлялся зачет долей. С ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО5 решили разделиться и вести бизнес отдельно. Разногласий по поводу раздела объектов недвижимости в <адрес> среди участников не было, т.к. по взаимному согласию было решено, что ему(ФИО9) остается целиком здание на ул. … д…., ФИО4 (ФИО1) - целиком здание по ул. … д…., ФИО5 - целиком квартира, переведенная в нежилой фонд, по адресу: <адрес>, …, д. …, кв... . По взаимному согласию с ФИО4, он (ФИО9) должен был передать ему свою долю в объекте на <адрес> долю в розничном магазине на … д. … кв…. ФИО6 должен был самостоятельно решать вопросы с ФИО5 о переходе его уже 4/5 долей ФИО5 Чтобы иметь официальный документ, подтверждающий согласие на передачу его(ФИО9) долей в этих помещениях, ФИО4 предложил ему подписать 2 договора купли-продажи помещений по ул. …, д. …. и …, д. …, кв….. В суть договора особо не вникал, т.к. считал его формальным. Зная, что за ФИО4 договором от ДД.ММ.ГГГГ закреплена доля в здании по ул. 2…, он попросил ФИО4 сделать на этом договоре запись, свидетельствующую о том, что он теперь не претендует на долю в этом здании. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал, что данный договор недействителен. После этого посчитал взаимные обязательства исполненными. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на регистрацию договора по продаже ФИО1 объекта по ул. …, д….. В этот же день они подписали договор о продаже своих долей в объекте по адресу: 4-й переулок Спартака <адрес>, ФИО5 Подавая иск, ФИО1 злоупотребляет правом и пытается с помощью своего сына второй раз получить деньги за долю в объекте, за которую расчет производится в феврале 2008 года. Воспользовавшись его доверчивостью, ФИО4 и ФИО1 манипулируют документами, которые были исполнены еще три года назад(л.д.-171-172).

В письменных отзывах ФИО9 и его представитель ФИО3 также указали, что ФИО1, ФИО5 и ФИО9 каждый в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности являлись собственниками вышеназванной трехкомнатной квартиры. В 2001г. все три участника приняли решение перевести квартиру в нежилое помещение и организовать в этом помещении магазин швейных и текстильных изделий. На основании их заявлений по постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира переведена в нежилое помещение. Затем постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин швейных и текстильных изделий с устройством отдельного входа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении были произведены все необходимые строительно-монтажные работы в соответствии с проектом. Реконструкция квартиры была завершена. Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение являлось уже нежилым, в нём имелись торговый зал, склад и туалет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал такой объект недвижимости, как квартира. Следовательно, квартира не могла быть предметом договора купли-продажи. Стороны сделки знали о том, что квартира переоборудована под магазин, в котором осуществлялась торговля швейными и текстильными изделиями. Ввиду того, что акт ввода в эксплуатацию магазина не был оформлен, стороны решили оформить договор купли-продажи несуществующей квартиры, чтобы ускорить процедуру оформления перехода права собственности на долю. Указанная сделка в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Таким образом, к договору от ДД.ММ.ГГГГ можно было бы применить правила о купле-продаже нежилого помещения. Однако, такой договор нельзя признать заключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, как одно из его существенных условий. Поэтому такой договор не может быть признан заключенным. В нарушение ст.554 ГК РФ в договоре нет описания нежилого помещения, нет сведений о земельном участке, на котором расположен объект, неизвестно на каком праве продавец использует земельный участок, не указан кадастровый (условный) номер объекта, неверно указана площадь объекта - 58,8 кв.м. в то время как фактическая площадь составляла 58,7 кв.м.- по данным технической инвентаризации на март 2007<адрес> обстоятельства однозначно свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи нежилого помещения. На ДД.ММ.ГГГГ не было в действительности такого объекта недвижимости, как квартира. К требованию о взыскании неосновательного обогащения по незаключенному договору ответчик просил суд применить срок исковой давности с момента подписания незаключенного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек 01.02. 2011г.(л.д.-28 -29,39-41,76-77,117-118,137-139).

Третье лицо ФИО5 пояснил, что он, ФИО9 и ФИО4 с 1994г. вели совместный бизнес по производству швейных и текстильных изделий. ФИО4 деятельность по извлечению доходов оформил на свою мать - ФИО1 Однако все вопросы решал только сам ФИО4 За счёт общих средств они приобрели недвижимость в городах Иваново и Комсомольске. Недвижимое имущество оформлялось в долевую собственность в следующих пропорциях: 40 % (2/5 доли ) принадлежали ФИО9; 40 % (2/5 доли ) принадлежали ФИО1 (фактически ФИО4); 20 % (1/5 доли) принадлежали ФИО5 Отдельные объекты в силу особенностей приобретения были оформлены в собственность в других пропорциях. В частности, нежилое здание по ул…., д…., было оформлено полностью на ФИО9 Трёхкомнатная квартира, расположенная на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, … д…. кв…., была оформлена по 1/3 доли на каждого из указанных лиц. По общему намерению планировалось эту квартиру перевести в нежилой фонд и реконструировать под магазин швейных и текстильных изделий. На основании заявлений ФИО9, ФИО1 и ФИО5 по постановлениям главы администрации спорное помещение было исключено из числа жилых и дано разрешение на реконструкцию бывшей квартиры под магазин. С мая 2003г. нежилое помещение стало использоваться в предпринимательских целях в качестве магазина швейных и текстильных изделий. На основании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в магазине в период с мая 2003 г.по февраль 2009г. осуществляли розничную торговлю сначала ИП ФИО7, потом ИП ФИО5, а примерно с 2006г. ИП ФИО1, с 2008г. ИП ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такого объекта, как 3-х комнатная квартира, уже в реальности не было. Заключённый ФИО9 и ФИО1 договор носил формальный характер и преследовал иные цели, чем продажа доли в жилом помещении. К концу 2007г. они (т.е. ФИО9, ФИО4 и ФИО5) пришли к решению о прекращении совместного бизнеса. Они решили разделить объекты недвижимости путём зачёта имеющихся у каждого долей в праве собственности на объекты недвижимости. В результате такого зачёта долей: -ФИО5 достался - магазин по адресу: <адрес>, … д….; ФИО1 (фактически ФИО4) помещение склада по адресу: <адрес>, ул. …, д….; ФИО9 – нежилое здание по адресу: <адрес>, ул…. д….. Договор купли-продажи недвижимости, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, фактически фиксировал передачу ФИО9 своей доли в обмен на отказ ФИО4 от его доли в нежилом здании по ул…., д….. Такой отказ был оформлен личной подписью ФИО4 на договоре от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности этого договора. Формальный характер этого договора выразился и в том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами без всяких условий и оговорок, которые бы учитывали положения и требования договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение. (<адрес>, …, д….), который предыдущий договор между ФИО1 и ФИО9 делал практически бессмысленным. Указанная сделка также прикрывала в рамках, проводимого сторонами зачёта долей, отчуждение ФИО9 в пользу ФИО1 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение (магазина). На ДД.ММ.ГГГГ у сторон имелся только поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Предоставление такого документа в регистрирующий орган повлекло бы неизбежный отказ в госрегистрации в связи с несоответствием предмета договора техническому состоянию и назначению объекта. Обратил внимание на п. 4 договора купли-продажи, где указано, что оплату за недвижимое имущество покупатель произвел продавцу полностью в полном объеме 1 млн. 600 тыс. рублей в момент подписания договора. Однако, расчет этой доли производился взаимозачетом другими долями в объекте на ул. …, д. …, ул. …, д. …. Была оплата не денежными средствами(л.д.-79-82, 119-120,139).

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО9, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО5 и ФИО9, имели каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, …, д…., кв…., общей площадью 58,8 кв.метров, кадастровый номер ….

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал за 1600000руб. ФИО1 принадлежащую ему 1/3 доли в кв…., д. …, …, <адрес>. В договоре указана лишь общая площадь помещения-58,8 кв.м. и кадастровый номер …. Иных характеристик квартиры договор не содержит (л.д.-14).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял от продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (л.д.-15). Таким образом, по документам ФИО1 стала собственником 2/3 доли жилого помещения, а 1/3 доли принадлежала ФИО5 Вскоре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9 и ФИО5 заключили предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение. По условиям этого договора ФИО9 и ФИО10 обязались продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ свои доли Корягину. Согласно п.п. 2.1,2.2 договора продавцы продают Корягину принадлежащие им по 1/3 доли за 1млн.400 тыс.руб. каждый. Также в п.4.4 договора указано, что до окончательного юридического оформления помещение будет находиться в фактическом владении и пользовании покупателя. Он обязуется возместить продавцам расходы по уплате налога на недвижимое имущество, начисленного на соответствующую долю каждого их них, начиная с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-22-23). Затем указанные лица ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-24). Согласно данному соглашению стороны изменили п.1.1 предварительного договора, указав, что они обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение №-…, дома …, 4…., <адрес>.

На момент рассмотрения спора вышеуказанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны и не отменены.

При таких обстоятельствах представитель истца ФИО4 потребовал взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 1млн.600тыс.руб. в виду неисполнения ответчиком обязательств по регистрации перехода права собственности.

Проверяя правомерность заявленных требований, суд установил, что предметом сделки фактически была не квартира, а нежилое помещение(магазин). В силу п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Выяснено, что в 2001г. все три участника долевой собственности приняли решение перевести квартиру в нежилое помещение и организовать в этом помещении магазин швейных и текстильных изделий. В связи с этим, ФИО1, ФИО5 и ФИО9 обратились в администрацию <адрес> с заявлением об исключении квартиры из числа жилых помещений и переводе ее в нежилое помещение. Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из числа жилых помещений квартиры №…, в доме №…, по …» квартира исключена из числа жилых помещений и переведена в нежилое помещение(л.д.-91). Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 и ФИО9 на основании их заявлений, дано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин швейных и текстильных изделий с устройством отдельного входа, благоустройством прилегающей территории и в соответствии с разработанным проектом(л.д.-92).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-95).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, помещение № … в доме … по … представляет собой нежилое помещение площадью 58,7 кв. метров, состоящее из торгового зала, склада и туалета. Объект имеет новый кадастровый номер … (л.д.-107-110).

С учётом изложенного следует вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подписания вышеназванного договора, в действительности отсутствовал такой объект недвижимости, как квартира №-… (жилое помещение) по адресу <адрес>, …, д…., общей площадью 58,8 кв.метров, с кадастровым номером …. Следовательно, квартира не могла быть предметом договора купли-продажи.

Из вышеуказанных обстоятельств также следует вывод о том, что стороны сделки - ФИО1 и ФИО9 знали об утрате статуса жилого помещения и переоборудовании квартиры в нежилое помещение – магазин. Они понимали, что фактическим объектом купли-продажи является нежилое помещение и для его продажи необходимо соответствующее документальное оформление и предоставление на регистрацию в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним технического паспорта, который содержит описание объекта, являющегося предметом сделки. В указанном магазине ФИО1 и ее сыном ФИО4 осуществлялась торговля швейными и текстильными изделиями, что подтверждено ФИО9, ФИО5 и договором энергоснабжения (л.д.-99-106), который подписан всеми тремя предпринимателями. То, что стороны знали о совершении сделки с нежилым объектом недвижимости, подтверждается и предварительным договором купли-продажи с покупателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предмет договора описывается как «нежилое помещение» (пункт 1.1.) со ссылкой на техническую инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ФИО9 и ФИО5 видно, что, поскольку акт ввода в эксплуатацию магазина не был оформлен, на это требовалось значительное время, стороны решили оформить договор купли-продажи несуществующей квартиры, чтобы ускорить процедуру оформления перехода права собственности на долю и произвести раздел совместного бизнеса.

Довод ФИО4 о том, что нежилое помещение в силу п.9 ст.23 ЖК РФ не может считаться таковым при отсутствии акта о приёме его в эксплуатацию, признан несостоятельным, поскольку решение о переводе спорного помещения в нежилое принято в соответствии с пунктами 4,5 ст.23 ЖК РФ и на момент рассмотрения спора не было признано недействительным. В силу п.п.5,8 ст. 23 ЖК РФ указанное решение является основанием для проведения соответствующих переустройств. Процедура до сих пор не завершена, но статус нежилого помещения от этого не изменился.

Утверждение ФИО4 о том, что истица не была осведомлена о продаже нежилого помещения, не соответствует действительности и противоречит вышеуказанным материалам дела. Также ФИО1 дала полномочия ФИО5 по реконструкции нежилого помещения под магазин швейных изделий, что подтверждается соответствующей доверенностью (л.д.-93). Кроме того, из договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что продаётся жилое помещение, а вскоре через три месяца в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ истица ставит свою подпись и продаёт 1/3 доли уже нежилого помещения.

Ссылка ФИО4 на то, что в свидетельстве о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (в правоустанавливающем документе) помещение значится жилым, не может быть принята во внимание, поскольку в действительности такого объекта недвижимости нет, о чём свидетельствуют соответствующие постановления Главы Администрации <адрес>.

Довод ФИО4 о том, что на момент совершения сделки продаваемый объект недвижимости представлял собой часть жилого помещения, противоречит обстоятельствам, установленным по делу и материалам дела.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что сделка между ФИО1 и ФИО9 является притворной. Поэтому в силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. правила о притворной сделке, в силу которых совершённая с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. С учётом изложенного следует вывод о том, что у сторон не было волеизъявления на совершение купли-продажи жилого помещения, а имелось намерение на фактическое исполнение договора купли-продажи нежилого помещения(магазина), т.е. других правовых последствий и продажа жилого помещения прикрывало иную волю всех участников сделки. Поскольку стороны имели намерение заключить иную сделку, то в данном случае следует исходить из основных положений о заключении договора и условий о заключении конкретной сделки(купли-продажи нежилого помещения). Таким образом, к договору от ДД.ММ.ГГГГ можно было бы применить правила о купле-продаже нежилого помещения. Однако, такой договор нельзя признать заключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, как одно из его существенных условий. Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение вышеуказанных норм в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 не согласовали предмет договора, а именно, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Так, в нём не указаны следующие сведения :

- не указан объект (нет описания нежилого помещения), в котором продается доля в праве собственности, нет сведений о земельном участке, на котором расположен объект, а также о том, на каком праве продавец использует земельный участок, не указана категория земли, на котором находится здание, не указан кадастровый (условный) номер объекта, неверно указана площадь объекта – 58,8 кв.м. в то время как фактическая площадь составляла 58,7 кв.м.- по данным технической инвентаризации на март 2007 года, нет сведений об этажности здания.

Также в п.1, 2 вышеуказанного договора указано, что объектом сделки является квартира, а в п.6 договора указано нежилое помещение.

Указанные обстоятельства в силу ст.432 ГК РФ однозначно свидетельствуют о незаключённости договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, как договора купли-продажи нежилого помещения.

В связи с изложенным и на основании ст.167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки. Однако в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 к требованию о взыскании неосновательного обогащения по незаключенному договору просила суд применить срок исковой давности – 3 года с момента исполнения сделки, в частности, с момента подписания акта передачи недвижимого имущества и фактической передачи этого имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ Проверив данное ходатайство суд признал его правомерным. Так, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные п.1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с данной нормой срок исковой давности составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки. В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначально ФИО4 не соглашался с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, впоследствии с ним согласился и заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что истица ФИО1 находится в преклонном возрасте, является инвали<адрес> группы и имеет ряд тяжёлых заболеваний, которые не позволили ей своевременно обратиться в суд. Однако, проверив указанные доводы, суд признал их необоснованными. Так, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении. О применении судом срока исковой давности ответчик ФИО9 заявлял ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока представитель истца заявил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-141).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд может признать уважительными причины пропуска срока исковой давности только в исключительных случаях и по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в последние его шесть месяцев, ФИО4 суду не представил. Последние шесть месяцев срока исковой давности составляют период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из справок лечебных учреждений и из выписки амбулаторной карты ФИО1 следует, что за указанный период она трижды посещала различных специалистов в поликлинике № для получения консультаций. Она лично приходила в поликлинику. И только две недели - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила курс стационарного лечения в клинике ИГМА (<адрес>). При этом, ни в один из дней в течение указанного периода, она не находилась в беспомощном, тяжелом состоянии, препятствовавшем ей оформить надлежащим образом доверенность на сына- ФИО4 для представительства интересов в суде или иным способом заявить о нарушении своих прав, если она их считала нарушенными. Следует отметить, что в марте и мае 2011г. ФИО1 выдала доверенности на имя сына для ведения, при этом наличие болезней не помешали ей этого сделать. При этом следует отметить, что инвалидность истице была установлена в апреле 2011г., т.е. за пределами истечения срока исковой давности. Также на протяжении более чем 3-х летнего периода, прошедшего с момента подписания договора, ФИО1, считающая, что её права постоянно нарушались, не предприняла ни одной попытки добиться надлежащего исполнения договора.

С учётом изложенного, оснований к восстановлению пропущенного срока исковой давности ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, п.2ст. 170,п.1 ст.181, ст. 199,205,432 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1600000 рублей, взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615481 рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения.

ФИО1 возвратить госпошлину 19277 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Ступников.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья