Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО7, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 25 мин. на пересечении пр. … и ул. …, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД (… 37), принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2747(… 37) под управлением водителя ФИО2-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «Росбизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 56556 руб. В связи с этим ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в этом ему было отказано, поскольку «страховщик» причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Полагает данный отказ необоснованным. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56556 руб., неустойку в размере 3328 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.-7-10).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования. В конечной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56556 руб., неустойку в сумме 19456 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представительские расходы в сумме 9000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1896руб.68коп.(л.д.-121).

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.-97).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5. исковые требования не признал. Указал, что, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, поэтому нет оснований в возмещении ущерба. ООО « Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО не действовал в момент ДТП. По прямому возмещению убытков оплата производится при наличии двух условий, это - причинение только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Также полагал, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. ФИО7 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен мотивированный отказ. Поэтому неустойка не может быть выплачена. В данной части страховая компания свои обязательства выполнила(л.д.-108,130).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в агентстве «…» Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший в ДТП ФИО7 воспользовался правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», и обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое ДД.ММ.ГГГГ направило заявку на авторизацию полиса. ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО был авторизирован. Кроме того, сообщено, что по сведениям электронной базы отказа в акцепте заявки в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> не имеется (л.д.-119).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Ст. 12 указанного закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст.5 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме этого в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учётом вышеназванных норм судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 мин. на пересечении пр. … и ул. … <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД (… 37), принадлежащим на праве собственности ФИО7, и автомобиля ГАЗ 2747 (… 37), под управлением водителя А.О.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что А.О., управляя автомобилем ГАЗ 2747, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В результате чего совершил наезд на впереди остановившейся автомобиль КИА СИД, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.-20).

Анализируя изложенное, суд пришёл к выводу о наличии страхового случая, поскольку именно действия водителя А.О., нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Поэтому согласно ч.1 ст.13 №-40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2747(Н 876 ОО 37) был застрахован в ООО «Росгосстрах». Потерпевший ФИО7 воспользовался правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Однако по сообщению ООО «Росгосстрах» установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил заявку на авторизацию полиса. ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО был авторизирован. Кроме того, ООО «Росгосстрах» указало, что согласно электронной базе по выплатным делам отказа в акцепте заявки в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> не имеется. ООО «Росгосстрах» подтвердило, что гражданская ответственность А.О. застрахована в агентстве «…» Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору ОСАГО ВВВ 0163409072. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-103,129). При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о неправомерности отказа ответчика в прямом возмещении убытков по заявлению ФИО7

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее Правил) установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «…» провело осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля КИА СИД и оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 56556 руб.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в вышеуказанных размерах подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. С учётом данной нормы выяснено, что ФИО7 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему был дан мотивированный ответ. Следовательно, при исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной ст.13 Закона, а именно произведение страховой выплаты (даже если эта выплата произведена не в полном размере), либо направление в установленный 30-дневный срок со дня получения документов мотивированного отказа, начисление указанной неустойки является неправомерным.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., что подтверждается договором квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, приняв во внимание количество проведённых заседаний и сложность дела.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов за проведение независимой оценки в сумме 1000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1896руб.68 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО7 страховую выплату в сумме – 56556 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя 9 000(девять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО7 неустойку в сумме 9 169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) руб.61 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО7 расходы на проведение независимой оценки в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья