Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Ступников В.Н., при секретаре., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при участии водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, был поврежден его (ФИО5) Фольксваген Пассат, гос. номер … 90, под управлением О.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО6, была застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по полису обязательного страхования гражданской ответственности: серия ВВВ № …. Истец обратился к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» за получением страхового возмещения по данному случаю. Заявления о страховом событии на момент обращения истца за ЗАО «СК «Мегарусс-Д» принимало ОАО «ВСК», находящееся по адресу: <адрес>, ул. …. Таким образом, представителем истца в страховую компанию ЗАО «СК «Мегарусс-Д» через ОАО «…» был предоставлен полный пакет документов для выплаты возмещения по ОСАГО. По заявлению ОАО «…» ООО «…» составило акт осмотра ТС №…. За осмотр и составление акта представитель истца заплатил 300 руб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель истца обратился в ООО «…». В соответствии с отчетом об оценке № … от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18947,89 руб. За услуги независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 1000 рублей. На заявление о выплате страхового возмещения ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в лице ОАО «…» ответило отказом на том основании, что не установлена степень вины каждого участника ДТП. Истец считает отказ в выплате неправомерным. Помимо механических повреждений транспортному средству ответчик ФИО6 своими действиями причинил истцу также и моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в сумме 18947 руб. 89 ко<адрес> с ответчика ФИО6 5000 руб. в счет возмещения морального вреда. Взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» расходы по оплате услуг ООО «…» за составление акта осмотра в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 294,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и нотариальные расходы в размере 1200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ФИО6

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте просил взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 9473руб.94коп., расходы по оплате услуг ООО «…» за составление акта осмотра в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 294,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме378 руб.95 коп., 5 тыс.руб. за расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Ответчик ЗАО «СК «Мегарусс-Д» исковые требования не признала. В представленном письменном отзыве пояснили, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, полагал, что при обоюдной вине водителей компенсации подлежит лишь 50 % причиненного ущерба (50 % от 18947,89 руб. = 9473,94 руб.).Расходы по оплате услуг представителя полагали необоснованно завышенными, т.к. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». «Разумность» суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств объем помощи, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела и т.д. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, поскольку в деле участвует представитель.

Ответчик ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при участии водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий истцу, гос. номер … 90, под управлением ФИО2 ответственность виновника ДТП, ФИО6, была застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по полису обязательного страхования гражданской ответственности: серия ВВВ №.. . ФИО4 обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» за получением страхового возмещения по данному случаю. Заявления о страховом событии на момент обращения за ЗАО «СК «Мегарусс-Д» принимало ОАО «…». Истцом в страховую компанию ЗАО «СК «Мегарусс-Д» через ОАО «…» был предоставлен полный пакет документов для выплаты возмещения по ОСАГО. По заявлению ОАО «…» ООО «…» составило акт осмотра ТС №…. За осмотр и составление акта истец заплатил 300 руб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «…», уведомив заблаговременно о месте и времени осмотра транспортного средства страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника. В соответствии с отчетом об оценке № … от … г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18947, 89 руб. За услуги независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 1000 рублей.

На заявление о выплате страхового возмещения ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в лице ОАО «…» ответило отказом на том основании, что не установлена степень вины каждого участника ДТП.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается обоюдная вина водителей. В частности, ФИО6 нарушен п.10.1, а О.Г.- п.8.1 Правил дорожного движения(л.д.-14).

Поэтому суд соглашается с доводом ответчика о том, что при обоюдной вине водителей компенсации подлежит лишь 50 % причиненного ущерба.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 9473руб.43коп.

В части взыскания судебных расходов суд пришёл к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом данной нормы установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., С учётом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: 400руб. в счёт возмещения расходов по госпошлине, 1000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 1200 руб. – услуги нотариуса, 294 руб.15коп. - почтовые услуги, за составление акта осмотра 300 руб. Указанные расходы суд признал необходимыми, поэтому они подлежат возмещению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309,314,929, 964 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д в пользу ФИО5страховую выплату в сумме 9473 (девять тысяч четыреста семьдесят три) 43коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., госпошлина в сумме 400руб., за проведение экспертизы - 1000 руб., за услуги нотариуса 1200 руб., почтовые услуги- 294руб.15коп., за составление акта осмотра -300 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья