Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В., с участием ФИО1 заявителя ФИО5, ФИО1 ФИО1 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к ФИО3 <адрес> о признании права на использование земельного участка ограниченным, о признании незаконными действий ФИО3 <адрес>, о понуждении к повторному рассмотрению претензии, о понуждении дать письменный ответ по существу поставленных вопросов в претензии,

У с т а н о в и л :

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО3 <адрес>, свои требования мотивировала тем, что в нарушение закона ей не дано ответа по вопросу возмещения убытков, причинённых ограничением прав по использованию принадлежащего ей земельного участка. ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство: <адрес>, …, дом № …. Данный участок предоставлен ей на основании постановления Главы <адрес> от …г. №.. . На основании этого постановления …г. ФИО3 заключила договор купли-продажи №.. . Согласно п. 3.1. договора, ограничений использования и обременения участка на момент заключения договора купли-продажи не установлено, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила землепользования и застройки. Данные Правила были разработаны на основании Генерального плана <адрес>. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Согласно Правилам, земельный участок по адресу: …, дом № … в настоящее время расположен в двух территориальных зонах: Тр-2 - зоне магистральных улиц и дорог находится часть земельного участка ориентировочной площадью 350 кв.м. и Ж-1 - зоне индивидуальной жилой застройки находится часть земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м. Изменение градостроительного зонирования повлекло за собой ограничения её права как собственника земельного участка на его целевое использование в полном объёме, существовавшего на момент заключения договора купли-продажи. Ведение индивидуальной жилой застройки в зоне ТР-2 не предусмотрено. Изменение градостроительного зонирования затронуло перспективную часть её для строительства индивидуального жилого дома. Ведение строительства возможно только при сносе данных строений, что повлечёт за собой причинение ущерба в сумме около 500000 руб. В связи с этим ею ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ФИО3 <адрес> и было предложено разрешить вопрос о компенсации убытков. На претензию дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она не получила ответа по существу. Полагала, что нарушено её право на получение ответа по существу поставленных вопросов. На основании изложенного, просила признать незаконными действия ФИО3 <адрес> в части нарушения ею ч. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»- не предоставление ответа на обращение по существу поставленных вопросов (л.д.-5-6).

В процессе судебного разбирательства ФИО1 заявителя неоднократно изменял заявленные требования. В конечной редакции он просил признать ограниченными права на использование земельного участка по …, д. … по его целевому назначению, а именно той его части, которая входит в территорию общего пользования Тр-2, признать незаконными действия ФИО3 <адрес> в части нарушения ФИО3 <адрес> ч. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - не предоставление ответа на обращение по существу поставленных вопросов в претензии от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 <адрес> повторно рассмотреть предъявленную ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 <адрес> дать письменный ответ по существу, поставленных в претензии вопросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д-37-44).

ФИО1 заявителя ФИО5 поддержал доводы, указанные в заявлении.

ФИО1 <адрес> ФИО1 А.А. возражала против удовлетворения требований ФИО2 В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 <адрес> поступила претензия ФИО2, в которой заявительница предлагала разрешить вопрос о компенсации убытков, которые она понесет в связи с освобождением части земельного участка от имеющихся строений для ведения строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, …, д. …. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был разъяснен порядок и условия изъятия земельных участков, в том числе путем выкупа, в связи с их предоставлением для строительства. Вышеуказанный земельный участок находится в собственности заявительницы, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. В силу ст.ст. 260,263 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Со стороны ФИО3 города каких-либо ограничений в использовании земельного участка не допускалось, обременений не устанавливалось. Заявителем не приведено ни одной нормы права, которая свидетельствовала бы о незаконности действий ФИО3 города. Ответ ФИО2 был подготовлен с учетом обстоятельств, изложенных в претензии. Заявительница просила рассмотреть вопрос о компенсации ей убытков, причиненных освобождением от строений земельного участка. Между тем, возмещение таких затрат органами местного самоуправления возможно лишь в случае изъятия указанного земельного участка для муниципальных нужд в порядке, установленном статьями 279-281 ГК РФ. Поэтому полагала, что ответ был дан заявителю по существу, обозначенных в претензии вопросов. Также отметила, что решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в Правила землепользования и застройки <адрес> (утв. решением Ивановской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №) были внесены изменения и дополнения. Внесению указанных изменений предшествовала процедура публичных слушаний. Обсуждение проекта внесения изменений в Правила состоялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>, 2 этаж, актовый зал, в 11.00 часов. На обсуждении присутствовали 27 человек, в том числе ФИО1 общественных организаций, юридических лиц, ФИО3 города, жители <адрес>. ФИО2 с какими-либо предложениями относительно изменения территориальной зоны в ФИО3 города в установленном порядке не обращалась(л.д.-31).

Заслушав ФИО1 заявителя ФИО5, ФИО1 <адрес> ФИО1 А.А., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности поданного заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, …, дом …, с кадастровым номером …, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. Данный участок предоставлен ей на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.-8). На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор купли-продажи № … указанного участка (л.д.-9). Согласно п. 3.1. договора, ограничений использования и обременения участка на момент заключения договора купли-продажи не установлено, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия … от … г.(л.д.-19).

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила землепользования и застройки. Данные Правила были разработаны на основании Генерального плана города.

Из ситуационного плана видно, что земельный участок по …, дом № … расположен в двух территориальных зонах: Тр-2 - зоне магистральных улиц и дорог находится часть земельного участка ориентировочной площадью 350 кв.м. и Ж-1 - зоне индивидуальной жилой застройки находится часть земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м.(л.д.-20).

Указанный участок был зарезервирован на основании решения Ивановской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии это решение на основании решения Ивановской городской Думы 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу(л.56).

Требования заявителя о признании ограниченными прав на использование земельного участка по …, д. … по его целевому назначению, той его частью, которая входит в территорию общего пользования ТР-2, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Так, в силу ст.ст.260,261,262 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ). Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

С учётом указанных требований в судебном заседании установлено следующее. Так, в ответе на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> указала, что в соответствии с Генеральным планом города (утв. решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) планируется расширение <адрес> до 10-го Проезда относится к магистральным улицам общегородского значения регулируемого движения. Поперечный профиль данной улицы определяется согласно рекомендациям по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, составленным к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Типовые профили магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения в красных линиях имеют проезжую часть с разделительными полосами, полосы озеленения, тротуары, технические полосы. Окончательный состав и количество элементов профиля, их взаиморасположение и пространственное решение определяются проектной организацией при проектировании конкретной улицы(л.д.-18). Также в ответе указано, что участок ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ расположен в двух территориальных зонах: Тр-2 - зоне городских магистральных улиц и дорог и Ж-1 - зоне индивидуальной жилой застройки. Поскольку участок находится в собственности заявителю разъяснено, что по её желанию могут быть проведены работы по размежеванию земельного участка на два, один из которых впоследствии будет подлежать изъятию, а право собственности на второй земельный участок будет за ней сохранено. В случае отказа проводить работы по размежеванию земельного участка изъятию подлежит весь земельный участок. Между тем в настоящее время доказательств того, что необходимые документы направлены в проектную организацию, или названный участок зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, а также, что проводились работы по межеванию, у ФИО2 нет.

Довод ФИО5 о том, что право доверительницы ограничено в соответствии с п.4 ст.56 ЗК РФ (иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами) в виде запрета на строительство, является не состоятельным. Так, в соответствии с ч.ч.3-7 ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок, ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке. Между тем доказательств, подтверждающих установление бессрочно или на определённый срок конкретного вида ограничения, предусмотренного законом, а также регистрацию такого ограничения, ФИО5 не представил.

Довод ФИО5 о том, что право пользования участком ограничено в силу п.11, п.12. ст. 1 ГРК РФ, проверен и признан неправомерным. В частности, в данных нормах даётся лишь понятие красных линий и территории общего пользования. При этом следует обратить внимание на то, что красные линии обозначают не только существующие, но и планируемые, изменяемые, вновь образуемые границы территорий общего пользования. К территории общего пользования – относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). На момент рассмотрения заявления ФИО7 частью участка в размере 380 кв.м (П-2) неограниченный круг лиц не пользуется. Эта часть огорожена забором и свободного доступа к нему не имеется. В свидетельстве о регистрации права собственности ФИО2 каких-либо ограничений вида разрешённого использования не указано и изменений в свидетельство не вносилось. Доказательств того, что ФИО2 отказали в выдаче разрешения на возведение строений в связи с наличием красных линий или иных ограничений, в материалах дела не имеется. Согласно ст. 56.1 ЗК РФ, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд. В силу указанных норм заявитель не доказала, что на момент рассмотрения дела её земельный участок является зарезервированным. При этом следует отметить, что установление красных линий не является доказательством фактического ограничения и запрещения в использовании принадлежащего земельного участка.

Ссылка ФИО5 на ответ 1-го заместителя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничении у ФИО2(л.д.-12), не может быть принята во внимание, поскольку данный ответ касался обращения по вопросу предоставления информации по названному земельному участку. В нём также указывалось, что часть его входит в территорию общего пользования улиц и дорог ТР-2А, а другая часть в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. Указание на данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом ограничении прав собственника. Кроме того, указание в ответе на то, что земельные участки, ограниченные красными линиями относятся к землям общего пользования и в силу п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации, является ошибочным и не относится к существу рассматриваемого вопроса, поскольку участок уже находится в собственности ФИО7. ФИО1 А.А. указала, что ответ дан ошибочно, без учёта того факта, что решение Ивановской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ о резервировании на тот момент утратило силу (л.д.-46).

Довод ФИО5 о том, что права, предусмотренные ст.40 ЗК РФ, его доверительница не может реализовать в связи с установлением красных линий, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО7 решила на своём участке возводить объекты недвижимого имущества и в этом ей было отказано в силу наличия красных линий, не представлено. Также выяснено, что установление планируемых красных линий к фактическому ограничению права собственности ФИО7 не привело. Действительно вышеназванный участок планировался для резервирования, выносилось постановление о резервировании земельного участка, но впоследствии оно было отменено, фактического изъятия не имелось. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 заинтересованного лица и вышеуказанными материалами дела.

В отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования часть участка пл.350 кв.м, нет оснований считать, что указанная часть занята площадями, проездами и т.д.

С учётом вышеуказанных обстоятельств следует вывод о том, что ФИО3 <адрес> не приняты меры к резервированию и фактическому изъятию земли у ФИО2, поэтому ограничений в пользовании земельным участком у неё не имеется. Вследствие чего требования о признании её прав на земельный участок ограниченными, удовлетворению не подлежат.

Утверждения ФИО5 о причинении убытков в связи с ограничением прав собственника земли, признаны несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4)ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно же п.2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причинённых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: а) соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; б) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; г) решение суда. Однако перечисленные документы у ФИО2 отсутствуют. Поэтому рассматривать вопрос о выплате компенсации собственнику оснований не имелось. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение убытков ФИО2, ФИО5 не представил. Из пояснений же последнего следует, что убытки возникнут в случае, если она возведёт строение в зоне П-2, а потом будет сносить строения в связи с изъятием земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела никаких действий, направленных на резервирование, изъятие или иным образом, ограничивающих использование указанного участка ФИО3 <адрес> не совершала. Поэтому следует вывод о том, что ФИО3 <адрес> к реализации своих полномочий не приступала и убытки ФИО2 не понесла.

Доводы претензии ФИО2 о том, что «по её предварительным подсчётам убытки могут составить около 500 тысяч рублей», признаны несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эту сумму, она не представила, поэтому у ФИО3 оснований для решения вопроса о возмещении убытков, не имелось. В суд также не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков. В этой связи утверждения ФИО5, что указанная сумма пойдёт на восстановление нарушенного права, являются неправомерными, поскольку в судебном заседании не доказано нарушение прав собственника земельного участка.

При рассмотрении требования о признании незаконными действий ФИО3 по не предоставлению ответа на обращение по существу поставленных вопросов в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. Так, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

С учётом указанных требований установлено, что в самой претензии в основном содержится обоснование ограничений права собственности на земельный участок и фактически из самой претензии следует только одно предложение ФИО2 о решении вопроса по выплате компенсации убытков, которые она понесёт в связи с освобождением части земельного участка.

На данную претензию ФИО3 <адрес> дала ответ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-16). В ответе указано, что часть земельного участка по …, д…. <адрес> расположена в зоне индивидуальной жилой застройки-Ж-1, а часть участка выходит за красную линию и относится к территории общего пользования, ТР-2 территории улиц и доро<адрес>, что указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что собственник вправе возводить различные сооружения в соответствии с разрешённым использованием с соблюдением, градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов. Указано, что постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект красных линий на территории <адрес> и разъяснено, что красные линии обозначают существующие, планируемые(изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования. Также в ответе обращено внимание заявителя на вопрос по порядку изъятия земельного участка для общественных нужд, в частности, отмечено, что после выбора земельного участка принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления обязан проинформировать лиц о возможном изъятии у них, в том числе путём выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд под строительство. Вся необходимая информация предоставляется заказным письмом после уведомления. При этом отмечено, что никаких объектов строительства по указанному адресу не ведётся. В то же время суд отмечает, что исполнитель, хотя прямо и не указал на отсутствие оснований в возмещении убытков, однако данный недостаток не является существенным, поскольку из анализа вышеуказанного ответа и его буквального толкования следует вывод о том, что право собственности на земельный участок у ФИО2 не ограничено, она может возводить недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством, земля у неё не изымалась, никакого строительства не запланировано, а, следовательно, убытков она не понесла, поэтому и оснований для их возмещения нет. В случае удовлетворения бы претензии ФИО3 <адрес> в соответствии с законодательством должна была приступить к оформлению документов по возмещению убытков, но этого не сделала вследствие отсутствия таких оснований.

Также в судебном заседании установлено, что к ранее направленному ответу на претензию ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила дополнительный ответ. В нём было указано, что согласно ст. 57 ЗК РФ убытки, причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам изъятием земельных участков, возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Порядок возмещения убытков установлен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Указано, что основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Однако такой акт по вышеназванному земельному участку отсутствует. Отмечено, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 <адрес> был разъяснен порядок, в соответствии с которым органом местного самоуправления может быть произведен выкуп земельного участка, а именно в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд под строительство.

В части ограничения целевого использования земельного участка обращено внимание на то, что согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ в собственность граждан и юридических лиц могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Также отмечено, что в п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). В пункте 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Согласно ст.262 ГК РФ, ст.85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Обращено внимание ФИО2 на то, что основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию. Также указано, что земельный участок, находящийся в частной собственности, не может быть отнесен к землям общего пользования. При этом отмечено, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, обнесен забором, что исключает доступ на него посторонних лиц. Вследствие чего сделан вывод о том, что правомочия по владению, пользованию и распоряжению осуществляются заявителем в полном объеме без каких-либо ограничений или обременений.

В письме сообщено, что указанный земельный участок был зарезервирован сроком на 7 лет для муниципальных нужд <адрес> - для строительства автодороги общего пользования городского значения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем заявителю сообщалось письмом ФИО3 города от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на ограничение целевого использования земельного участка. Указанное решение утратило силу в связи с изданием решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.-47).

Таким образом, из содержания указанного ответа следует вывод о том, что ФИО3 <адрес> ответила ФИО2 на её претензию. В частности, из ответа следует, что ограничений по использованию участка не имеется, изъятию он не подлежит и, что основанием для возмещения убытков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Однако такой акт по вышеназванному земельному участку отсутствует, следовательно, убытки не могут быть возмещены.

С учётом вышеизложенных обстоятельств следует вывод о том, что ФИО3 <адрес> дала письменный ответ по вопросу отсутствия оснований по возмещению убытков в связи с отсутствием ограничений прав собственника земли.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ФИО3 <адрес> в части нарушения ч.3 ст.5 и п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предоставление ответа на обращение по существу поставленных вопросов в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поскольку действия ФИО3 <адрес> незаконными не признаны, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования о повторном понуждении к рассмотрению предъявленную претензию ФИО2 и понуждении дать письменный ответ по существу поставленных в претензии вопросов.

Довод ФИО5 о том, что ФИО2 не может реализовать своё право на жилище, является несостоятельным, поскольку она имеет право собственности на домовладение № …, по …, <адрес>. В случае, если вопрос стоит о невозможности улучшения жилищных условий путём реконструкции имеющихся объектов или возведение новых, то заявителем и её ФИО1 не доказано, что ФИО3 <адрес> отказала им в выдаче разрешений на реконструкцию дома или в возведении новых построек.

Ссылка ФИО1 на ответ заместителя прокурора <адрес>( л.д.-34) не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В частности, в нём указано, что в ответе ФИО3 <адрес> отсутствует решение о предоставлении или отказе в предоставлении компенсации в связи с предстоящим сносом хозяйственных построек. Однако, данный ответ не основан на тщательном изучении всех обстоятельств дела и не дан анализ содержанию текста по касающемуся вопросу. Кроме того, ответ дан без учёта требований п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом в судебном заседании не установлено, что ФИО3 <адрес> был решён вопрос о резервировании или об изъятии земельного участка ФИО2 и, что в связи с этим предстоял снос хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 <адрес> о признании права на использование земельного участка ограниченным, о признании незаконными действий ФИО3 <адрес> о понуждении к повторному рассмотрению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении дать письменный ответ по существу поставленных вопросов в претензии от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Ступников.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: