Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истца ФИО9, её представителя ФИО4, ответчика ФИО10, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО9, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, свои требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры №-…, дома …, по ул. …, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. В январе 2009 г. её состояние резко ухудшилось. В это время за ней фактически осуществлял уход её брат ФИО10 и его жена. В январе 2009г. брат предложил ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением, обещав уход, помощь по хозяйству. Она согласилась на заключение договора. Однако, ответчик, злоупотребив доверием, ввел её в заблуждение относительно правовой природы заключаемой сделки. Договор дарения квартиры был ею заключен под влиянием заблуждения. Инициатива заключения договора дарения исходила от ответчика, и при этом он обещал ей уход и содержание до самой смерти. Кроме того, он обещал взять на себя все обязанности по ремонту, оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры. Однако ответчик свои обещания не исполнил. Только в ноябре 2010г. она узнала о сущности заключенной сделки. На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от …г., расположенной по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, кв. …, заключенный между ней и ФИО10, применить последствия его недействительности, восстановив ФИО9 в праве собственности на спорную квартиру. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, кв. …, за ФИО10(л.д.-5-6).

В ходе судебного рассмотрения представитель истца уточнил основания заявленных требований, указав, что данная сделка в силу п.2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Просил в конечной редакции признать недействительным договор дарения квартиры от …г., расположенной по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, кв. …, заключенный между ФИО9 и ФИО10, применить последствия недействительности сделки, восстановив ФИО9 в праве собственности на спорную квартиру. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, кв. …, за ФИО10 Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. (57,58).

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Кроме того, пояснил, что свои требования основывают на требованиях ст. 572 ГК РФ, согласно которым при наличии встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ о притворной сделке. Ранее изложенные в иске основания оставил без изменения.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО12 сказала, что подарит ему квартиру, если он будет за ней ухаживать. При данном разговоре присутствовала сестра Н.И., которая предложила после продажи квартиры поделиться и с ней. После оформления договора дарения он с женой стал ухаживать за ФИО5, покупали продукты, за которые она потом отдавала им деньги. Помогал обрабатывать ей земельный участок. Сделал ремонт на кухне. За установку окна оплачивала ФИО12. Помощь в подведении воды в квартиру ей не оказывал. Не отрицал, что был разговор с ФИО12 о том, что она дарит дом, а он в случае продажи отдаст часть денег её дочери (л.д.-51-52).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ответчика (л.д.-72,75).

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Судом установлено, что …г. ФИО9 оформила доверенность на имя В.И. в целях подарить указанную выше квартиру ФИО10 Данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО11 Также ФИО9 …г. оформила завещание на имя ФИО10, завещав ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру. …г. между ФИО9, от имени которой по доверенности действовала В.И., и ФИО10 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, кв. …. (л.д.67-68). Указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> …<адрес>, после того, как было оформлено дарение, истица осталась проживать в квартире № … дома … по ул. … <адрес>, продолжала оплачивать коммунальные платежи, нести бремя по содержанию имущества. Так, из показаний истицы следует, что в 2009 году её здоровье ухудшилось, она жила одна и нуждалась в постороннем уходе. Поскольку ответчик согласился за ней ухаживать, то решила подарить ему квартиру. Подарив квартиру, она самостоятельно и за свой счет проводила воду в указанное помещение, меняла выбитое стекло в окне. Покрасила дом. После дарения квартиры он денег не давал. Ответчик только побелил потолок на кухне и покрасил стены на её же деньги. Также она оплачивала ему проезд до её дома. С братом договорились о том, что она подарит ему квартиру, а он поделится деньгами с её дочерью, в ответ он сказал, что дочь не обидит. После заключения договора дарения перестал осуществлять за ней уход. Коммунальные услуги оплачивала она.

ФИО7 пояснила, что о заключённом договоре узнала от сестры матери. Мать ей сказала, что после продажи квартиры ФИО10 её не обидит, и деньги от продажи квартиры он разделит. Также ФИО10 предлагал продать эту квартиру. Инициатором расторжения договора была жена ФИО10, она пришла и сказала, чтобы мать расторгла договор, иначе она ничего от продажи квартиры не получит. ФИО10 говорила, что привезет все документы. Мать ей сказала, что не знает, что она подписала. Мать недовольна тем, что ФИО10 как запьёт, то к ней не ходит. Со слов матери ей известно, что после продажи квартиры ответчик обещал выплатить часть ее стоимости и сказал, что не обидит. Жена ответчика решила расторгнуть договор дарения, поскольку в семье был конфликт и ответчик сказал, что при продаже квартиры ни с кем делиться не будет (л.д.-52-54).

Ответчик ФИО10 подтвердил, что договор дарения квартиры заключался с условием того, что после заключения сделки он будет осуществлять уход за сестрой, оказывать помощь, ходить в магазин и т.<адрес> не отрицал, что все расходы по содержанию квартиры после совершения договора дарения были за счет ФИО9 (л.д.-51-52). Аналогичные показания дали свидетели В.И.(л.д.-72-73) Н.Ф.(л.д.-73).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учётом данной нормы следует вывод о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт предоставления встречных обязательств со стороны ФИО10 по уходу и оказания помощи дарителю.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из смысла данной нормы следует, что одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. Поэтому в силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. правила о притворной сделке. При этом следует отметить, что сам ФИО10 не отрицал, что согласился осуществлять уход и оказывать помощь в связи с получением квартиры в да<адрес> из действий ФИО10 следует, что он предоставил(сохранил) дарителю право пользования жильем после его отчуждения. В данном случае налицо встречные обязательства одаряемого, поэтому вышеназванный договор не может быть признан дарением и данная сделка является притворной (совершена с целью прикрыть другую сделку, отношения сторон по данному договору сходны с договором ренты пожизненного содержания с иждивением). Впоследствии ФИО10 отказался исполнять взятые обязательства на себя. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. С учётом изложенного следует вывод о том, что у сторон не было волеизъявления на совершение дарения, а имелось намерение на фактическое исполнение договора пожизненного содержания с иждивением, т.е. других правовых последствий и дарение прикрывало иную волю всех участников сделки. Поскольку стороны имели намерение заключить иную сделку, то в данном случае следует исходить из основных положений о заключении договора и условий о заключении конкретной сделки(ренты и пожизненного содержания с иждивением). Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Однако данная форма сторонами не соблюдена и в судебном заседании не представилось возможным установить конкретный вид ренты, предмет договора и других существенных условий договора, которые предусмотрены законом (стоимость всего объема содержания с иждивением, размер ренты, сроки выплаты ренты, права и обязанности сторон и т.п.).

С учётом вышеуказанных норм следует вывод о том, что договор о заключении ренты между сторонами считается незаключённым, в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Также из анализа представленных доказательств (завещания от … г., договора дарения от … г., показаний сторон и свидетелей) установлено, что истец не совсем правильно понимала предмет сделки и её правовые последствия, в связи с чем, от передаваемого имущества она имела намерение получать уход и помощь от брата. При этом она незаконно полагала, что после её смерти брат должен был продать квартиру и часть денег отдать её дочери. Доказательств того, что истца ознакомили о последствиях незаконной сделки и о последствиях получения встречного имущественного удовлетворения при заключении договора дарения, ответчиком, не представлено. Сама ФИО9 при заключении сделки не присутствовала (л.д.-67-68) и в самом договоре дарения никаких разъяснений о негативных последствиях по вопросу получения встречного имущественного удовлетворения или предоставления каких-либо услуг не содержится. Вследствие чего пояснения нотариуса ФИО11 о разъяснении истцу значения совершаемых действий не могут быть приняты во внимание (л.д.-71). Поэтому при заключении сделки усматривается и существенное заблуждение относительно природы сделки и её предмета. Данный вывод подтверждается тем, что после совершения дарения истец осталась проживать в спорной квартире, продолжала содержать жилое помещение, ремонтировать его, с регистрационного учёта не снималась, оплачивала коммунальные услуги, при этом за ней со стороны ФИО10 осуществлялся уход, и оказывалась ей помощь.

С учётом изложенного следует признать недействительным договор дарения квартиры от …г., расположенной по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, кв. …, заключенный между ФИО9 и ФИО10

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ суд также считает необходимым применить последствия недействительности указанного договора дарения - возвратить квартиру № …, дома …, по ул. …, <адрес> в собственность ФИО9, а также исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО10

При таких обстоятельствах требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя (ст.100 ГПК РФ) в сумме 10 тыс. руб. подлежат частичному удовлетворению. С учётом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167,168,178,432,584,572,574 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от … г., зарегистрированного … г. № …, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 5…, д. …, кв. …, заключенный между ФИО9 и ФИО10, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО9 на квартиру № … дома № … по ул. … <адрес>.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. …, д. …, кв. …, за ФИО10.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья