ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием истцов Соловьёва Е.Е., ФИО12 и Зелёнковой И.Д., представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва Е.Е., ФИО14, ФИО13, ФИО12 к МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» о возмещении ущерба, причинённого незаконным получением платы за горячее водоснабжение, взыскании компенсации за причинение морального вреда, о наложении штрафа, У С Т А Н О В И Л: Истцы Соловьёв Е.Е., ФИО14, ФИО13 и ФИО12, обращаясь в суд с иском, свои требования мотивировали тем, что они являются жителями дома …, по пр…., <адрес> и производят оплату за горячее водоснабжение значительно превышающую количество полученной воды по индивидуальным счетчикам. Ответчик, выставляя завышенные счета, ссылается на корректировку горячей воды согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным. Между ними и ответчиком нет договоров, что нарушает « ст. 426 п. 1,3., 434 п 1,2,3». Им непонятно на основании чего с них берут плату за горячее водоснабжение и за корректировку. Выполнить указанное постановление МУП ИГТСК не в состоянии. Они запомнили только формулу, но забыли всё содержание. При этом в 39 из 64 квартир на ДД.ММ.ГГГГ нет счетчиков. Часть дома заселена квартирантами без прописки. По учетным документам в МУП ТСК указаны давно умершие люди. МУП ЖХ 4 незаконно возложило бремя оплаты в нежилом помещении ИП …. на собственников дома. Часть оплаты вернули ФИО11 после вмешательства «Роспотребнадзора», а остальным жителям дома нет. Ответчик не опечатывает квартиры, где не проживают жители и не ставит вопрос о постановке счетчиков во всех квартирах в обязательном порядке. МУП «ИГТСК» совместно с МУП ЖХ 4 пользуются непроверенными или поддельными документами, становясь соучастниками. МУП ЖХ 4 переуступив долг ФИО11 ответчику уже, якобы, на законных основаниях требовала его с последнего. По их запросу «Роспотребнадзор» вышел в арбитражный суд и выиграл его. Оштрафовав МУП ЖХ 4 на 10 тыс. руб. Показания с общедомового счетчика снимаются посредством двух компаний МУП ЖХ 4 и ООО … т.е. между производителем услуг и потребителем стоит три предприятия, что приводит к удорожанию платы за горячую воду. Ответчик не информирует квартиросъемщиков по вопросам горячего водоснабжения, что является нарушением закона. МУП ИГТСК не в состоянии отслеживать потребление горячей воды, а значит, и требовать плату за горячее водоснабжение. Такой подход является несправедливым и нарушает их права-пользователей коммунальными услугами, заставляя платить за то, чем они не пользуются. Это привело к тому, что они боятся пользоваться горячей водой. Это причиняет физические страдания, отрицательно сказывается на их здоровье. Взимая необоснованную плату, их тем самым косвенно обвиняют в хищении горячей воды, скрывают свою халатность по потере горячей воды при транспортировке и тем самым прикрывают жуликов и разгильдяев, не способных управлять тепловым хозяйством. На основании изложенного истцы просили обязать ответчика не производить корректировку горячей воды, взыскать с ответчика пеню согласно ст. 23 п. I, ст. 28 п.5, взыскать с ответчика в их пользу материальный вред нанесенный им в сумме 738руб.64 коп. (каждому), взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 тысяч рублей (каждому), наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов согласно ст. 13 Закона «О защите право потребителей»(т.1,л.д.-3-5). В ходе судебного разбирательства истец ФИО11 указал, что он не поддерживает первоначальное исковое заявление и представил изменённую просительную часть ( т.1,л.д. -251). Так, в новой редакции, он просил «обязать ответчика не производить перерасчёт по общедомовому прибору учёта до ликвидации вышеуказанных негативных причин, препятствующих исполнению законов № и 354, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 тыс.руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать материальный вред в размере 739руб.46 коп. (т.1,л.д.-183). Истица ФИО12 также просила «обязать ответчика не производить перерасчёт по общедомовому прибору учёта до ликвидации вышеуказанных негативных причин, препятствующих исполнению законов № и 354, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 тыс.руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать материальный вред в размере 749 руб.45 коп.(т.1,л.д.-184, т.2-148). Истица ФИО14 просила «обязать ответчика не производить перерасчёт по общедомовому прибору учёта до ликвидации вышеуказанных негативных причин, препятствующих исполнению законов № и 354, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 тыс.руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать материальный вред в размере 739 руб.(т.1,л.д.-185). ФИО14 в суд не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена надлежаще и о причинах неявки не сообщила. В связи с чем согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истица ФИО13 просила «обязать ответчика не производить перерасчёт по общедомовому прибору учёта до ликвидации вышеуказанных негативных причин, препятствующих исполнению законов № и 354, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 тыс.руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать материальный вред в размере 448 руб.(т.1,л.д.186,т.2,л.д.-147). Истец Соловьёв Е.Е. пояснил, что МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» должна была принимать во внимание показания ОПУ (общедомового прибора учета) в случае, если все условия для этого подходят. В их доме отсутствуют такие условия, что не позволяет им пользоваться формулой №. Они должны принимать во внимание показания по тем условиям, которые основаны на законе. Плату за горячее водоснабжение с них начало взыскивать ОАО МУП ЖХ №, незаконно выставляя им счета. В связи с этим обратились в прокуратуру <адрес>. Результаты проверки показали, что необоснованно взыскивалась плата за горячее водоснабжение, поскольку в доме не был установлен ОПУ. В связи с этим только ему (Соловьёву) сделали перерасчет, в отношении остальных жильцов дома перерасчет не производился. В ходе проверки Роспотребнадзором было выяснено, что предприятия, находящиеся на территории их дома, активно пользуются горячей водой. В двух случаях было выяснено, что с них необоснованно берут деньги. Это период до сентября 2010 года, когда они стали напрямую рассчитываться с теплосбытовой компанией. После сентября 2010 года обратились к руководству МУП «Ивановской городской теплосбытовой компании». Наметили ряд общих мероприятий, одним из которых был рейд по выявлению жителей, которые живут незаконно. Это нарушало ст. 2 от ДД.ММ.ГГГГ Закона № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно которой, основанием для начисления коммунальных платежей является факт проживания. В соответствии с п.52 «ж» Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. В соответствии с этим, предоставили К. список, из которого видно, что 10 человек незаконно проживают в квартирах и пользуются горячей водой. Из акта Роспотребнадзора видно, что частное предприятие ИП … было незаконно подключено в общедомовую теплоснабжающую систему, что явилось нарушением закона. В ходе проведенной проверки ИП … заплатила штраф в размере 10000 руб. Письмо О.Ю. говорит о том, что он должен выплатить суммы, оспоренные Роспотребнадзором, в размере 442 руб. Исходя из этого же письма о недобросовестности ОАО МУПЖХ № свидетельствует тот факт, что он должен был погасить задолженность за третьих лиц, которые не зарегистрированы в их доме. Он оплатил данную задолженность, потом ему сделали перерасчёт. Он не согласен с произведенной корректировкой, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента. Долг в сумме 442 руб. ему погасили, эту сумму он не просит взыскать(т.1,л.д.-36-37, 87-88,89,90,143,147). Другие истцы доводы Соловьёва поддержали. Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился в письменных и устных возражениях указал, что расчет за горячую воду, потребленную истцами, осуществляется на основании п. 23 Правил, а именно, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для горячего водоснабжения - в соответствии с формулой, закрепленной в п.п. 1 п. 3 приложения № к указанным Правилам (формула 9). Однако в нарушение указанных требований, по мнению истцов, расчёт должен осуществляться путем умножения показаний индивидуального прибора учета на действующий в расчетном периоде тариф по горячей воде. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета. Приведенная форма расчета потребленного количества горячей воды полностью соответствует нормам действующего жилищного законодательства РФ, поскольку на основании п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Распечатки ежемесячных показаний общедомового приборов учета с сентября 2010 по май 2011г., установленного в доме истцов, имеются в материалах дела. Объем, учтенный общедомовым прибором учета в тоннах, равен объему в метрах кубических. Оснований к удовлетворению требований истцов о возмещении ущерба, причиненного незаконным получением платы за горячее" водоснабжение у суда не имеется. В части получения услуг по водоснабжению ИП … указал, что оплата за отопление производилась по нормативу потребления и больше норматива в данном случае не платила. Несанкционированных врезок и сливов горячей воды по данному дому нет. Любые сливы с теплоносительной системы фиксирует оборудование на котельную, и поэтому оставить это без внимания невозможно. Нагрузки в договоре только на отопление(т.1,л.д.251, т.2,л.д.-37, 73-75,90). Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что показания общедомового прибора учета, дается по распечатке и по данным управляющей компании, поскольку является общедомовым имуществом. Сумма показаний по индивидуальным приборам, это сумма, которая указывается абонентами при оплате квитанций. Количество людей, указанные в расчёте, берётся на основании сведений РКЦ. Если отсутствуют счётчики, то берётся норматив индивидуального потребления на одного человека. Он утвержден Постановлением Администрации <адрес> и составляет 3.95 м3 на одного человека. Тариф за 1 м3 утвержден региональной службой по тарифам, и из этих показаний выводится коэффициент, который бывает разным за каждый месяц и определяется по формуле №. Вся эта информация открыта. При определении размера оплаты за горячую воду учитывается не фактическое число лиц проживающих в доме, а количество зарегистрированных лиц. Данный показатель ГТСК не определяет. Указанные сведения поступают из РКЦ. Указанные обстоятельства истцы не опровергли. Истец Соловьёв Е.Е. ранее указывал, что не согласен с объемом, который рассчитывается по нормативу в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Данный показатель высчитывается РКЦ <адрес> на основании получения ежемесячно сведений из ЦУРГ, данный показатель ИГТСК также не определяет. Количество граждан проживающих в квартирах умножают на норматив 3.95 и умножают на 120. в формуле указан только объем нормативного потребления. Часть формулы № входит в формулу №. Объем коммунального ресурса выдает управляющая компания, с чем и не соглашаются истцы. Не применять же данные показания невозможно, т.к. все расчеты документально подтверждены. ГТСК количество граждан, проживающих в квартирах, сама не определяет(т.2 л.д.-144). Заслушав истцов, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований. В судебном заседании установлено, что ФИО11, ФИО14, ФИО13 и ФИО12 являются получателями коммунальной услуги по горячему водоснабжению. С ДД.ММ.ГГГГ счета жителям стала направлять МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», поскольку у последней договор энергоснабжения был расторгнут с МУП ЖХ-4. В период с сентября 2010г. по май 2011г. за указанную услугу истцы производили оплату МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания». В этой связи доводы истцов о незаконном начислении оплаты за горячее водоснабжение - Соловьёву Е.Е.-739руб.46коп., ФИО12 - 749 руб.45коп., ФИО14- 739руб., ФИО13-448руб., проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчёта и внесения такой платы входит в компетенцию органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений и установление иного порядка органами местного самоуправления не допускается. Порядок начисления платы за коммунальные услуги регламентируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым утверждены» Правила предоставления коммунальных услуг» (далее Правила). Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Довод Соловьёва Е.Е. о том, что в помещениях, оборудованных приборами учета, граждане кроме фактического расхода, зафиксированного приборами учета, должны оплачивать и сверхнормативный расход воды потребителями, не имеющими приборов учета, и утечку воды в неисправной общей части системы водоснабжения дома, что ставит истцов в неравные условия, признаны неправомерными. В частности, в письме Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/07 «О применении пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 указано, что при наличии и коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета – следует руководствоваться п. 23 Правил. Согласно данному пункту следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам. В частности, согласно данным требованиям при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения по нижеуказанной определенной формуле. Данная формула учитывает объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в конкретном помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а также технически неизбежные, обоснованные потери холодной и горячей воды и затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме в виде коэффициента: V D -------------, V + V np nn где: V - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа D или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб.м, кВт.ч); V np - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт.ч); V - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей nn воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт.ч.). Таким образом, разница между показаниями общедомового прибора учёта и фактом потребления коммунального ресурса(сумма объёма потребления горячей воды измеренного индивидуальными приборами учёта и суммарного объёма потребления горячей воды, определённого по нормативу потребления) доначисляется на помещения, оборудованные индивидуальными приборами учёта, ежемесячно прямо пропорционально их показаниям. Согласно указанной формуле ответчиком представлены показатели общедомового и индивидуальных приборов учёта, обосновывающих начисление оплаты за горячее водоснабжение(т.2, л.д.-102). Истец Соловьёв Е.Е. согласился с тем, что при определении размера оплаты за коммунальные услуги должна применяться формула №, однако он не согласился с применением показателя - суммарного объема (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт·час). Например: за сентябрь 2010г. это показатель в квитанциях ФИО11, у ФИО14, ФИО12 и у ФИО13 – указан в сумме 114.55 м куб. Однако доказательств, опровергающих этот показатель, истцы не представили. Указанный показатель ответчиком не рассчитывается. Истец Соловьёв отметил, что данный показатель не должен применяться, поскольку у него и у других истцов в квартирах установлены счётчики, однако при этом нормы права не указал. Затем ФИО11 пояснил, что не согласен с показателем - и данный показатель никакого отношения ни к нему, ни к истцам не имеет, вновь сославшись на наличие у него и у истцов индивидуальных счётчиков горячего водоснабжения. Однако эти утверждения являются неправомерными. В частности, показатель - (объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час), не является произвольным и его применение предусмотрено вышеназванными Правилами(которые утверждены Правительством РФ). Данный показатель выдаёт управляющая компания, а не теплосбытовая компания. Этот показатель ответчик также не может не применять, так как он предусмотрен нормой права. При этом следует отметить, что в квитанциях истцов за период с сентября 2010г. по май 2011г. содержатся конкретные показания общедомового прибора учёта(ОПУ), сумма показаний индивидуальных приборов учёта(ИПУ), объём по нормативу, коэффициент, ставка за метр кубический, а также сумма, подлежащая к оплате(т.2,л.д-103-138). Доказательств, опровергающих указанные показания, а также неправомерность их применения, истцы не представили. При этом следует отметить, что не соглашаясь с определением размера оплаты за коммунальную услугу, Соловьёв Е.Е. не смог указать на основании чего сделан вывод о неправильности сведений(показателей) указанных в квитанциях. На вопрос ФИО6 о наличии доказательств, подтверждающих несоответствие показателей Соловьёв ответил, что есть, однако их не представил и сослался на ст.159 УК РФ(т.2, л.д.-88). При этом следует отметить, что количественные показатели по приборам учёта (т.2,л.д.-52-62), а также показатели по параметрам теплопотребления(т.2,л.д.63-71) истцы не опровергли. Суждение Соловьёва Е.Е. о том, что ответчик должен был принимать показания общедомового прибора учёта в случае, если все условия для этого подходят, является не неправомерным, поскольку оно не основано на законе. Правила предоставления коммунальных услуг не содержат таких указаний для исполнителя. Довод Соловьёва Е.Е. о том, что оплата за горячее водоснабжение за период с сентября 2010г. по май 2011г. произведена незаконно, признан необоснованным по следующим основаниям. В частности, при определении размера оплаты за горячее водоснабжение истцы умножали только тариф на количество кубических метров, при этом, не принимая во внимание других показателей применяемых по формуле №, что является нарушением п/п.1 п. 3 приложения N 2 к вышеназванным Правилам. Факт незаконного определения размера оплаты за горячее водоснабжение истцы не доказали и своих расчётов, подтверждающих неправильное применение ответчиком формулы № в названный период, не представили. Поскольку истцы не доказали незаконность расчётов ответчика, то вследствие этого суд не может принять во внимание расчёты истцов. Следует отметить, что формула учитывает также требования ст.ст. 30, 39 ЖК РФ, предусматривающих несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества. При определении нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" учитываются нормативные технологические потери коммунальных услуг и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Статья 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает потребителя оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Вышеназванные положения не предполагают оплату потребителем коммунальных услуг, которые ему не предоставлены. При этом истцы не доказали конкретные факты переплаты по горячему водоснабжению за других лиц и не привели методику расчёта, подтверждающую факт получения незаконных средств ответчиком. Организация, предоставляющая коммунальные услуги, обязана поддерживать надлежащее техническое состояние сетей, а общедомовые и индивидуальные приборы учета определяют объем потребления коммунальных услуг, в том числе холодной и горячей воды, за которые потребитель обязан произвести оплату. Суждение Соловьёва Е.Е. о том, что размер оплаты за горячее водоснабжение должен производиться ответчиком от фактического количества проживающих в доме, а не от числа зарегистрированных граждан, проверен и признан неправомерным по следующим основаниям. Так, из пояснений ФИО7 видно, что при определении размера оплаты за горячую воду учитывается не фактическое число лиц, проживающих в доме, а количество зарегистрированных лиц. Данный показатель ГТСК не определяет. Указанные сведения поступают из РКЦ(расчётно-кассовый центр», а к нему –из Центра регистрации граждан. Указанные обстоятельства истцы не опровергли. Кроме того, из абз.5 п./п. «г» п.38 Правил следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения). При этом доказательств того, что лица, фактически проживающие в доме, не оплачивают услуги по горячей воде по месту регистрации, истцы не предоставили. Также в этой связи ссылка истцов на то, что в доме есть лица, которые продолжают состоять на регистрационном учёте, но они уже умерли, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по проверке достоверности указанных сведений возложена на иные учреждения, а не на ответчика. Также в этой связи ссылка Соловьёва Е.Е. на то, что при определении размера оплаты за горячую воду согласно ст.2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" фактическое проживание является основанием для начисления коммунальных платежей, признана ошибочной, поскольку такого вывода из данной нормы не следует. Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст.3 названного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Других правовых оснований, обосновывающих определение размера платы за горячее водоснабжение по количеству фактически проживающих лиц, истцы не указали. Ссылка Соловьёва Е.Е. на то, что согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик обязан был контролировать количество проживающих лиц, является несостоятельной. В частности, данная норма не содержит указаний о возложении обязанности на ресурсоснабжающую организацию по контролю за количеством проживающих лиц в доме. Все обязанности, которые несёт исполнитель, указаны в п.49 Правил. Однако такой обязанности как ведение учёта фактического проживания граждан в доме, данный пункт не содержит. Кроме того, указание Соловьёва Е.Е. на то, что потребители не сообщают место проживания нельзя вменить ответчику, поскольку оно не основано на законе. Утверждение Соловьёва Е.Е. о том, что в 39 квартирах их дома не имеется счётчиков, не может быть принято во внимание, поскольку в этом вины ответчика не имеется. Вышеуказанными Правилами обязанность по установке приборов учёта ресурсоснабжающей организацией не предусмотрена. Довод Соловьёва Е.Е. о том, что он оплачивает за ГВС в период с сентября 2010г. по май 2011г. за индивидуальных предпринимателей и за предприятия, которые находятся в их доме, своего подтверждения не нашли. Так, установлено, что МУП «…», ООО «…», аптека №-…, ИП … услугами по горячему водоснабжению не пользовались, о чём свидетельствуют соответствующие акты от 09.02 2009г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.- 5,6,12,18). Из договоров об энергоснабжении указанных юридических лиц с ответчиком видно, что подавалась тепловая энергия только на нужды отопления(т.2,л.д.-8-12, 13-17, 19-22). В помещении же ИП …. с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен счётчик, что подтверждается соответствующим актом(т.2,л.д.-23). Также установлено, что имелся факт, когда за апрель, май 2011г. ОАО МУП ЖХ-4( а не ГТСК) возложило бремя оплаты за использованные объёмы горячей воды в нежилом помещении ИП.. . в размере 1.683куб.м на собственников жилых помещений(т.1,л.д.-27), за указанные действия ОАО МУП ЖХ-4 было привлечено к административной ответственности, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8(т.1,л.д.-176-177). Кроме того, следует отметить, что указанный период(апрель, май 2010г.) не являлся предметом судебного разбирательства. Поэтому ссылки Соловьёва на указанные факты не имеют юридической значимости и, в этой связи документы(т.1,л.д.-9,10,11,12,14,15,16,18,19, 20,21, 22) относящиеся к указанным фактам не могут быть приняты во внимание. Утверждение Соловьёва Е.Е. о том, что его требования подлежат удовлетворению в связи с обнаружением нарушений Роспотребнадзором при начислении оплаты за горячее водоснабжение за нежилое помещение ИП.. ., не может быть принято во внимание, поскольку факт переплаты за горячее водоснабжение имел место в апреле, мае 2010г., что подтверждается письмом Управления Роспотребназора от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д-26-27). Соловьёв же и другие истцы предъявили требования за период с сентября 2010г. по май 2011<адрес> этом доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период ИП …. не производила оплату за горячее водоснабжение, истцы не представили и ходатайств об их истребовании не заявляли. Из пояснений представителя ответчика ФИО6 видно, до установки счётчика горячей воды в её помещении оплата за ГВС производилась по установленной нагрузке, что подтверждается отчетами по распределению показаний общедомовых приборов учёта(т.2,л.д.-77-85). Довод Соловьёва Е.Е. о том, что у ответчика до 2011г. не имелось договорных обязательств с ИП …., опровергается договором об энергоснабжении, заключённым с ИП … от ДД.ММ.ГГГГ( т.2, л.д.-27-31) и соглашением о замене лиц в обязательстве(т.2, л.д.-26). Суждение Соловьёва Е.Е. о том, что причинение материального вреда подтверждается решением арбитражного суда по иску «Роспотребнадзора» в отношении переплаты с сентября 2010г. по февраль 2011г., своего подтверждения не нашло. Указанное решение истцы не представили и ходатайств о его истребовании не заявляли. Суд им разъяснял требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, но они указанные обязанности как по данному вопросу так и по другим переложили на суд, что является нарушением указанных норм. Довод Соловьёва Е.Е. о том, что ответчик должен выплатить другим истцам по 442 руб., которые незаконно получены МУП ЖХ -4, не может быть принят во внимание, поскольку полномочий представлять их интересы ему не давалось. Утверждение Соловьёва Е.Е. о том, что ответчик признал их требования и перестал производить начисления без коэффициента с июня 2011г., являются неправомерными. В частности, представители ответчика не согласились с данным утверждением и указали, что оплата без коэффициента произведена лишь в июне и сентябре 2011<адрес> оплаты может произойти при наличии экономии. Поскольку реальное потребление воды соответствовало нормативу потреблённого ресурса рассчитанного на дом, то произошло уменьшение размера оплаты (т.1,л.д.-178, т.2,л.д.-37,147,148). Также из представленных квитанций видно, что оплата по ГВС за июль и август 2011г. произведена с применением коэффициента, а за июнь и сентябрь без него(т.2,л.д.-139,140).Также следует учесть, что оплата за период с июля по сентябрь 2011г. не являлась предметом судебного разбирательства и кроме того, оплата за этот период производится в на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов(№ от ДД.ММ.ГГГГ). Другие истцы квитанций не представили. Довод Соловьёва Е.Е о том, что в аптеке и в помещениях предприятия «Оптика» система отопления сделана в нарушение закона, не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение этого довода заявитель не представил. Ссылка Соловьёва Е.Е. на то, что ответчик при определении размера оплаты за горячую воду должен руководствоваться п.33 Правил, является неправомерной, поскольку данный пункт предусматривает проведение перерасчёта размера платы за коммунальную услугу, в случаях, указанных в пунктах 16, 27 и 28 Правил, однако такие случаи к настоящему спору не относятся. Суждение Соловьёва о том, что ответчик не исполнил требования п.50 Правил, не может быть принято во внимание, поскольку данный пункт устанавливает перечень прав исполнителя, неиспользование которых не может являться основанием ответственности исполнителя. Доводы Соловьёва Е.Е. о том, что ответчик неосновательно обогатился и совершил мошенничество, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение этих доводов он доказательств не представил. Довод о том, что ответчик не информирует квартиросъемщиков по вопросам горячего водоснабжения, является несостоятельным, поскольку из представленных квитанций видны все необходимые показатели для начисления оплаты горячего водоснабжения. Ссылка Соловьёва Е.Е. на то, что ответчик не опечатывает квартиры, где не проживают жильцы, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе. Утверждения Соловьёва Е.Е о том, что суд принял от ответчика документы, которые не относятся к делу, являются несостоятельными. В частности, при рассмотрении спора представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о приобщении актов об отсутствии горячей воды в помещениях юридических лиц и частных предпринимателей, а также договоры об энергоснабжении предприятий. Суд удовлетворил данные ходатайства, поскольку ответчик указал, что они приобщаются с целью проверки доводов истцов о неправомерном потреблении горячей воды указанных потребителей. При вынесении решения суд дал им оценку и принял их в качестве надлежащих доказательств, которые опровергли доводы истцов о незаконном потреблении горячей воды юридическими лицами в оспариваемый период. Ссылка Соловьёва Е.Е. на то, что суд не предоставил ему копии письменных документов(акты и др.), не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании при их приобщении истицы не просили предоставить им. Затем ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца предоставил ему копии требуемых документов, что подтверждается его подписью на титульном листе т.2. Довод Соловьёва Е.Е. о том, что суд не ознакомил его и других истцов с частным определением, вынесенного в адрес представителя ответчика ФИО6, является неправомерным, поскольку истцы присутствовали в судебном заседании и на оглашение документа не остались. Впоследствии ходатайств о выдаче определения никто не заявлял, и препятствий в этом у них не было. При этом следует отметить, что представителем ответчика указанный документ был получен ДД.ММ.ГГГГ Также вышеназванный довод не относится к существу рассматриваемого спора. Довод Соловьёва Е.Е. о том, что судом были утеряны документы, представленные свидетелем «Роспотребнадзора» Е.Н., являются несостоятельными. В частности, никакие документы судом не приобщались и таких ходатайств ни истцы, ни ответчик не заявляли. Какие конкретно документы утеряны, истец не указал. Замечаний на протокол истцы не приносили. При этом следует отметить, что свидетель ФИО8 давала пояснения(т.1,л.д.-177) по факту необоснованного начисления платы за горячую воду ОАО МУП ЖХ -4 в апреле 2010г. в отношении жителей дом №-… по пр. …, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены ответами руководства Роспотребнадзора (т.1.л.д.-25,26-27) и показаниями ФИО9 данные доказательства не относятся к рассматриваемому периоду (с сентября 2010г. по май 2011г.), поэтому они не могут быть приняты во внимание. В силу ст.178 ГПК РФ свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами в случаях, если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти материалы предъявляются суду, лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу на основании определения суда. Однако таких материалов у названного свидетеля не имелось. Никаких других документов она не приобщала, такой вопрос на обсуждение суда не выносился, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, нормы ГПК РФ не предусматривают наличия таких прав у свидетеля (ст.70 ГПК РФ). После допроса вышеназванного свидетеля истцы никаких ходатайств о приобщении документов, полученных от этого свидетеля, не заявляли. Другие доводы, указанные Соловьёвым Е.Е., проверены и они не являются основаниями к удовлетворению заявленных требований. С учётом вышеизложенного следует вывод о том, что незаконного взимания оплаты за горячее водоснабжение не установлено. Вследствие этого требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что истцы обращались к ответчику с заявлениями о проведении перерасчёта за период с сентября 2010г. по май 2011г., ими не представлено. Поэтому оснований к наложению штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,30,39,157 ЖК РФ, п.п.22,23,49,52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Соловьёва Е.Е., ФИО14ё., ФИО13, ФИО12 к МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» о возмещении ущерба, причинённого незаконным получением платы за горячее водоснабжение, взыскании компенсации за причинение морального вреда и о наложении штрафа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Ступников В.Н. С удалением персональных данных. Для опубликования на сайте. Судья
Р Е Ш Е Н И Е