Дело № 2-836 12 октября 2011 года 19 сентября 2011 года

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Рощиной Е.А.

С участием прокурора Сидоровой И.В.,

При секретаре Алексеевой Я.С.

С участием истца Румянцева Л.Б.,

Представителя ответчика ОАО «Зернопродукт», действующей на основании доверенности, Русских Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Румянцева Л.Б. к ОАО «Зернопродукт» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Л. Б. обратился в суд с иском к ОАО «Зернопродукт» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец работал на ОАО «Зернопродукт» в должности слесаря – ремонтника 4-го разряда.

06.07.2011 года на производстве произошла авария, из-за которой произошла утечка зерна. По распоряжению начальника Н., Румянцев Л.Б. стал устранять данную неисправность, а после собирать рассыпавшееся зерно. В процессе уборки к нему подошла мастер Б. и обвинила его в воровстве, потребовав явиться к начальнику. В отделе кадров, под давлением, истца заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день уволили и выдали трудовую книжку. В связи с незаконным увольнением и ложным обвинением истец испытал нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в ОАО «Зернопродукт» в должности слесаря-ремонтника 4-го разряда, обязать ОАО «Зернопродукт» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12000 рублей, взыскать с ОАО «Зернопродукт» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по делу пояснил, что 06.07.2011 года произошла утечка зерна, для исправности элеватора необходимо было закрепить хомут, когда истец открутил хомут, образовалась дыра 50 мм диаметром. Устранить неисправность самостоятельно истцу не удалось, Румянцев Л.Б. вынужден был идти за слесарем.

В момент отсутствия истца, мастер Б. включила конвейер, в связи с чем, произошла утечка зерна. Утечку устранили в этот же день после обеда. По распоряжению начальника Н. истец стал собирать чистое зерно, и в тот момент мастер Б. обвинила его в воровстве, вызвала начальника, вместе проводили истца в отдел кадров, где под давлением заставили написать заявление об увольнении. В тот же день истец был уволен по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Зернопродукт» исковые требования не признала. По делу пояснила, что Румянцев Л.Б. работал в ОАО «Зернопродукт» в должности слесаря-ремонтника 4- го разряда с 13.09.2007 г. по 06.07.2011 г.

06.07.2011 г. в ОАО «Зернопродукт» произошла авария, однако претензий к нему и качеству его работы от руководства и других работников не поступало.

В этот день истец обратился к старшему инспектору отдела кадров П. с заявлением об увольнении по собственному желанию и попросил расторгнуть с ним трудовой договор. П. проконсультировалась с техническим директором Ф., после чего было принято решение об увольнении Румянцева Л.Б, не дожидаясь двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Заявление об увольнении по собственному желанию было составлено собственноручно, при этом истец действовал добровольно, давления на него никто не оказывал. За время работы в ОАО «Зернопродукт» истец зарекомендовал себя с лучшей стороны, как исполнительный и ответственный работник, нарушений трудовых обязанностей с его стороны замечено не было.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Приказом №33 от 13.09.2007 г. Румянцев Л.Б. был принят на работу слесарем-ремонтником 4-го разряда в ОАО «Зернопродукт» (л.д.26.)

В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

06.07.2011 истец обратился к управляющему ОАО «Зернопродукт» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 06.07.2011 г. (л.д.31).

Приказом №27 от 06.07.2011 г. трудовой договор между ОАО «Зернопродукт» и Румянцевым Л.Б. расторгнут по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса (л.д.32). 06.07.2011 г., истцу выдана трудовая книжка.

Истец пожелал уволиться, написав об этом заявление, в связи с чем, работодатель удовлетворил ее просьбу и уволил, прекратив трудовой договор с 06.07.2011 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля Н.- главного механика ОАО «Зернопродукт» следует, что в его подчинении находился Румянцев Л.Б.

06.07.2011 на элеваторе произошла утечка зерна, утечка зерна - это обычная рабочая ситуация на производстве, в самотеке была протерта дыра, которую необходимо было отремонтировать. После устранения течи и уборки зерна истец сообщил Н. о своем желании уволиться, и они вместе прошли в приемную, где в тот день работала старший инспектор отдела кадров ОАО «Зернопродукт», П., истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Скандалов на производстве по поводу течи зерна не было, факт кражи никем не зафиксирован. Румянцева Л.Б. характеризует, как безотказного человека.

Из показаний свидетеля П. – старшего инспектора отдела кадров ОАО «Зернопродукт» следует, что 06.07.2011 года Румянцев Л.Б. зашел с Н. в приемную, сообщил, что решил уволиться, с связи с тем, что собирается устроиться на работу в ЖКО сантехником. Н. в это время вышел из кабинета. Румянцев Л.Б. взял образцы заявлений об увольнении, собственноручно, без давления на него кого-либо со стороны написал заявление, Н. его подписал, П. составила приказ, оформила и выдала трудовую книжку.

Из показаний свидетеля Ф., являющего техническим директором ОАО «Зернопродукт» следует, что 06.07.2011 г. Румянцев написал увольнение по собственному желанию. Кабинет приемной и кабинет Ф. расположены рядом, дверь в приемную была открыта, поэтому Ф. видел и слышал происходящее в приемной. Посторонних лиц в приемной в тот момент Ф. не видел.

После того, как Румянцев Л.Б. написал заявление об увольнении, П. предложила ему работать дворником, однако истец отказался, поясняя, что решил работать сантехником в ЖРУ. П, приняла у истца заявление, через 10 минут принесла Ф. приказ об увольнении, в котором тот расписался, полагая не дожидаться двухнедельного срока предупреждения об увольнении, так как Румянцев Л.Б. является пенсионером, и его желание уволиться 06.07.2011 г. вызвано субъективными причинами.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, в удовлетворении иска Румянцева Л.Б. о восстановлении на работе следует отказать, поскольку истец получил трудовую книжку, заявление было написано им собственноручно с указанием даты увольнения, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны администрации суду представлено не было.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 394-396 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Румянцеву Л.Б. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 12 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья (подпись) Е.А. Рощина

Согласовано для размещения на сайт. Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 г.