Именем Российской Федерации

Дело № 2-301 16 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.

при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием истцов Росиной Е.М., Росина В.М.,

представителя ответчика ОАО «Управляющая организация жилищного хозяйства №3», действующего на основании доверенности, Гусева П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 ноября 2011 года гражданское дело по иску Росиной Е.М., Росина В.М. к ОАО «Управляющая организация жилищного хозяйства №3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Росины Е.М., В.М. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация жилищного хозяйства №3» (далее ОАО «ГУО ЖХ№3») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о понуждении к исполнению обязательств.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 декабря 2010 года квартира истцов, находящаяся по адресу: г. Иваново, д.»…», кв. «…», была затоплена горячей водой.

Ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей» и условия договора управления многоквартирным домом №«…» по ул. «…» г. Иваново от 1 марта 2008 года, т.е. не обеспечил предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате аварии в квартире истцов пострадали полы: на кухне, в коридоре и маленькой комнате. В результате протечки пострадало имущество истцов: ковровые дорожки на кухне и в коридоре, коврик в маленькой комнате и коврики в ванной комнате, входная дверь.

Авария произошла по вине ответчика, который не выполнил своих обещаний по замене ранее некачественно установленных труб.

Материальный ущерб, причиненный действиями ответчика истцам, составил 34464 рубля, который состоит из стоимости ремонтных восстановительных работ – 23300 руб. (отчет ООО «РосБизнесОценка- Ивановоэкспертиза»), оплаты услуг по составлению отчета стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «РосБизнесОценка- Ивановоэкспертиза» в сумме 2060 руб., оплаты за обследование стояков горячего и холодного водоснабжения ООО «Эксперт-Строй» в сумме 2575 руб., оплаты за составление акта порчи ковровых изделий ООО «Надежда» в размере 350 руб., ущерба, причиненного ковровым изделиям в размере 6236 руб., оплаты за составление справки в МФЦ г. Иваново в размере 8 руб., оплаты услуг ксерокопирования в размере 135 руб..

Истцам вышеуказанными действиями ответчика причинен моральный вред, который истцы оценивают в 30000 рублей. Моральные страдания истцов выразились в постоянных неудобствах из-за отсутствия горячей воды; испорченный день рождения, испорченный новогодний праздник и новогодние каникулы, сырости в квартире, запахе гниения, разборке отделки в ванной комнате, бессонных ночах и постоянных ожиданиях очередной аварии.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64464 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования водоснабжения ООО «Эксперт-Строй» №05-2011 от 10.02.2011 года, обследования стояков горячего и холодного водоснабжения, постоянных протечек, аварии горячего водоснабжения 22.12.2010 года в квартире истцов, истцы также просят обязать ответчика произвести качественную замену из качественных материалов в десяти квартирах дома истцов стояков горячего и холодного водоснабжения, включая подвальное помещение, поскольку стояки являются общим имуществом дома, обязать ответчика указать конкретные сроки проведения данных работ.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и увеличили исковые требования в части размера компенсации морального вреда (л.д.108). Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого 25000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования увеличили, просят обязать ответчика заключить договор о замене труб горячего водоснабжения и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) в десяти квартирах дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», с организацией, которая занимается таким видом работ и это должно быть подтверждено соответствующими документами; составить смету на данный вид работ и принять работы соответствующими актами выполненных работ и справкой (формы КС2 и КС3) с участием собственников жилья; привлечь руководителей ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» и ЗАО «Дом сервис» к ответственности за проведение некачественного ремонта и нарушения в оформлении документов, направить определение в прокуратуру ивановской области для дальнейшего исследования финансовой деятельности управляющей компании и ЗАО «Дом Сервис» являющейся ни чем иным как коррупцией в системе ЖКХ.

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Дом Сервис», организация, которая выполняла работы по замене труд ГВС и ХВС в доме, в котором проживают истцы и собственники десяти квартир №№«…»в доме №«…» по ул. «…» г.Иваново Андреева Р.А., Кузьмина Е.Р., Макарова Л.В., Зыкова О.Н., Курахтанова В.И., Хрулева В.В., Трифонова А.Н., Кутурова Е.М..

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Гусев П.Б. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен.

Третьи лица Андреева Р.А., Кузьмина Е.Р., Макарова Л.В., Зыкова О.Н., Курахтанова В.И., Хрулева В.В., Трифонова А.Н., Кутурова Е.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.2 л.д.29-39).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. «…» д. «…» кв. «…», по 1/2 доле каждый (Т. 1 л.д.11).

В указанной квартире проживают и зарегистрированы: Росин М.В., Росина Е.М. и их сын Росин М.В. (л.д.13).

Квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, состоит из 2-х комнат, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м. (Т.1 л.д. 11,55-60).

Судом установлено, что с февраля 2008 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного, по адресу: г. Иваново, ул. «…» д. «…» выбрали способ управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» (т.1 л.д.119).

1 марта 2008 года между Росиной Е.М. и ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» заключен договор управления многоквартирным домом». Согласно условиям договора управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (Т.1 л.д.9).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, условия договора управления домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников, истцы своевременно вносят плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества, что не отрицается ответчиком (задолженности по плате не имеется).

В силу п.2.1.2. договора управления многоквартирным домом №«…» по ул. «…», г. Иваново от 1 марта 2008 года Управляющая организация должна обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников.

22 декабря 2010 года в квартире истцов произошел разрыв стояка горячего водоснабжения (ГВС), в результате чего, произошел залив квартиры истцов и квартиры №«…», расположенной под квартирой истцов, кипятком.

Согласно акту от 22 декабря 2010 года, составленному представителями ОАО «ГУО ЖХ №3», в результате осмотра установлено, что в помещениях : комнате площадью 5,9 кв.м., кухне площадью 10,1 кв.м., коридоре площадью 6,1 кв.м. произошла деформация напольного покрытия из ламината по всей площади, входная дверь – расщепление ДСП и отслоение от металлической двери, размером 1,2х0,20 м. Подмочена мебель в коридоре и в ванной комнате, отделка на момент осмотра не пострадала. Подмочены ковровые дорожки, приобретенные в 2009 году. Причиной протечки является разрыв в соединении на стояке ГВС (Т.1 л.д.54).

Как установлено судом, работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения, в доме по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», выполнялись ЗАО «Дом Сервис» подрядной организацией в соответствии с договором №276 на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 1 июня 2010 года заключенного между ОАО «ГУО ЖХ №3» и ЗАО «Дом Сервис» (Т.1 л.д.180-215).

Согласно акту экспертного исследования от 10 февраля 2011 года составленного ООО «Эксперт-Строй» установлено, что через квартиру 47 дома 5 по ул. Мира в коммуникационной шахте проходят следующие стояки: стояк холодной воды условным диаметром 25 мм; стояк горячей воды условным диаметром 25 мм; циркулярный стояк условным диаметром 20 мм; стояк канализации условным диаметром 100 мм. Стояки холодной и горячей воды выполнены металлополимерными трубами, технология монтажа которых прописана в СП 41-102-98. При производстве работ по замене стояков холодной и горячей воды, проходящих через коммуникационную шахту в квартире «…» дома «…» по ул. «…» в г. Иваново, допущены грубые нарушения от требований СП и СНиП по монтажу металлополимерных труб, в результате чего созданы условия для разрушения соединений отдельных участков стояков и отводов от них. Причинами разрушения соединения на стояке горячей воды 22 декабря 2010 года являются: отсутствие возможности свободного расширения трубы отвода в смежную квартиру из-за замуровывания ее в стену и отсутствие футляра в месте прохода трубы через стену; небрежная подготовка конца трубы перед закреплением ее в фитинг, из-за чего материал трубы в месте разрушения отвода потерял значительную часть своей прочности (Т.1 л.д.17-20).

24 мая 2011 года ЗАО «Дом Сервис» составлен акт о том, что произведена замена стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, полотенцесушителей и подводок к полотенцесушителям. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Чижова И.В., являющаяся директором ЗАО «Дом Сервис», которая пояснила, что силами подрядной организации ЗАО «Дом Сервис» произведена замена стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, полотенцесушителей и подводок к полотенцесушителям, металлополимерные трубы были заменены на полипропиленовые.

С указанным произведенным ЗАО «Дом Сервис» ремонтом, его качеством не согласны истцы, в связи с тем, что, по их мнению, монтаж труб произведен с нарушением технологии – без крепления, без установки компенсаторов местного расширения, такая работа не может быть принята, о чем имеется запись Росина В.М. в вышеуказанном акте (Т. 1 л.д.166).

Согласно заключению эксперта Ивановской ЛСЭ Минюста России №309/16.1 от 22 сентября 2011 года, выполненному на основании определения Советского районного суда г. Иваново от 22 июня 2011 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, качество произведенных ремонтных работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире «…»дома «…»по ул. «…» в г. Иваново и в квартирах, расположенных над и под этой квартирой, не соответствует требованиям по монтажу полипропиленовых труб. Стояки холодной и горячей воды выполнены полипропиленовыми неармированными трубами, стояки смонтированы летом 2011 года. К указанным стоякам через межквартирные стены подключены полотенцесушители и системы внутреннего водопровода квартир «…», смежных квартир «…»и «…». Фактически стояки холодной и горячей воды, проходящие через квартиру «…»в доме «…» по ул. «…» в г. Иваново, смонтированы с грубыми отступлениями от требований СП и СНиПа. Стояки не закреплены опорами к стенам шахты, нет ни скользящих, ни мертвых опор, отсутствуют компенсаторы температурных удлинений, проход труб стояков через перекрытия и отводов через стены выполнен без футляров. В результате исследования выявлено следующее: имеет место отсутствие управления деформациями труб при их нагреве и охлаждении, невозможность для перемещения труб в пересечениях их со стенами и перекрытиями, возникновение чрезмерных напряжений в материале труб при отсутствии компенсаторов их температурных удлинений и сжатий. Грубые ошибки в монтаже создали потенциальную угрозу разрушения стояков в местах расположения отводов на полотенцесушители и внутренние системы водоснабжения квартир «…»и «…»Полипропиленовые неармированные трубы, примененные для стояков и отводов, по материалу и величине допустимого давления соответствуют требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (Т.2 л.д.2-8).

В результате аварии, произошедшей 22 декабря 2010 года, пострадало имущество, принадлежащее истцам, отделка квартиры.

Согласно отчету №01-01/11«Об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», кв. «…»», составленному 20.01.2011 года ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 23300 рублей (Т.1 л.д.25-63), данный отчет был составлен специалистом на основании акта ОАО «ГУО ЖХ №3» от 22 декабря 2010 года.

Согласно уточненному отчету №01-01/11м «Об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. «…» д. «…», кв. «…»» ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» (Т.1 л.д.120-148), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 13200 рублей. Данный отчет составлен с учетом акта от 22 декабря 2010 год, в котором зафиксирован факт причинения повреждений, а также с учетом выясненных в ходе рассмотрения дела с участием оценщика ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» в качестве специалиста обстоятельств, что на момент залива квартиры истцов напольное покрытие имело значительный физический износ вследствие ранее имевших место протечек в квартире.

С размером ремонтно-восстановительных работ, определенных экспертом в уточненном отчете стороны согласны.

В результате протечки, произошедшей 22 декабря 2010 года, пришли в негодность ковровые дорожки в количестве трех штук (отслоение нижнего клеевого слоя, подтеки, потеря цвета, деформация), набор ковровых изделий для ванной комнаты (деформация, отслоение нижнего клеевого слоя, подтеки), ковер (деформация, усадка, потеря цвета, подтеки). В виду указанных дефектов, в результате промочки, порча указанных вещей согласно представленному истцами акту, составленному ООО «Надежда», составляет 100%. Стоимость ущерба составляет 6236 руб. (Т.1 л.д.16).

Возражений относительно размера ущерба ковровым изделиям ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате некачественно проведенных работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения истцам причинен имущественный вред, который выразился в порче их имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ООО «ГУО ЖХ №3» стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 13200 рублей, стоимости ковровых изделий в размере 6236 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работы по замене труб, которые были произведены повторно в мае 2011 года ЗАО «Дом Сервис» также являются некачественными. К стоякам через межквартирные стены подключены полотенцесушители и системы внутреннего водопровода квартир «…»и «…», смежных квартир «…»и «…». Стояки холодной и горячей воды, проходящие через квартиру «…» в доме «…» по ул. «…» в г. Иваново, смонтированы с грубыми отступлениями от требований СП и СНиПа. Стояки не закреплены опорами к стенам шахты, нет ни скользящих, ни мертвых опор, отсутствуют компенсаторы температурных удлинений, проход труб стояков через перекрытия и отводов через стены выполнен без футляров.

Данные нарушения создают потенциальную угрозу разрушения стояков в местах расположения отводов на полотенцесушители и внутренние системы водоснабжения квартир «…», так и в соседних квартирах «…», поскольку система водоснабжения в этих квартирах является общей.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от13.08.2006 года №491 (далее Правила) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст.158 ЖК РФ, п. 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии со ст. 36 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «ГУО ЖХ№3» как управляющая организация, обслуживающая дом, в силу условий договора управления многоквартирным домом должна исполнять обязанности по надлежащему содержанию и ремонту дома общего имущества собственников помещений.

На основании изложенного исковые требования истцов о понуждении ответчика качественно произвести работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, проходящих через квартиры №«…»в доме №«…» по ул. «…» г.Иваново подлежат удовлетворению.

Поскольку полипропиленовые неармированные трубы, примененные для стояков и отводов проходящие через квартиры №«…»в доме №«…»по ул. «…» г.Иваново по материалу и величине допустимого давления согласно заключению эксперта №309/16.1 от 22 сентября 2011 года соответствуют требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», исковые требования истцов о понуждении ответчика произвести работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения из качественного материала по вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о понуждении ответчика указать конкретные сроки проведения данных работ. Суд считает, что данное требование не является исковым, но в связи с длительным периодом устранения ответчиком недостатков в выполненной работе по замене труб ГВС и ХВС, считает необходимым установить срок выполнения ремонтных работ по замене стояков в указанных квартирах дома «…»по ул. «…» г. Иваново в срок до 15 декабря 2011 года.

Истцы просят обязать ответчика заключить договор о замене труб горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в десяти квартирах дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…» с организацией, которая занимается таким видом работ и это должно быть подтверждено соответствующими документами; составить смету на данный вид работ и принять работы соответствующими актами выполненных работ и справкой (формы КС2 и КС3), с участием собственников жилья.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является юридическим лицом, занимающимся самостоятельной хозяйственной деятельностью, о том, с какой организацией заключить договор на выполнение такого вида работ ответчик имеет право решить данный вопрос самостоятельно.

Кроме того, согласно п.2.1.3. договора управления многоквартирным домом (Т.1 л.д.9-10) управляющая организация обязана с учетом мнения собственника планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем заключения договоров с третьими лицами на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему, капитальному ремонту; осуществлять приемку работ по вышеуказанному договору.

В силу п. 5.1. договора контроль над деятельностью управляющей организации в части исполнения настоящего договора осуществляется собственником помещения и доверенными ими лицами в соответствии с их полномочиями. В соответствии с п. 5.2. договора контроль осуществляется путем проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), путем участия в приемке всех видов работ, в осмотрах общего имущества, в том числе кровель, подвалов, а также участия в проверках технического состояния инженерных систем и оборудования.

По условиям заключенного договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2008 года управляющая компания несет ответственность за качество выполненных работ по ремонту общего имущества собственников, собственник имеет право осуществлять контроль в части исполнения управляющей компании условий договора.

Истцами заявлены требования о привлечении руководителей ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №3» и ЗАО «Дом сервис» к ответственности за проведение некачественного ремонта и нарушения в оформлении документов, направить определение в прокуратуру Ивановской области для дальнейшего исследования финансовой деятельности управляющей компании и ЗАО «Дом Сервис» являющейся ни чем иным как коррупцией в системе ЖКХ.

В силу ст. 22 ГПК РФ, рассмотрение вышеуказанных требований не входит в компетенцию районного суда, рассматривающего гражданские дела, кроме того данные требования не являются предметом исковых требований. С таким заявлением истцы вправе обратиться в соответствующие органы.

Истицы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 25000 руб. каждому.

Требования обосновывают тем, что в результате виновных действий ответчика ухудшилось здоровье Росиной Е.М., кроме того, их нравственные страдания истцов выразились в постоянных неудобствах из-за отсутствия горячей воды; испорченный день рождения, испорченный новогодний праздник и новогодние каникулы, сырости в квартире, запахе гниения, разборке отделки в ванной комнате, бессонных ночах и постоянных ожиданиях очередной аварии.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации, если нарушены личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Протечки в квартире истцов происходят довольно продолжительное время, истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованиями об устранении причин неисправности водопровода (Т. 1 л.д.68-70), причины неисправности ответчиком до настоящего времени не устранены.

Учитывая нравственные страдания истцов по поводу повреждений в квартире, длительность неисполнения ответчика своих обязанностей по содержанию и ремонту жилья, полученные вышеуказанные неудобства, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей для поддачи иска осуществлены расходы по оплате услуг оценщика ООО «РосБизнесОценка – Ивановоэкспертиза» в размере 2060 рублей (Т.1 л.д.23-24), по оплате услуг ксерокопирования в размере 135 рублей (Т.1 л.д.14), по оплате услуг МФЦ по г. Иваново по предоставлению сведений о зарегистрированных лицах в жилом помещении (Т. 1 л.д.12), по оплате услуг по составлению акта экспертного обследования ООО «Эксперт-Строй» в размере 2500 рублей (Т.1 л.д.21-22), по оплате услуг по составлению акт порчи имущества ООО «Надежда» в размере 150 рублей (Т.1 л.д.15).

Указанные выше расходы понесены истицей в связи с необходимостью подачи настоящего иска и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Услуги, связанные с выходом специалиста ООО «РосБизнесоценка-Ивановоэкспертиза» в суд составили согласно представленному счету 1200 рублей (Т.1 л.д.151). Данные расходы суд считает необходимым взыскать с истцов и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истцов – в размере 516 рублей, с ответчика - 684 рубля.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 22 июня 2011 года Ивановской ЛСЭ Минюста России была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость экспертизы составляет 3200 рублей (Т.2 л.д.9).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истцов подлежит взысканию в счет оплаты стоимости экспертизы с истцов и ответчика в равных долях по 1600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО «ГУО ЖХ№3» надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ОАО «ГУО ЖХ №3» подлежит взысканию штраф в доход федерального бюджета в размере 14 718 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Росиной Е.М., Р.М. к ОАО «Управляющая организация жилищного хозяйства №3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о понуждении к исполнению обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация жилищного хозяйства №3» в пользу Росиной Е.М., Росина В.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 13200 рублей, в счет причиненного имуществу ущерба 6236 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

Обязать ОАО «Управляющая организация жилищного хозяйства №3» качественно произвести работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, проходящих через квартиры №«…»в доме №«…» по ул. «…» г.Иваново в срок до 15 декабря 2011 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация жилищного хозяйства №3» в пользу Росиной Е.М. судебные расходы, связанные с оплатой: за составление отчета об оценке ремонтно-восстановительных работ ООО «РосБизнесОценка - Ивановоэкспертиза» в размере 2060 рублей, за составление Акта экспертного исследования ООО «Эксперт-Строй» 2575 рублей, за составление акта ООО «Надежда» в размере 150 рублей, за услуги по ксерокопированию в размере 135 рублей, за предоставление справки МФЦ по г. Иваново в размере 8 рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация жилищного хозяйства №3» в пользу ФБУ Государственное учреждение Ивановская лаборатория судебных экспертиз стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 1600 рублей.

Взыскать с Росиной Е.М., Росина В.М. в пользу ФБУ Государственное учреждение Ивановская лаборатория судебных экспертиз стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 1600 рублей.

Взыскать с Росиной Е.М., Росина В.М. в пользу ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере 516 рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация жилищного хозяйства №3» в пользу ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере 684 рубля.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация жилищного хозяйства №3» штраф в доход бюджета в размере 14718 рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация жилищного хозяйства №3» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья (подпись) Е.А. Рощина

Согласовано для размещения на сайт. Судья: (подпись)