Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №–557

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьих лиц ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о признании недействительной сделки по продаже автомобиля и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обращаясь в суд с иском к ФИО13 о признании недействительной сделки по продаже автомобиля и взыскании судебных расходов, свои требования мотивировала тем, что она состояла в браке с ФИО14 с … г. На имя супруга … г. был приобретен автомобиль ГАЗ-…. В судебном порядке она была намерена производить раздел совместно нажитого имущества. … г. ей стало известно, что ФИО14 желает продать автомобиль ГАЗ-… своему племяннику ФИО13, но она была против продажи автомобиля, о чем предупредила ответчика. Несмотря на это, ответчик приобрел у ФИО14 автомобиль. На основании изложенного, и ст. 34,35 СК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-… грузового с платформой, VIN …, … г. выпуска, модель, № двигателя …, № кузова …, признать ФИО9 собственником указанного автомобиля, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В ходе судебного рассмотрения от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования признания ФИО9 собственником автомобиля ГАЗ-…, грузового с платформой, VIN …, … г. выпуска, модель, № двигателя …, № кузова ….

При таких обстоятельствах определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО13 о признании недействительной сделки по продаже автомобиля и взыскании судебных расходов в части требования о признании ФИО9 собственником указанного автомобиля было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле участвует её представитель ФИО6

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно изменял заявленные требования. В конечной редакции он просил рассматривать первоначальные требования(л.д.-80,84,86, 125,126).

Представитель истца ФИО6. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии со ст. 35 СК РК сторона должна была представить доказательства, того, что ФИО17 заведомо должен был знать, что ФИО16 не согласна на совершение сделки купли-продажи транспортного средства. Её доверитель не знал и не должен был знать, что ФИО16 категорически против продажи спорного автомобиля ее мужем ФИО14. Все считали данный автомобиль принадлежавший предприятию, об этом хорошо было известно и ФИО16, поэтому ФИО17 и не мог предполагать, что со стороны истицы будут какие-либо претензии. В … года между супругами стоял вопрос о расторжении брака, и никакого вопроса о разделе совместно нажитого имущества в ходе того дела заявлено не было. Также не было заявлено требование о разделе машины. Из представленных в ходе рассмотрения дела документов, свидетельских показаний, решение о расторжении брака ФИО16 приняла … года, т.е. до этого дня она считала, что семья существовала и никакого вопроса о расторжении брака и разделе имущества не стояло. Просила суд руководствоваться не показаниями свидетелей, а имеющимися в материалах дела документам из которых свидетельствует, что до … года ФИО16 проживала в совместном браке и вела общее хозяйство. ФИО17 не мог знать, что ФИО16 приняла решение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, ФИО14 и ООО «РИД» в судебное заседание не явились, в деле участвует представитель ФИО8

Представитель третьих лиц ФИО8 указала, что … г. произошла одна из многих ссор между супругами. Сама ФИО16 поясняла, что ссоры между ней и ФИО14 были достаточно часто. Ответчик ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ никогда не был в квартире ФИО16 и ФИО14, и никогда с истицей не общался. Доказательств того, что ФИО13 знал, что ФИО1 против продажи машины не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО14 с … <адрес> судьёй судебного участка № <адрес> от … г. их брак был расторгнут. В период совместного проживания … г. стороны приобрели автомобиль ГАЗ-… грузовой с платформой(VIN …, …г. выпуска, модель, № двигателя …, № кузова …, зарегистрировав на имя, ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № … (л.д.10). Стоимость автомобиля по договору составляла 378000 руб. Кроме того, судом установлено, что отчужденный автомобиль был приобретен супругами за счет заемных средств предприятия ООО «РИД», где работал ФИО14. Договор займа от …г.(л.д.-70), заключённый между ФИО14 и ООО «РИД», в установленном порядке, незаконным не признан. В этой связи доводы ФИО1 о том, что она ничего не знала об этом договоре, не может быть принят во внимание. Погасить задолженность перед предприятием ФИО14 не смо<адрес> чего было принято решение продать автомобиль и погасить дол<адрес> собственных средств(60000 руб.), погашенная ФИО14 предприятию в счет оплаты автомобиля, была ему выплачена, что подтверждено соответствующими расписками(л.д.-122,123).

В период совместного проживания ФИО14 …г. продал указанный автомобиль ФИО13 Данный факт сторонами не оспаривался.

Из возражений представителя ответчика ФИО7 установлено, что ФИО1 ни … г. и в другие дни не предупреждала, что она против продажи автомобиля и, что она намерена делить с ФИО14 совместно нажитое имущество. О совершении данной сделки ФИО13 и ФИО14 договорились в … года. О данной договоренности ФИО1 было известно, никаких возражений против этого она не высказывала. … г. и … года ФИО13 за продаваемый автомобиль передал ФИО9 деньги в сумме 60 000 рублей, о чем ФИО14 написал соответствующие расписки. После передачи денег подписали договор купли-продажи автомобиля. При подаче документов в ГИБДД ФИО14 … г. пояснил, что не нашел ПТС на автомобиль, и заявил об утрате данного документа. Взамен утерянного получил дубликат. О разводе ФИО1 с ФИО14 и о разделе имущества узнал в конце июня начале июля 2011 года со слов его матери ФИО10(л.д.-34).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем истца ФИО6 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что спорный автомобиль ФИО14 продал ФИО13 без ее согласия, проверен и своего подтверждения не нашёл. Так, согласно ч.2 ст.35 СК РФ сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, также следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих в пределах действия ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ признать указанный договор купли-продажи недействительным, ФИО5 не представила. В частности, доказательств подтверждающих, что ФИО13 заведомо знал или должен был знать о несогласии истицы на отчуждение спорного автомобиля, в деле не имеется. При этом показания свидетеля Е.Б. (л.д.-92) не приняты во внимание, поскольку они не подтверждают факт того, что покупатель ФИО13 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 Показания свидетеля А.В. (л.д.-90-92) суд также не принял во внимание, поскольку он является сыном истицы и заинтересован в исходе дела. Также его показания не содержат сведений, подтверждающих факт того, что ФИО13 знал или должен был заведомо знать об отсутствии согласия со стороны ФИО1 на продажу спорного автомобиля. Из его показаний не содержится конкретной информации о том, что ФИО13 достоверно знал о расторжении брака между его родителями и, что ФИО1 была против продажи машины.

Утверждения ФИО1 о том, что при очередном скандале с мужем … г. ФИО10 и члены её семьи сказали, что сняли машину с учёта и требовали ПТС, своего подтверждения не нашли. Кроме того, установлено, что спорная машина была снята с учёта … г., о чём свидетельствует дубликат паспорта транспортного средства (л.д.-78).

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и члены её семьи забрали документы на квартиру, своего подтверждения не нашёл.

Доводы истца о том, что ФИО13 стал свидетелем скандала и, что он должен был понимать, что это обязательно всё закончится разводом и разделом машины, являются голословными. В частности, из пояснений ФИО1 и ФИО10(л.д.-126-129) следует, что ссоры были до этого неоднократно и супруги мирились. Был факт, что дело доходило до развода в … г., но они вновь помирились, и вопроса о разделе машины не было.

ФИО13 не мог предполагать, что всё закончится разводом, поскольку сама истица до …г. не знала, будет ли разводиться. …г. муж ей сказал, чтобы выехала из квартиры, думала, что он изменит своё решение. Из квартиры она выехала только … г., поскольку муж не позвонил из Туниса (л.д.-87-89). Из заявления о разводе от.. . г. (л.д.-121) и решения мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-56) следует, что до …г. истица с ФИО14 вела совместное хозяйство и жили одной семьёй. ФИО11 не подтвердила, что с семьёй она приезжала еще и … г. ФИО12 показала, что её сын ФИО13 был в квартире у ФИО16, но в конфликте не участвовал. …г. с истицей по факту приобретения машины не общался. После указанной даты с ФИО16 также не встречался (л.д.-128). Указанные факты истицей не опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 не смог пояснить, когда ФИО1 приняла решение о расторжении брака и разделе общего имущества и поставила ли она об этом в известность ФИО13 Данные вопросы оставил без ответа (л.д.-133).

Доказательств, свидетельствующих о предупреждении ФИО13 об отсутствии согласия на продажу автомобиля, истица не представила.

Довод ФИО1 о том, что ФИО13В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии её согласия на продажу спорного автомобиля, своего подтверждения не нашёл.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,34,35,38,39 СК РФ, ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о признании недействительной сделки по продаже автомобиля и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней суд.

Судья: ФИО15

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: