Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ФИО4, ФИО3, ответчиков ФИО8, ФИО9, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о переносе боковой стены гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, обращаясь в суд с иском к ФИО8 и, ФИО9 о переносе боковой стены гаража, свои требования мотивировала тем, что она является собственником 21/40 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, … пер., д... . Собственниками жилого <адрес> пер. … <адрес> являются ответчики. В настоящее время непосредственно от межевой границы и по ее длине, без необходимых отступов (на расстоянии менее 1 м) ответчики ведут самовольное строительство каменного гаража (длиною около 12 м), на месте демонтированного железного гаража. Переговоры с ответчиками о решении данного вопроса мирным путем, результатов не дали. Возводимый ответчиками гараж не соответствует установленным законом требованиям, поскольку расстояние от стены гаража до границы земельного участка составляет менее 30 см. на основании изложенного, просила суд обязать ответчиков перенести боковую продольную стену гаража на расстояние не менее 1 метра от границы, разделяющей земельный участок, кадастровый (условный номер) номер …, расположенный по адресу: <адрес>, пер. 1-й …, д. …, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. …, д. …, в сторону земельного участка ответчиков.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, в деле участвуют её представители ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО3. изменила исковые требования и в конечной редакции просила: обязать ответчиков за свой счет перенести боковую продольную стену гаража на расстояние не менее 1 метра от границы, разделяющей земельный участок, кадастровый (условный номер) номер …, расположенный по адресу: <адрес>, пер. …, д. …, и земельный участок кадастровый номер …, расположенный по адресу: <адрес>, пер. …, д. …, а именно передний угол боковой продольной стены на расстояние не менее 0,66 м и задний угол - на расстояние не менее 0,25 м в сторону земельного участка ответчиков (л.д.-180-181).

Представители истца изменённые требования поддержали в полном объеме.

ФИО7 в письменных объяснениях указала, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Гараж установлен на расстоянии менее 15 м (около 13 м) от жилого дома № … по … пер., <адрес>. Расположение гаража не соответствует противопожарным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, поскольку расстояние от постройки до соседнего строения должно составлять не менее 15 м. Поэтому гараж построен с существенным нарушением обязательных противопожарных правил и находится в опасной близости от принадлежащего дома, что создает угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи, а также нарушает право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность. В соответствии с ст.34 Федерального Закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Пожарная безопасность в соответствии с Федерального Закона «О пожарной безопасности» определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В соответствии с п.3 Правил пожарной безопасности при решении вопроса о соблюдении требований пожарной безопасности наряду с Правилами пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. Так, Строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89( утв.Постановлением Госстроя СССР № от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливают какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о допустимости расстояния между зданиями и сооружениями с точки зрения соответствия их противопожарным требованиям. Согласно вышеуказанным СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1 * с учетом Примечаний- 10 между постройками пятой степени огнестойкости -15 м. В соответствии с п. 2 ст. 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, принятые до принятия технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводом правил. С учетом изложенного полагала, что гараж расположен от дома на расстоянии, менее установленных законом противопожарных норм, т.е. в опасной близости от жилого <адрес> по 1-й <адрес>(л.д.-109).

Ответчики ФИО8 и ФИО9 иск не признали. В письменном отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ они купили жилой дом по адресу: <адрес>, пер. …, д….. При доме находились тесовые пристройки лит. al, а2, аЗ, тесовой сарай лит Г2, металлический гараж лит ГЗ. Все это объекты расположены на земельном участке, площадью 267 кв.м. В 2007г. после межевания площадь стала составлять 262 кв.м. В том же году они начали перестраивать металлический гараж. Отступив от установленной границы некоторое расстояние, начали перестраивать его. Из-за отсутствия средств строительство затянулось на долгое время. Все это время соседи видели, как они ведут строительство, но не заявляли о нарушении их прав. Только в 2011г. они выразили свое недовольство, потребовав денежную компенсацию. В ООО «…» была изготовлена схема расположения земельного участка с нанесенным на нее гаражом. По двум точкам отступ от границы составляет 0,75 метра и 0,67 метра. От границы земельного участка со стороны улицы отступ составляет 0,34 кв.м. Данные отступы соответствуют тем, которые были применены для ранее существовавшего объекта - металлическое нежилое строение. В связи с тем, что ранее существовавший объект не нарушал прав смежных землепользователей, от них никогда не поступало каких - либо претензий, а также ввиду того, что не требовалось получения разрешения на строительство гаража, они были убеждены в том, что ведут строительство в соответствии с нормами и правилами. Согласно п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае: - строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Кроме того, имея земельный участок площадью 262 кв.м. у них не представляется возможным разместить гараж иным образом. С учетом степени готовности стоимость гаража составила 270тыс.руб. В связи с материальными трудностями их семье сложно осуществить перенос боковой продольной стены гаража на 30см. Просили отказать в удовлетворении иска (л.д.-63).

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что перенос стены гаража на 30 см не повлияет на реальную обстановку и фактически будет незаметен, однако ответчики будут вынуждены понести большие затраты. Кроме того, СНиП предусматривает блокировку хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Все время истица видела, что ведется строительство, но не заявляла о нарушении её прав. Иск направлен на получение денежных средств в сумме 50тыс. руб.(л.д.-143,197-198).

Представитель Администрации <адрес> в отзыве указал, что в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истице необходимо доказать факт нарушения ответчиками ее прав. Полагал, что, если истица докажет факт нарушения ее прав, исковые требования могут быть удовлетворены. Истица заявляет, что строительство гаража ведется ответчиками самовольно. Однако согласно п.1 ч.17 ст. 51 ГК РФ разрешения для гаража не требуется. В исковом заявлении указано, что возведение гаража производился с нарушением норм пожарной безопасности. Однако полагал, что истце целесообразно обратиться для проверки указанных фактов в управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по <адрес>. При выяснении перечисленных обстоятельств просил принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя(л.д.- 106 -107).

З-е лицо Чигирёв А.В. в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежаще.

Заслушав, представителей истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником 21/40 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, … пер., д. …, на основании свидетельства о праве наследства по закону № … от … г., свидетельства о государственной регистрации права 37 АА №… от …г.л.д.-8, а также является собственником земельного участка пл.595, на котором расположен жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права 37 АА № … от … г.(л.д-11).

Собственниками жилого дома № … пер. …, <адрес>, являются ответчики ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи(л.д.-85), актом-передачи (л.д.-86), свидетельствами о госрегистрации права (л.д.-87, 88). Также они являются собственниками земельного участка, находящегося при доме, что подтверждается постановлением главы <адрес> №-… от …г. и соответствующими свидетельствами (л.д.-43, 75, 76). Они ведут строительство бетонного гаража вдоль границы земельного участка ФИО7 вместо существовавшего ранее металлического гаража.

В этой связи довод истца о несоблюдении ответчиками требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-Ж об отступе на 1м от возводимой постройки до земельной границы, проверен и не может быть принят во внимание, по следующим основаниям. Согласно схемы расположения земельного участка с К№ …, расположенного по адресу: <адрес>, … пер., д. …, выполненного ООО «…», по двум точкам отступы от границы составляют 0,75 м и 0,67 м. От границы земельного участка со стороны улицы отступ составляет 0,34 м. Также установлено, что на протяжении длительного времени, начиная с 2007г. ФИО7 видела, как в указанных размерах ведется строительство гаража, но не заявляла о нарушении её прав. Так, свидетель ФИО4 пояснил, что в спорном доме он проживает с ФИО7 с 2007г. В этот период по смежной границе земельных участков ФИО7 и ФИО11 стоял железный гараж. Когда ФИО11 сломал гараж, то вместе с ним они правую сторону гаража оставили на прежнем месте, а левую развернули и приварили к правой стороне со смещением на 40 см согласно плану от 2002г. ФИО11 2 года назад стали возводить стены гаража не на прежнем месте, они отступили на 30 см от границы старого гаража спереди, а сзади на 75 см. В момент возведения фундамента они к ФИО11 претензий не предъявляли. Претензии стали предъявлять, когда ответчики стали возводить стены. Для урегулирования спора ответчикам предложили выплатить 50 тыс.руб. за то, что останется стена и они будут строиться дальше, но они отказались(л.д.-168-169). Из указанных действий истицы усматривается злоупотребление правом, поскольку, когда в 2007г. ответчик копал траншею для фундамента и залил бетоном, истица видела все его действия, но при этом не потребовала прекращения этих действий и претензий не предъявляла, пока ответчики не возвели стены. После того, как ответчики произвели существенные материальные затраты по возведению гаража, истица стала препятствовать им под предлогом нарушений её права собственности. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако доказательств того, что строительством гаража нарушено право собственности или законное владение, истцом не представлено. При этом выяснено, что спорный гараж размещен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и ФИО8 Доводы, на которые ссылается истец, сами по себе не могут служить безусловным основанием для сноса гаража, вследствие отсутствия доказательств реального нарушения прав ФИО7 и соразмерности заявленных требований выявленным нарушениям.

Доводы истца о том, что при строительстве гаража нарушены требования противопожарных норм, что объект отнесен к объектам пятой степени огнестойкости, для которого требуется значительный отступ от границ, проверены и своего подтверждения не нашли. Вывод истца о степени огнестойкости ни чем не обоснован, проверка по данному вопросу компетентными органами не проводилась, и ходатайств об истребовании соответствующих доказательств, истцом не заявлялось.

Утверждение ФИО7 о том, что в результате возводимого гаража произошло значительное затемнение её земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку в подтверждение данного довода ею не представлено ни одного доказательства.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ - правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Однако в данном случае ответчикам нет необходимости обращаться за разрешением в виду отсутствия процедуры получения каких-либо разрешительных документов на строительство гаража.

Согласно положениям ст. 272 ГК РФ в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок. В данном случае спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит ответчикам на праве собственности, тем самым, не нарушая прав владельцев смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО7 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом данной нормы с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «…» по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - гаража в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг ООО «…» по выносу в натуру угловых поворотных и промежуточных точек земельного участка, установление границы земельного участка в натуре, составление схемы расположения земельного участка в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг ООО «…» по выносу в натуру угловых поворотных и промежуточных точек земельного участка в размере 2700 руб.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим выяснено, что за услуги представителя ответчики заплатили 20тыс.руб., спор являлся юридически сложным, их представитель участвовал в 8 судебных заседаниях. Поэтому указанная сумма является разумной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о переносе боковой стены гаража - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы за услуги представителя в сумме 20 000(двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг ООО «…» по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - гаража в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг ООО «…» по выносу в натуру угловых поворотных и промежуточных точек земельного участка, установление границы земельного участка в натуре, составление схемы расположения земельного участка в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг ООО «…» по выносу в натуру угловых поворотных и промежуточных точек земельного участка в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб.

Всего с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы в сумме в сумме 26200руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

ФИО6 ФИО10.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: