Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № –117

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истца ФИО8, её представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании договора в части незаключённым, взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО8, обращаясь в суд к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», указала, что она …г. с ЗАО «…» заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №-.., <адрес>, Микрорайон «…» и после сдачи его в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру №…. На момент обращения в суд к ОАО «ДСК» являлось правопреемником ЗАО «…». Своё обязательство по выплате 1.425.951руб. она исполнила в полном объёме. В соответствии с п. 11.2. «обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания акта приема-передачи квартиры». Застройщик не учел положения п. 4.6.договора, согласно которому участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полного зачисления денежных средств, обусловленных пунктом 4.2. договора. Поэтому полагала, что ответчик незаконно навязал 10030 руб. В свою очередь п. 4.2.договора имеет законченное содержание понятия цены договора за вновь создаваемый объект долевого строительства, указанный в п.3.1. договора. В соответствии с п.1 ст. 5 Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства». В п.4.3. договора содержится конкретное не подлежащее расширительному толкованию определение цены: «Цена договора, указанная в п. 4.1. настоящего договора, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта движимости, пропорционально стоимости Квартиры». Ничего кроме твердых фиксированных сумм образованных путем определения стоимости одного квадратного метра из расчета потраченных на строительство всего многоквартирного дома понятие цены договора не имеет. В предмет договора не входит дополнительное предоставление заказчиком каких-либо услуг, и не установлена обязанность принять данные услуги участником. В договоре отсутствует наличие заказа. В договоре нет самого факта оказания каких-либо услу<адрес> сдачи результата работ. Застройщик не предоставил полную информацию об услугах. Истица указала, что из-за незаконных действий ответчика она испытывала глубокое душевное разочарование. На основании изложенного истица просила признать вышеназванный договор, заключенный между ней и ЗАО «…» незаключенным в части установления отношений по возмездному оказанию услуг, стоимость которых стороны определили равной 10030 руб.; взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 10030 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.(л.д.-6-15).

В ходе судебного разбирательства истица дополнила основания исковых требований, указав, что при разрешении спора следует руководствоваться ст.ст.307,420,431,422 ГПК РФ(л.д.-90-92).

Представитель ФИО4 иск поддержала по доводам, указанным в заявлении, а также дополнила, что застройщик неправильно трактует положения п.1 ст.5 Закона о долевом участии. Цена как сумма может быть разбита на две составляющие: денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства(А)+денежные средства на оплату услуг застройщика(В) =Цена(С). Таким образом, если бы денежные средства на оплату услуг застройщика входили бы в цену договора(п. 4.1., 4.3. договора), то своим дополнительным соглашением ответчик бы не исключил этой возможности как то следует из п. 4.4.2. дополнительного соглашения: «Размер оплаты услуг застройщика, не входящий в Цену Договора, составляет совокупность следующих сумм; - суммы 10030 руб., и суммы, указанной в п. 4.5». Нигде в договоре не указано, что услуги с оплатой 10030руб. являются составной частью цены договора в смысле п.1 ст.5 Закона. Ответчик указывал, что его вознаграждение состоит из разницы сумм денежных средств внесенных участником на строительство объекта и стоимости всех материалов, работ и услуг, необходимых для строительства - это и есть спорные услуги. Однако, он забыл про п. 4.4.2, который эти услуги исключил из цены договора, а значит на них не распространяются условия п.1 ст.5 Закона. Указала, что если речь идет о предоставлении услуг по строительству, то они должны быть конкретизированы в соответствии с положениями о подряде (ст.ст. 702-729) и положениями о бытовом подряде (ст.ст. 730-739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). Также отметила, что в договоре не содержится информации для потребителя, предусмотренной п.2. ст.10 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.-70-72, 74,77 108,116,120-122).

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. В письменном отзыве указала, что договор долевого строительства нельзя рассматривать как договор на оказание услуг, поскольку участник долевого строительства нуждается не в совершении застройщиком каких-либо действий, а именно в приобретении объекта недвижимости. С другой стороны наличие потребности участника долевого строительства в посреднике, которая обусловлена такими причинами как отсутствие профессиональных знаний в строительства, сложностью координации своих действий с другими инвесторами. В такой ситуации застройщик реализует свои услуги по организации процесса строительства. Анализ содержания договора участия в долевом строительстве показывает, что денежный вклад дольщиков, передаваемый организации-застройщику, состоит не только из возмещения затрат на строительство, но также включает в себя сумму на содержание этой организации. А применительно к отношениям, на которые распространяется Закон о долевом строительстве, прямо предусмотрено (ч. 1 ст. 5), что цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Деятельность застройщика включает его действия по обеспечению реализации инвестированных денежных средств, что бесспорно, можно определить как оказание услуг, так как здесь речь идет не только о выполнении работ по строительству, но и о распоряжении привлеченными денежными средствами. Весь спектр деятельности застройщика по реализации услуг в предмете договора заключается во фразе: своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать). Поэтому предмет договора един и включает в себя непосредственно создание объекта и оказание услуг по его созданию. П.1 ст. 5 Закона допускает разбивку цены договора на сумму денежных средств и возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Следовательно, стороны правомерно заключили договор с условием об оплате 10030 руб. Истец произвела их оплату, приняла выполненные в полном объеме обязательства застройщика (л.д.-29,68, 75, 76, 81, 98,118-119,122).

Заслушав истца ФИО8, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности предъявленного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ЗАО «…» заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.3.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, Микрорайон «…», д. №-…, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру (№…). На момент рассмотрения спора надлежащим ответчиком по данному иску является правопреемник ОАО «ДСК».

Согласно п.п. 4.1,4.2.1 договора ФИО8 обязалась выплатить за <адрес>.425.951руб. и за услуги застройщика 10030руб. Свои обязательства она выполнила. Впоследствии не согласилась с тем, что заплатила застройщику за его услуги 10030руб. и обратилась в суд.

Довод ФИО4 о том, что по условиям договора неизвестно за какие услуги застройщик получил 10030руб., проверен и признан несостоятельным. В частности, из пункта 4.2.1 договора видно, что «оплата услуг застройщика в сумме 10030руб. подлежит оплате участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о завершении строительства объекта недвижимости и готовности к подписанию сторонами акта передачи и квартиры». Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что оплата установлена за услуги по передаче квартиры после завершения строительства объекта недвижимости(согласно п.2.1.-285-ти квартирного жилого дома). Подтверждением указанного вывода является и раздел 5 «Передача квартиры участнику долевого строительства»-п.5.2,5.3,5.4 договора. Из пояснений представителя ответчика ФИО6 и сообщения Генерального директора компании следует, что передача квартиры дольщику включает в себя: привлечение органов техучета для инвентаризации объекта; извещение дольщиков о завершении строительства и готовности объекта к передаче; фактическая передача объекта (передача ключей, составление акта осмотра квартиры на предмет недостатков и т.д.); юридическая передача объекта (составление акта приема-передачи и т.д.); предоставление в регистрирующий орган комплекта документов для регистрации права собственности дольщика на квартиру и т.д. Ни при заключении договора, ни при его исполнении дольщиком не ставился вопрос о согласовании стоимости оказания конкретной услуги из указанного выше перечня. Стороны согласовали только цену всего комплекса услуг, действуя также по аналогии как при установлении цены за квартиру, не разбивая по отдельным позициям. В тоже время истица не считала её незаконной. В этой связи утверждения ФИО8 о том, что она была против включения условия об оплате 10030руб. за услуги застройщика и, что эти услуги ей навязали в одностороннем порядке, противоречат материалам дела и своего подтверждения не нашли. Из материалов дела видно, что стороны договорились и вместе подписали письменный договор, истица согласилась с данным условием как в договоре, так и в дополнительном соглашении, подписав их, тем самым выразила свою волю(л.д.-17-22, 24-26). После получения извещения о сдаче объекта она оплатила указанные услуги(л.д.-33,34). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истица не представила.

Подписав договор и дополнительное соглашение, ФИО8 согласилась и со стоимостью квартиры и со стоимостью услуг, предусмотренных в п.4.2.1.договора. В связи с этим утверждение Ящиряковой о том, что названный пункт договора заключён в нарушение закона (ст.420ГКРФ) или установленных правил, является несостоятельным. В частности, порядок передачи объекта долевого строительства(квартиры) установлен ст.8 Закона о долевом участии в строительстве. Поэтому условия договора об оплате услуг застройщика по оформлению передачи квартиры согласуются с данной нормой, с обстоятельствами, установленными по делу и с действиями сторон после сдачи дома в эксплуатацию.

Довод ФИО4 о том, что услуги органа техучёта по инвентаризации не могут быть дополнительно оплачены, поскольку в п.3.3. договора предусмотрена отдельная оплата и за это истицей оплачено 642руб.83коп., признан необоснованным. В частности, в данном пункте речь идёт о возложении на участника долевого строительства обязательства по регистрации права собственности на указанную в п.3.1 квартиру и оплате расходов по регистрации договора, а не всего дома(п.2.1 договора). Из объяснений представителя ответчика видно, что данные услуги связаны с составлением и получением технического паспорта на весь дом, а не для отдельной квартиры. Квартиру дольщика не зарегистрируют в собственность, если не будет документов на весь многоквартирный дом. После ввода дома в эксплуатацию, заказывается технический паспорт на дом и дольщик возмещает эту сумму(л.д-101).

Ссылка ФИО4 на п.6.1.4 договора о наличии обязанности застройщика предоставить в орган государственной регистрации, документы необходимые для регистрации договора, юридической значимости не имеет, поскольку ответчик данную обязанность не оспаривал и она направлена лишь на регистрацию договора о долевом участии, а не на предоставление комплекта документов для передачи квартиры дольщику.

Довод представителя истца о том, что п.4.2 договора имеет законченное содержание понятия цены договора за вновь создаваемый объект долевого строительства, указанный в п.3.1. договора, проверен и не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В данном случае понятие цены договора надо брать во взаимосвязи с другими пунктами раздела №, который так и называется «Цена договора, сроки и порядок её оплаты». Между тем из названного пункта не следует однозначного вывода о цене договора. Так в соответствии с ч.1 ст.5 вышеназванного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как на создание объекта строительства, так и сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Однако из пунктов 4.1. договора и 4.1 дополнительного соглашения не ясно за что должны быть выплачены деньги для строительства(создания) объекта или на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Между тем из пунктов 4.2, договора и дополнительного соглашения следует, что цена договора указана как за вновь создаваемый объект. В тоже время из п.4.4. следует, что цена договора, указанная в п. 4.1, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта недвижимости, пропорционально стоимости квартиры. В п. 4.4.1. договора указано, что в сумму возмещения затрат на строительство объекта недвижимости включаются затраты застройщика, связанные с организацией и выполнением в полном объёме предпроектных, проектных, строительно-монтажных и других, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию объекта недвижимости, работ и услуг (в том числе технический надзор), включая аренду земли, необходимой для строительства объекта недвижимости, благоустройство прилегающей территории, в результате которых объект недвижимости будет принят приёмочной комиссией в эксплуатацию. Поэтому, исходя из буквального толкования условий договора(ч.1ст.431 ГК РФ), а также исходя из действительной общей воли сторон с учётом цели договора, последующего поведения сторон и т.п. (ч.2 ст.431 Г(К РФ) суд пришёл к выводу о том, что стороны при определении цены договора пришли к соглашению о том, что цену договора составляют средства, как направленные на строительство квартиры, так и на возмещение затрат на строительство объекта недвижимости и на услуги застройщика.

Также в п. 4.4.2. договора стороны определили, что размер оплаты услуг застройщика, не входящий в цену договора, составляет совокупность следующих сумм: суммы 10030руб. и суммы, указанной в п.4.5 договора. В этой связи утверждение ФИО2 о том, что никаких других денег кроме как на строительство жилья дольщик не должен был платить и застройщик должен расходовать денежные средства дольщика только на строительство, является неправомерным. В частности, поскольку установлено, что цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, то согласно ч.2 ст.18 Закона денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

Довод ФИО4 о незаконности получения платы за передачу квартиру, поскольку это прямая обязанность застройщика передать квартиру в силу п. 6.1.2 договора, проверен и признан необоснованным. В частности, следует отметить, что из содержания п. 4.2.1 дополнительного соглашения установлена плата за процедуру передачи квартиры после завершения строительства объекта недвижимости(285 квартирного жилого дома), а не за сам факт передачи жилья. Данный пункт стороны обговорили при заключении договора определив, что процедура оформления передачи жилья является платной. Поэтому наряду с общей обязанностью построить и передать квартиру вследствие внесения полной стоимости за жилое помещение у ответчика после получения 10030руб. и завершения оформления процедуры передачи жилья возникает обязанность передать его дольщику. Так, из п.6.1.1 следует, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору в полном объёме. Вследствие этого только после внесения указанной суммы при условии выполнения других обязательств у ответчика возникает обязанность передать квартиру истцу.

В судебном заседании установлено, что услуги по передаче квартиры исполнены, акт передачи квартиры подписан, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу. В порядке, установленном законом, не отменено. Поэтому согласно ст.13 ГПК РФ оно является обязательным для суда. Также в силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому довод представителя ответчика о том, что спорная квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание.

Довод заявления о незаконности требования ответчика о выплате 10030руб. в качестве обоснования несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, проверен и признан неправомерным. В частности, в обоснование этого довода истица указала, что застройщик не учел положения п. 4.6. договора о том, что «Участник долевого строительств считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полного зачисления денежных средств, обусловленных пунктом 4.2. договора, на расчётный счёт застройщика. Однако ею не принято во внимание, что согласно п.6.1.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи квартиру при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору в полном объёме. Между тем установлено, что пункт 4.4.2 договора предусматривал оплату услуг застройщика, не входящих в цену договора, в сумме 10030руб. При неисполнении указанного пункта застройщик был вправе задержать передачу квартиры участнику долевого строительства.

Доводы ФИО4 о том, что договор участия в долевом строительстве является смешанным, содержит элементы различных сделок:-договора возмездного оказания услуг, договора подряда, бытового подряда, и поэтому необходимо руководствоваться нормами, регулирующие эти договоры, проверены и признаны неправомерными по следующим основаниям. В частности, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также обеспечении гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор участия в долевом строительстве содержит в себе признаки отдельных гражданско-правовых договоров, обусловленные особенностями складывающихся общественных отношений, однако он не является смешанным договором. Так, например, в соответствии со ст. 747 ГК РФ на заказчике по договору строительного подряда лежит обязанность оказывать подрядчику услуги, или на основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Однако при наличии элементов хранения и оказания услуг договор подряда не превращается в смешанный, поскольку речь идет об исполнении обязанностей сторон, а сам договор имеет иную природу. Механического объединения отдельных элементов разного рода договоров для признания договора в качестве смешанного является недостаточным. При этом необходимо отметить, что договор участия в долевом строительстве ранее относился к разряду непоименованных договоров, который сочетал в себе элементы, характерные для договора подряда и возмездного оказания услу<адрес> позволяло делать выводы о его смешанной природе. Однако в настоящее время договор участия в долевом строительстве закреплен нормами специального нормативного акта, что позволяет сделать вывод о его самостоятельности в системе гражданско-правовых договоров. Так, застройщик осуществляет строительство зданий (сооружений) на привлеченные денежные средства физических и юридических лиц, выступает в хозяйственных отношениях от своего имени, самостоятельно заключает обеспечивающие процесс строительства договоры, самостоятельно по заключенным договорам приобретает права и обязанности. Оказываемые застройщиком услуги не должны влиять на квалификацию договорных отношений и формировать вывод о том, что договор участия в долевом строительстве является смешанным. Это обусловлено тем, что услуги застройщика производны от складывающихся экономических отношений и не отражают их сущности. Услуги оказываются лишь для исполнения лежащих на стороне обязанностей и не влияют на формирование основных условий договора. Основные условия договора формируются по поводу выполнения застройщиком строительных работ и передачи их результата в виде законченной и готовой к эксплуатации части здания (сооружения) дольщику. Таким образом, договор участия в долевом строительстве занимает в системе договоров самостоятельное место, может быть охарактеризован как основание возникновения подрядного обязательства и по своей природе не является смешанным. Поэтому услуги застройщика в данном договоре не являются самостоятельным предметом и не могут регулироваться нормами указанных договоров. В данном же случае вопросы по передаче объекта долевого строительства регулируются требованиями ст. 8 названного закона, а также условиями договора, поэтому применение норм других договоров в данном случае будет неправомерным. С учётом изложенного следует вывод о том, что в настоящем споре услуги застройщика в сумме 10030руб. не являются самостоятельным предметом договора участия в долевом строительстве. Эти услуги оказывались лишь для исполнения лежащих на стороне обязанностей и не повлияли на формирование основных условий договора по созданию и передаче объекта долевого участия.

Суждения ФИО4 о том, что в данном случае имеются отношения по возмездному оказанию услуг, они «лежат в области защиты прав потребителей», а, следовательно, должен применяться закон «О защите прав потребителей», являются неправомерными по вышеуказанным основаниям, а также противоречат установленным обстоятельствам по делу и договору долевому участию, заключенному между сторонами.

Ссылка Ящиряковой на необходимость руководствоваться ч.1, ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, регулирующих предоставление информации о товаре(работах и услугах), также не может быть принята во внимание в данном случае по следующим основаниям. В частности, исходя из ч.9 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве…» следует, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В данном же случае порядок предоставления всей необходимой информации дольщику регламентируется ст.ст.19-21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. Так, согласно ст. 19 застройщик должен иметь проектную декларацию, которая включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет")…». Доказательств, опровергающих данный факт, истица не представила. Ящирякова подтвердила что ФИО8 знакомилась с проектной документацией(л.д.-83). Согласно п.9.1ст.21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ проектная документация должна содержать информацию о планируемой стоимости строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Также согласно п.2 ст.21 названного закона по требованию участника долевого строительства наряду с другими перечисленными документами застройщик обязан представить для ознакомления технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Однако истица не представила доказательств, подтверждающих её обращение к застройщику с заявлением о предоставлении технико-экономического обоснования. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истица перед заключением договора и после него имела возможность ознакомиться с информацией о планируемой стоимости объекта, с технико-экономическим обоснованием проекта строительства. Поэтому при ознакомлении с проектом строительства, согласовании цены за квартиру и услуг застройщика при подписании договора ФИО8 не могла не видеть информации о стоимости дома, квартиры и услуг застройщика. При этом следует отметить, что даже, если и руководствоваться п.1,2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» (как указывает Ящирякова), то по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации доводятся в установленном порядке. Так, согласно п. 3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам). В данном же случае имелся проект на строительство, с которым как указано выше, истица имела возможность ознакомиться, а если она отказалась от своего права добровольно, то вины застройщика в том не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО8 о признании незаключённым договора долевого участия в строительстве в части установления отношений по возмездному оказанию услуг стоимостью 10030 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку права истицы не нарушены. Вследствие этого не усматривается оснований к взысканию в качестве неосновательного обогащения в сумме 10030 руб. Также, поскольку вины ответчика не установлено, то не имеется оснований и к взысканию компенсации за причинение морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании в части незаключённым договора №-… долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключённого между ФИО8 и ЗАО «…» от …г., о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 10030руб. и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: