ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО1, с участием истца Петрова А.В., представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4, обращаясь в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», свои требования мотивировал тем, что … г. между ним и ответчиком был заключен кредитный догово<адрес> кредита составляла ….руб. Срок возврата кредита до …<адрес> ставка – 12%. Кроме того, пункты 1.5,2.1 и 2.3 кредитного договора предусматривали ежемесячные выплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,55% от суммы кредита, что составило 16500 руб. в месяц, открытие ссудного счета – 100 руб. Поскольку вышеуказанные виды комиссии не предусмотрены нормами действующего законодательства истец просил суд признать указанные пункты кредитного договора незаконными, а также взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 379600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96657руб.47 коп. и компенсацию за причинение морального вреда в сумме 100000 руб. Всего просил взыскать 576257руб.47коп.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав представленные по делу доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГПК РФ.

Судом установлено, что … г. между ФИО4 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № … на сумму кредита … руб. Срок возврата кредита был установлен до … <адрес> ставка по кредиту составляла 12%.

Пункт 1.5 указанного договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счета ежемесячно взимается плата за в размере 0,55%, начисляемых на сумму выданного кредита. П. 2.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За открытие ссудного счета выплачивается 100 руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика. В п. 2.3 договора указано, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 11). Общая сумма оплаченной ФИО4 комиссии за ведение ссудного счета составила 379 600 руб. (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено возместить убытки в размере оплаченной комиссии. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Суд пришёл к выводу о том, что требования ФИО4, изложенные в претензии и исковом заявлении являются законными, а действия банка по заключению договора об открытии счета, в соответствии с которым заемщик вынужден платить комиссию за ведение ссудного счета, не основанными на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссий представляет собой скрытые проценты и не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 5 указанного выше ФЗ РФ размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами. Поэтому банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 ГК РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст. 422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе и положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом приведенных норм ГК РФ следует вывод о том, что вышеназванное условие является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не порождает правовых последствий независимо от наличия воли стороны на включение его в договор.

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Счет в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является банковским счетом, и использовался для отражения образования и погашения ссудной задолженности заемщика по кредитному договору, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, является способом учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым пункты 1.5, 2.1 и 2.3. кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительными.

В части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в судебном заседании установлено, что за период с …г. по …г. ФИО4 была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 379 600 руб. Поскольку данная сумма была ответчиком получена незаконно, то она подлежит взысканию с него в пользу ФИО4

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в силу п.1 ст. 395 ГК РФ. ФИО4 представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96657,47 руб. Ответчик данную сумму не опроверг и своего расчёта не представил. В связи с этим суд согласился с расчётом истца.

Требования истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании вина ответчика была доказана. Однако компенсацию за причинение морального вреда в сумме 100000 руб. суд считает явно завышенной. При этом суд учитывает, что ФИО4, защищая свои интересы, как потребитель, был вынужден обращаться с претензиями в банк, которые были оставлены без рассмотрения. Все это доставляло ему неудобство, волнения, переживания, т.е. причиняло моральный вред. В тоже время, принимая во внимание, что от бездействия ответчика у истца не наступило тяжёлых последствий, следует размер указанной компенсации снизить до 5тыс.руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального района госпошлину в сумме 7762 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,168, 309, 394, 809,819 ГК РФ, 15,16,17 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными п. 1.52, 2.1, 2.3 кредитного договора № КФ-01-10029/07 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО4 комиссию за ведение ссудного счета в сумме 379600 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами за период с … г. по … г. в сумме 96657 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 47 коп.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО4 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 7762 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья