Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело №–842 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО1, с участием истца ФИО4, её представителя ФИО2, ответчика Киселёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к Киселёвой В.А. о взыскании компенсации за причинение морального вреда, расходов на лечение, за проезд, и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: ФИО4, обращаясь в суд с иском к Киселёвой В.А., свои требования мотивировала, что …г. у СНТ «…», расположенного у деревни К. <адрес>, ответчица нарушила правила содержания животных. Собака по кличке Д., принадлежащая ответчице, находящаяся без присмотра, без намордника и поводка, укусила её за правое и левое бедра. В результате ей был причинён вред здоровью. С …г. она проходила курс лечения по поводу данной травмы: делала уколы, принимала лекарства, консультировалась у хирурга и невролога. В связи с нападением на неё собаки она перенесла сильный испуг, испытала боль. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчицы компенсацию за причинение морального вреда в сумме 25000 руб., расходы за лечение и приобретение лекарств в сумме 1692 руб., расходы, связанные с оплатой проезда к месту лечения в сумме 764 руб., расходы за услуги представителя в сумме 2000 руб. В ходе судебного разбирательства истица ФИО4 уточнила заявленные исковые требования. В конечной редакции просила суд взыскать с ответчицы компенсацию за причинение морального вреда в сумме 25000 руб., расходы за лекарства в сумме 1692 руб., расходы за проезд к месту лечения в сумме 764 руб., расходы за услуги представителя в сумме 3000 руб. В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Киселёва В.А. в судебном заседании признала, что вред причинён истице по её вине, но не согласилась с суммой предъявленного иска, указав, что у неё нет 25 тыс. руб., поскольку пенсия составляет 7 тыс.руб. Также не согласилась с суммой оплаты за проезд, указав, что истица самостоятельно передвигалась и оплачивать проезд мужа, который её сопровождал до поликлиники, является незаконным. Заслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что …г. в 09 часов 30 минут у СНТ «…», расположенного у деревни К. <адрес>о <адрес> собака по кличке Д., принадлежащая ФИО5, находясь без присмотра, намордника и поводка, укусила гр. ФИО4 за правое и левое бедра. Факт причинения телесных повреждений ФИО4 собакой, принадлежащей Киселёвой В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что в момент нападения на ФИО4 собака, владельцем которой является ФИО5, находилась на улице, при этом безопасность, находящихся на улице людей, ответчиком не была обеспечена. …г. в отношении Киселёвой В.А. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб. Данное постановление вступило в силу, сторонами не обжаловалось. В связи с укусами ФИО3 обратилась за медицинской помощью к хирургу (л.д 21). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества. Ст. 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР предусматривает, что владельцы собак, имеющие в использовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учётом вышеуказанных требований установлено, что именно собака ответчицы укусила истицу, причинив тем самым последней вред здоровью. При таких обстоятельствах, ответчица Киселёва В.А., являясь владельцем собаки, которая причинила телесные повреждения истице, обязана нести ответственность за действия животного, т.к. не выполнила всех мер к недопущению повреждений. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчицы от ответственности за возмещение вреда, причиненного здоровью истицы. Учитывая характер причиненного ФИО4 вреда здоровью, относящегося к легкому, оценив представленные истицей медицинские документы, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, принимая во внимание материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Киселёвой В.А. в пользу истицы ФИО4 8000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. В частности, истцом представлены чеки за лекарство только на сумму 353руб.30 коп. (л.д.19). Доказательств, подтверждающих приобретение лекарств на большею сумму, истцом не представлено. Расходы по оплате проезда к месту лечения в сумме 382 руб. подлежат возмещению, поскольку они были понесены в связи с повреждением здоровья. Стоимость оплаты проезда к месту лечебного учреждения за мужа возмещению не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она по состоянию своего здоровья не могла передвигаться без посторонней помощи. Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя (ст. 100 ГПК РФ) в сумме 3000 руб. подлежат частичному удовлетворению. С учётом того, что дело не представляет особой сложности, и по делу состоялось одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика 2500 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчицы Киселёвой В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в бюджет муниципального района. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 150,151,1079,1099,1100, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО4 к Киселёвой В.А. о взыскании компенсации за причинение морального вреда, расходов на лечение, за проезд, и судебных издержек – удовлетворить частично. Взыскать с Киселёвой В.А. в пользу ФИО4 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 8000 руб., расходы за лечение в сумме 353руб.30коп., расходы за проезд в сумме 382 руб., расходы за услуги представителя в сумме 2500 руб., всего 11435руб.30коп.. Взыскать с Киселёвой В.А. в бюджет муниципального района госпошлину в сумме 400 руб. Решение может быть обжаловано в <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней суд. Судья: ФИО6. С удалением персональных данных. Для опубликования на сайте. Судья: