Дело № 2 –199 28 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд гор. Иваново ( Ивановской области )

В составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

При секретаре Панкратовой А.М.

С участием представителей истца Деминой Г.Ю., Лукашиной М.А., ответчиков: Заявьяловой Н.И., представителя Маганова П.Ю., представителя Администрации г. Иваново Махова Д.А., представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» Соколовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново 28 сентября 2011 года дело по иску Томилова Д.А. к Томилову А.Л., Администрации города Иваново, Завьяловой Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Томилов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново, Томилову А.Л. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.

Заявленные требования обоснованы тем, что пока он отбывал наказание в ИК ФБУ «***» между его отцом Томиловым А.Л. и Администрацией г. Иваново был заключен договор о передаче квартиры ему в собственность. После приватизации жилья указанная квартира была отчуждена Завьяловой Н.И.. Истец никакого согласия на приватизацию не давал, отказа от приватизации не подписывал. Считает, что его права нарушены и подлежат восстановлению.

Просит признать ничтожной сделкой договор № ** от 09.09.10 г. о передаче жилого помещения – квартиры ** дома ** по ул. *** г. Иваново в собственность, заключенный между администрацией г. Иваново и Томиловым А.Л., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства представители Томилова Д.А. неоднократно уточняли исковые требования. В заявлении от 14 сентября 2011 года просят суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора передачи жилого помещения в собственность граждан № ** от 9 сентября 2010 года, заключенного между Администрацией г. Иваново и Томиловым А.Л.; признать договор купли-продажи, заключенный между Томиловым А.Л. и Завьяловой Н.И. недействительной сделкой; прекратить запись из ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, кв. ** за Завьяловой Н.И.; прекратить запись из ЕГРП о регистрации договора купли-продажи, заключенного 19 октября 2010 года между Томиловым А.Л. и Завьяловой Н.И.; возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. ***. д. **, кв. **, в муниципальную собственность г. Иваново.

В связи с характером спорных правоотношений определением суда в качестве ответчика была привлечена Завьялова Н.И.

В судебном заседании представители истца Лукашина М.А., Демина Г.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Ответчик Томилов А.Л. в судебное заседание не явился, и дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки признал в полном объеме, пояснил, что им была выдана доверенность на имя Оганесян на приватизацию квартиры. Оганесян обещал, что поможет продать квартиру, погасит долги за квартиру, доля от продажи будет передана сыну. Документов, оформленных от имени Томилова Д.А. об отказе от приватизации, не видел. Денег за проданную квартиру не получил, расписки о получении денег за проданную квартиру были написаны им под угрозой со стороны Оганесян, в связи с чем им было написано заявление в ОП№ 3 УМВД России по г. Иваново.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново по доверенности Махов Д.А. исковые требования не признал. Считает, что Администрация г. Иваново не нарушала прав и законных интересов истца. Удовлетворение заявленных исковых требований не несет негативных последствий для Администрации г. Иваново, в связи с чем, она не может являться надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что иск к ответчику Томилову А.Л. носит фиктивный характер, так как удовлетворение заявленных требований не влечет для него негативных последствий. Считает, что необходимо установить лиц виновных в причинении вреда истцу, а именно, причастных к подделке документов. Вина Администрации в причинении вреда истцу отсутствует. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Завьялова Н.И. и ее представитель Маганов П.Ю. исковые требования не признали в полном объеме. Считают исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ивановский области по доверенности Соколова Е.А. пояснила, что в обязанности филиала входит прием документов для приватизации, при наличии полного пакета документов, определенных действующим законодательством, собранные документы направляются в Администрацию города Иваново для решения вопроса о заключении договора передачи жилого помещения в собственность. В данном случае Томиловым А.Л. или иным лицом, действующим по доверенности, все истребуемые документы были представлены, достоверность и правильность их оформления не вызывали сомнений. Считает, что заявление об отказе от участия в приватизации может быть оформлено в произвольной форме, полагает, что все необходимые документы условия приватизации квартиры были соблюдены, заявителем предоставлен надлежащим образом сформированный пакет документов, отвечающий требованиям закона. Правовую оценку представленных документов специалисты филиала не проводят, ответственность несет Администрация.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Третьи лица Настагунин О.Н., Королева И.М., Оганесян С.В., привлеченные по делу определением суда, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела неоднократно извещались судебными повестками.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Настагунин О.В. показал, что Оганесян попросил его помочь продать квартиру. Оформлением документов занималась Королева И.А., когда документы были собраны Оганесян выдал на его имя доверенность, они с Завьяловой сходили в УФРС, деньги в сумме *** рублей передал Оганесяну, впоследствии тот передал ему расписки от Томилова в получении денег (л.д. 83 т.1).

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.А. показала, что летом 2010 года в ней обратился Оганесян, был заключен агентский договор на приватизацию квартиры Томилова, оформлена доверенность. Оганесяном были переданы документы, в том числе отказ от приватизации из тюрьмы. Документы были сданы на приватизацию в БТИ, впоследствии было получено свидетельство о праве собственности на имя Томилова А.Л. (л.д. 112 т.1).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив материалы проверки, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 1989 года Томилову А.Л. была предоставлена кв. № ** в доме № ** по ул. *** г. Иваново на основании обменного ордера № 2237 (л.д.47 т.1).

Согласно копии поквартирной карточки на спорную квартиру Томилов Д.А. был зарегистрирован 05.11.1997 года. 05.02.2004 года Томилов Д.А. был снят с регистрационного учета в связи с осуждением. 12.03.2007 года в связи с отбытием наказания он вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении до 16 октября 2008 года, когда в связи с осуждением вновь был снят с регистрационного учета.(л. д. 11 т.1)

В период нахождения истца в местах лишения свободы его отец Томилов А.Л., заключил с Администрацией г. Иваново 09.09.2010 года договор передачи жилого помещения в собственность граждан № *** (л.д.43 т.1), и 18 октября 2010 года получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, кв. **.

19 октября 2010 года между Томиловым А.Л., от имени которого действовал Оганесян С.В., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Тейковского нотариального округа Ивановской области М.Е.В. 01.12.2009 года, зарегистрированной в реестре за № **, уполномочивший Настагунина О.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ч.Н.С. от 14.10.2010 года, зарегистрированной в реестре за № ***,и Завьяловой Н.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. (л.д. 6 т. 2 ). Томиловым А.Л. по данному договору получены деньги, что подтверждается расписками (л.д. 76,77,78 т. 1)

В настоящее время, спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Завьяловой Н.И. (л.д.12 т.1).

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика Завьяловой Н.И. по доверенности Маганов П.Ю. ссылался на то, что согласия Томилина Д.А. для совершения сделки по передаче квартиры в собственность граждан не требовалось, поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства право на приватизацию жилья возникает не у всех проживающих в жилом помещении, а только у нанимателя и членов его семьи, а чтобы считать Томилова Д.А. членом семьи Томилова А.Л., ему необходимо совместно проживать с отцом и иметь регистрацию. Считает, что поскольку истец находился в местах лишения свободы с 2008 года, применять в отношении его данную норму не представляется возможным.

С указанными доводами согласиться нельзя. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.1995 года, было регламентировано, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектами РФ.

П. 8.3. Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ивановской области, утвержденной Указом Губернатора Ивановской области от 31.08.2000 года установлен перечень документов необходимых для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации. В указанный перечень входит заявление об отказе от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, заверенное нотариусом или сотрудником Ивановского филиала ФГУП «Ростехинветаризация –Федеральное БТИ». Согласно приложению № 2 к указанному Положению, утвержден бланк для написания заявления об отказе от участия в приватизации. Заявление, написанное от имени Томилова Д.А. об отказе от участия в приватизации не отвечает требованиям, предъявляемым в данному документу, указанным в Положении. В заявлении отсутствовали: наименование организации, в адрес которой направлялось заявление, согласие на приватизацию жилого помещения и просьба не включать в число собственников жилого помещения.

Поскольку отказ от участия в приватизации жилого помещения является составляющей частью договора приватизации жилого помещения, он должен соответствовать требованиям закона в части выражения мнения лица по вопросу приватизации на момент подачи заявления о передаче жилого помещения в собственность, что следует из положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Соблюдение установленного ст. 7, 8 вышеназванного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В пакете документов представленных на приватизацию спорной квартиры, копии которых имеются в материалах дела, имеется заявление Томилова Д.А. от 13.08.2010 года об отказе от приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, кв. **, заверено С.В.А., начальником объединения- начальником ИК № ** ФБУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 48 т.1).

Истец Томилов Д.А. в судебном заседании отрицал факт составления заявления об отказе от приватизации.

Согласно заключению экспертизы от 30.05.2011, проведенной на основании определения суда, подпись от имени Томилова Д.А. изображение которой имеется в копии отказа от приватизации Томилова Д.А. от 13.08.2010 года выполнена не Томиловым Д.А., а другим лицом (л.д. 195 – 201 т.1).

Руководствуясь положениями Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающими, что приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, и на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии согласия Томилова Д.А. на заключение договора передачи спорной квартиры от 09.09.2010 на условиях, указанных в договоре.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель С.В.А. показал, что на момент составления отказа от приватизации от имени Томилова Д.А. 13.08.2010 года он являлся начальником ФБУ ОИК -11 УФСИН России по Ивановской области. Имеющийся в материалах дела отказ от приватизации от имени Томилова Д.Л., он не заверял, подпись свою не ставил, кто мог подписать данный документ и поставить печать пояснить не смог. Показал, что отказы от приватизации оформляются либо на специальных бланках, которые привозят родственники, либо удостоверяются нотариально (л.д.142).

Свидетель Ч.И.А. пояснил, истец отбывал наказание в колонии сроком 3 года. В августе 2010 года Томилов Д.А. с просьбой заверить какой-либо документ к нему не обращался. На документе, имеющемся в материалах дела, подпись не С.В.А., почерк не Томилова Д.А., подпись не Томилова Д.А. (л.д.143). В конце 2010 года истец обратился к нему в связи с продажей без его ведома квартиры, в которой он проживал и был зарегистрирован до отбывания наказания. Свидетель посоветовал написать заявления о производстве проверки по данному факту.

Согласно материалам служебной проверки по факту нарушений прав осужденного Томилова Д.А., отбывающего наказание в ИК -** (головной) ФБУ ОИК-11 при приватизации и сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, кв. **, обозренным в судебном заседании, в ходе ее проведения было установлено, что регистрация доверенности Томилова Д.А. от 13.08.2010 года на приватизацию и отказ от доли жилого помещения по вышеуказанному адресу в пользу отца Томилова А.Л. в учреждении отсутствует. Осужденный Томилов Д.А, с просьбой об оформлении или заверении какой либо доверенности не обращался. Согласно устного распоряжения начальника ФБУ ОИК -11 С.В.А., все вопросы, связанные с оформлением прав на недвижимость, решаются с привлечением нотариусов.

Из представленных в суд доказательств следует, что Томилов Д.А. не только сам не участвовал в приватизации, но и не давал своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения другими проживающими в нем лицами, приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением вышеприведенных требований закона, помимо воли истца.

Поскольку спорное жилое помещение передано в собственность Томилова А.Л. без согласия на то Томилова Д.А., имеющего равное с ответчиком право пользования жилым помещением, договор № *** от 09.09.2010 г. передачи жилого помещения в собственность граждан не соответствует требованиям закона, что влечет его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного договор передачи квартиры от 09.08.2010 г. в собственность, заключенный между Администрацией города Иваново и Томиловым А.Л., является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В связи с ничтожностью договора Томилов А.Л. не приобрел право собственности на спорную квартиру, не имел право распоряжаться ею.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума ВСРФ и Пленума Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст.301,302 ГК РФ.

Истцом заявлен иск о применении двухсторонней реституции. Поскольку произошло отчуждение жилого помещения на возмездной основе по договору купли-продажи и в настоящее время его собственником является Завьялова Н.И., при разрешении спора следует руководствоваться в том числе и положениями ст. 302 ГК РФ, которая допускает возврат имущества от приобретателя независимо от того, что тот заявляет о совей добросовестности.

Исходя из п. 39 Постановления Пленума ВСРФ и Пленума Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет, что факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 45 и 55 (часть 1), обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Суд считает, что права Томилова Д.Л. по пользованию спорным жилым помещением по договору найма, относятся к вещным правам, поэтому на основании пункта 4 статьи 216 ГК подлежат защите от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании волеизъявление Томилова Д.А. на совершение сделки по безвозмездной передаче имущества в собственность отсутствовало.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВСРФ и Пленума Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена Томиловым А.Л. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия Томилова Д.А., ответчик Томилов А.Л. не приобрел в собственность спорную квартиру, не имел права ее продавать, т.е. Томилов А.Л. является неуправомоченным отчуждателем, а Завьялова Н. И. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Избранный истцом способ защиты своего права не противоречит существу преследуемого им интереса и предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку договор передачи квартиры в собственность от 9 сентября 2010 года является ничтожным, следует применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в муниципальную собственность, взыскав с Томилова А.Л. в пользу Завьяловой Н.И стоимость квартиры по договору купли-продажи от 19 октября 2010 года в размере 800000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования о прекращении в ЕГРП записи о регистрации договора купли-продажи, заключенного между Завьяловой Н.И. и Томиловым А.Л. и о прекращении права собственности на спорную квартиру за Завьяловой Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 301,305 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать сделку- договор № *** от 09.09.10 г. передачи жилого помещения квартиры ** дома ** по ул. *** г. Иваново, заключенный между Администрацией г. Иваново и Томиловым А.Л., недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ** дома ** по ул. *** г. Иваново, заключенный 19 октября 2010 года между Томиловым А.Л. и Завьяловой Н.И..

Прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, кв. **, за Завьяловой Н.И..

Прекратить запись в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи квартиры ** дома ** по ул. *** г. Иваново, заключенного 19 октября 2010 года между Томиловым А.Л. и Завьяловой Н.И..

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **, кв. **, в муниципальную собственность г. Иваново.

Взыскать с Томилова А.Л. в пользу Завьяловой Н.И. стоимость квартиры по договору купли-продажи от 19 октября 2010 года в сумме 800000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю.Хрипунова