Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре Матвеевой О.В. с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ОАО «Ивановооблгаз» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации,

У с т а н о в и л :

ФИО5, обращаясь в суд с иском к ОАО «Ивановооблгаз» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале ОАО «Ивановооблгаз» - «Ивановомежрайгаз» техником, а затем инженером производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. В период трудовой деятельности её рабочее место находилось по адресу: <адрес>, д. …, ул. …, д. …, т.е. в сельской местности. В соответствии с п. 1.3. Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели те предусмотрена иными законодательными актами. Согласно п. 3 Постановления Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при повременной оплате труда женщин начисление заработной платы за 36-часовую рабочую неделю производится в соответствии с тарифными ставками или должностными окладами, предусмотренными по данной работе (должности) при нормальной продолжительности рабочего времени, с учетом установленных постоянных надбавок, доплат и премий, не носящих единовременного характера. Фактически режим труда у неё составлял по 40 часов при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, в нарушение требований законодательства ей работодателем был установлен режим труда не в 36 часов в неделю, а 40 часов, в связи с чем имела место еженедельная переработка в 4 часа, которая не была оплачена работодателем. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В период её работы с сентября 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ у неё имела место не оплаченная работодателем переработка, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 62753,57 рублей с учетом индексации. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 62753,57 руб. с учетом индексации, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.-4-5).

В период судебного разбирательства истица неоднократно уточняла размер исковых требований. В конечной редакции она просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49973руб. 50 коп., и индексацию по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010г. в сумме 10105 руб.86коп., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.-173,228,231).

Истица ФИО5 и её представитель ФИО2 изменённые исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель указал, что рабочее место находилось в д.<адрес>, поэтому следует вывод о том, что она работала в сельской местности. Данная деревня находится не на территории <адрес>, что подтверждается постановлением о порядке определения границ. В своём определении от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ базовые права работника предполагают на отдых и нормальную продолжительность рабочего времени. Фактически режим рабочего времени истицы доверителя предполагал 40 часовую рабочую неделю, а должна была работать 36 часов в неделю (л.д.-119-120,162-163,194).

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. В письменных отзывах и в устных пояснениях указывал, что в Постановление Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» издано в связи с тем, что на селе сложилась особая кризисная демографическая ситуация в сельской местности. Также согласно Правилам предоставления распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов (введены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83, Приложение N 16 к Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года») под сельской местностью понимаются сельские поселения или сельские поселения и межселенные территории, объединенные общей территорией в границах муниципального района а также населённые пункты и рабочие, посёлки, входящие в состав городских поселений или городских округов, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Перечень таких сельских населенных пунктов и рабочих поселков на территории субъекта РФ определяется высшим исполнительным орган государственной власти субъекта РФ. Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 165-п «О порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность работать там» под сельской местностью понимаются сельские поселения или сельские поселения и межселенные территории, объединенные общей территорией в границах муниципального района, а также сельские населенные пункты и рабочие поселки, входящие в состав городских поселений или городских округов, на территории которых преобладает деятельность, связанная с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, включенные в перечень, утверждаемый <адрес>. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес> на территории Коляновского сельского поселения преобладающими видами деятельности являются предоставление общеобразовательных, медицинских услуг, а также транспортировка природного газа и оказание услуг по строительству обслуживанию газораспределительных систем. Производство и переработка сельскохозяйственной продукции не являются преобладающими видами деятельности территории Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес>. Представителем ответчика обращено внимание суда на то, что данный пункт Коляново до июля 2004 года носил название поселок и был переименован в деревню <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении типа населенных пунктов в <адрес>». Фактически данная деревня в настоящее время входит в черту <адрес>, там проходят маршруты городского транспорта, расположены автосалоны, магазины и ряд учебных и исследовательских учреждений. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать (л.д.-100-103,120-123,123-124,151-152,183-187,189,195-196,209-211,229).

Заслушав истицу ФИО5, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ОАО «Ивановооблгаз» - «Ивановомежрайгаз» на должностях техника(л.д.-99), а затем инженера производственно-технического отдела. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочей недели составляла 40 часов в неделю(л.д.-27-28). Режим рабочего дня составлял с 8 до 17час., с обеденным перерывом с 12 час. до 12час.48 мин. В пятницу –с 8 час. до 16 ча<адрес> обстоятельство стороны не оспаривали. Рабочее место ФИО5 находилось по адресу: <адрес>, д. …, ул. …, д. …. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, о чём свидетельствует копия трудовой книжки (л.д.-23-25).

В суде выяснено, что в соответствии с п.п. 1.3. Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами.

Довод ФИО5 о том, что она работала в сельской местности, судом проверен и нашёл своё подтверждение. Так, из постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 522/1 «О порядке применения постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи охраны материнства и детства на селе "(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ) следует, что при решении вопроса в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР об отнесении территории к сельской местности следует руководствоваться Положением о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР". Согласно п.4 названному Положению населенные пункты, находящиеся на территории РСФСР делятся на городские и сельские. К городским населенным пунктам относятся города республиканского (РСФСР и АССР), краевого, областного, окружного и районного подчинения, рабочие, курортные и дачные поселки, к сельским - остальные населенные пункты. Указанные нормативные акты являются действующими, в установленном законом порядке они не отменены.

Доводы ответчика о том, что при определении понятия «сельская местность» следует руководствоваться Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 165-п «О порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность работать там» и Правилами предоставления распределения субсидий из федерального бюджета, бюджета субъектов РФ на улучшение жилищных условий граждан, про­живающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специали­стов (введены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83, Приложение N 16 к Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года"), судом проверены и признаны несостоятельными. В частности, указанное постановление и данные Правила изданы для иных целей, регулируют иной круг правоотношений, предоставляют иной вид льгот и устанавливают другой субъектный состав, который имеют льготы. Применение указанного понятия в случае с ФИО5 приведёт к несоблюдению постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи охраны материнства и детства на селе ", постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 522/1 «О порядке применения постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № ", а также повлечёт нарушение интересов истицы. Поэтому указанными Правилами суд не может руководствоваться. По аналогичным основаниям судом не принято во внимание и письмо Администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на территории Коляновского сельского поселения производство и переработка сельскохозяйственной продукции не являются преобладающими видами деятельности на территории Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района <адрес>.

Судом установлено, что д. Коляново находится не в черте <адрес>, о чём свидетельствует схема городского округа Иваново(л.д.-58,59). Также из письма Главы администрации Коляновского сельского поселения, видно, что у женщин, работающих в администрации поселения,- сокращённая рабочая неделя(л.д.-137).

Ссылка представителей ответчика на схему дорожной обстановки, которая по их мнению свидетельствует о нахождении д. Коляново в границах <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 3 Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании описания границы муниципального образования «<адрес> (кадастровый район №) по смежеству с центральным образованием « <адрес>» (кадастровый район №) Ивановского кадастрового округа №) из состава территории муниципального образования «<адрес>» (кадастровый район № исключена часть автодороги Иваново-Москва(л.д.-61). Также данный факт подтверждается и Приложением № «Описание границы муниципального образования «<адрес>» (кадастровый район №) по смежеству с центральным муниципальным образованием «<адрес> (кадастровый район №) Ивановского кадастрового округа № и Приложение № «Описание участков земель, исключаемых из состава территории муниципального образования «<адрес>»(кадастровый район №) к решению Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.-62,63). В этой связи довод ответчика о том, что населённый пункт Коляново является составной частью <адрес>, противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Ссылки ответчика на то, что Приложение № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ, а также Решение Ивановской городской Д умы от ДД.ММ.ГГГГ № не отражают на сегодняшний день реальное описание границ, являются неправомерными, поскольку данные вопросы о не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и кроме того, указанные нормативные акты не отменены в порядке, установленном законом.

Утверждения представителя ответчика ФИО3 о необходимости применения нового <адрес> «Об административно-территориальном устройстве <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отменён прежний <адрес> № ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административно-территориальном устройстве <адрес>»(о разделении населённых пунктов на городские и сельские), также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В частности, на момент принятия решения статус деревни Коляново не изменён. В соответствии со ст.ст.1,8 названного Закона преобразование административно-территориальных единиц осуществляется законами <адрес>. При этом согласно ст. 9 вышеуказанного Закона преобразование административно-территориальных должно производиться с учётом мнения населения. Доказательств, подтверждающих рассмотрение вопроса об изменении статуса указанного пункта или принятие мер к его изменению, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и ходатайств об их истребовании им не заявлялось. Кроме того, переработка рабочего времени у истицы была допущена в период действия прежнего закона.

Ссылка ответчика на то, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ населённый пункт Коляново имел статус посёлка, не может быть принята во внимание, поскольку его переименование было произведено на законных основаниях.

Суждения ФИО3 о том, что деятельность ФИО5 не связана с развитием сельского хозяйства, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и материалам, имеющимся в деле. Так, из раздела 2 Устава ОАО «Ивановооблгаз» следует, что деятельность ответчика состоит в надёжном и безаварийном газоснабжении потребителей на территории <адрес>, с комплексным решением вопросов, связанных с эксплуатацией газораспределительных систем и газификацией региона и разработкой прогнозов потребления газа на территории <адрес>. Таким образом, следует, что работа ФИО5 в конечном итоге была связана с обслуживанием поставки и транспортировки газа для всего населения <адрес>, а значит в том числе, и для лиц, работающих и проживающих в сельской местности на территории <адрес>. Кроме того, из содержания вышеназванного Постановления Верховного Совета РСФСР не следует указаний на то, что деятельность работника обязательно должна быть связана с сельским хозяйством.

Согласно п. 3 Постановления Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при повременной оплате труда женщин начисление заработной платы за 36-часовую рабочую неделю производится в соответствии с тарифными ставками или должностными окладами, предусмотренными по данной работе (должности) при нормальной продолжительности рабочего времени, с учетом установленных постоянных надбавок, доплат и премий, не носящих единовременного характера. Сокращенное рабочее время является полной нормой рабочего времени и, поэтому не влечет за собой уменьшения оплаты труда по сравнению с соответствующими категориями работников при полной продолжительности рабочей недели. Фактически режим труда для истицы был установлен работодателем по 40 часовой пятидневной рабочей неделе, а именно,- с понедельника по четверг с 8 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 12 часов 48 минут; в пятницу режим труда был установлен с 8 часов до 16 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 12 часов 48 минут. Таким образом, в нарушение требований законодательства работодатель установил истице режим труда не в 36 часов в неделю, а 40 часов, в связи с чем у неё еженедельно имела место переработка в 4 часа, которая не была оплачена работодателем.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. При таких обстоятельствах требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

С учётом вышеуказанных норм и с учётом исключения периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё имела место не оплаченная работодателем переработка, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 49973руб.50 коп., а индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010г. составила 10105руб.86ко<адрес> этом суд, проверив расчёты ответчика(л.д.-223-224) и истицы(л.д.-221-222) по определению задолженности по зарплате и индексации, в основном согласился с последним, поскольку он наиболее полно возмещает убытки, понесённые в связи с обесцениванием денежных средств из-за инфляции и понижении покупательской способности. Ответчик индексировал причитающуюся сумму истице не с нарастающим итогом, при чём в своём расчёте он исходил из 40 часовой рабочей недели (а не из 36 часовой недели) и не применил индексы с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010г., поэтому сумма индексированного заработка оказалась существенно ниже. В этой связи довод ФИО3 о том, что нельзя производить индексацию зарплату по сводному индексу потребительских цен признан необоснованным, поскольку из Трудового кодекса РФ (ст.134), а также из смысла п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не следует прямого запрета на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и не исключает права работника на индексацию сумм заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Довод представителей ответчика о том, что истице ежегодно индексировалась зарплата, не может быть принят во внимание, поскольку те средства, которые она не получила своевременно, обесценились в связи с инфляционными процессами, а сама зарплата не компенсировала ей понесённые убытки в полном объёме в связи с допущенной переработкой.

Довод представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, проверен и признан необоснованным. В частности, в обоснование этого довода указано, что о своём нарушенном праве истица узнала в 2008г., о чём свидетельствуют дополнения к коллективному договору (л.д.-192). Однако из данного документа видно, что коллектив женщин филиала «Ивановомежрайгаз» просил рассмотреть лишь вопрос о сокращении продолжительности рабочего дня на 1 час. Из буквального толкования содержания документа, следует, что в нём не ставился вопрос о взыскании денежных средств за переработку рабочего времени, при чём эти требования не являются идентичными требованиям о сокращении рабочего дня. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ранее истица обращалась к работодателю с требованиями о взыскании указанных средств и получила отказ в их удовлетворении. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истица не пропустила срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Требования истицы в части взыскания компенсации за причинение морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку, работодателем были допущены нарушения трудовых прав работника. Из п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поэтому в результате незаконных переработок были нарушены как имущественные права, так и личные неимущественные права ФИО5 Вследствие чего действиями ответчика ей причинен моральный вред и он подлежит возмещению. При этом суд учитывает, что у истицы не наступило тяжких последствий от действия (бездействия) ответчика, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворить частично в сумме 4000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому, поскольку требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, то в её пользу следует взыскать 6 тыс. руб. за указанные услуги. При этом судом принято во внимание, что судебные заседания в основном откладывались по инициативе её представителя.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «Ивановооблгаз» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 2382руб.38 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 91,92, 94, 152, 392 ТК РФ, 333.19 НК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ОАО «Ивановооблгаз» о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, компенсации за причинение морального вреда, и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ивановооблгаз» в пользу ФИО5задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49973(сорок девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 50 коп. и индексацию по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010г. в сумме 10105(десять тысяч сто пять) руб.86коп.,

Взыскать с ОАО «Ивановооблгаз» в пользу ФИО5 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 4000(четыре тысячи) руб.

Взыскать с ОАО «Ивановооблгаз» в пользу ФИО5 расходы за услуги представителя в сумме 6(шесть тысяч) руб., а всего подлежит взысканию с ОАО «Ивановооблгаз» в пользу ФИО5 70079(семьдесят тысяч семьдесят девять) руб.36 коп.

Взыскать с ОАО «Ивановооблгаз» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2382(две тысячи триста восемьдесят два) руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.Н.Ступников.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: