Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

с участием представителя истца Борозняк А.А., ответчика Хазовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 2 декабря 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Хазовой Т.Н. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Хазовой Т.Н. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что между Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» и Хазовой Т.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Хазова Т.Н. была принята в ОАО «РЖД» на Северную железную дорогу – филиал ОАО «РЖД» с 01.10.2003 года на должность проводника пассажирских вагонов Ивановского участка по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении. Также между Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и Хазовой Т.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Хазова Т.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 2 декабря 2010 года ответчица, работая на пригородном поезде № 6237 сообщением «Иваново – Кинешма», на протяжении пути следования от станции Иваново до остановочного пункта 373 км., производила с помощью ККМ ПКТК № 004424 оформление проездных документов (билетов) пассажирам поезда № 6237, осуществившим посадку в поезд на станциях, где отсутствовали билетные кассы. После отправления с остановочного пункта 373 км. в 10 час.19 мин. Хазова Т.Н. положила ККМ ПКТК № 004424 в первое служебное купе проводника на стол под раковиной для мытья посуды, заперла служебное купе на ключ и вышла в рабочий тамбур вагона, где находится котельное отделение, с целью набора горячей воды, для размораживания умывальной чаши в туалете с нерабочей стороны вагона и технологического отверстия в полу. По прибытию на станцию Вичуга Хазова Т.Н. осуществляла посадку и высадку пассажиров в обслуживаемый ею вагон. После отправления поезда со станции Вичуга Хазова Т.Н. зашла в первое служебное купе проводника, чтобы взять ККМ ПКТК и оформить проездные документы пассажирам, осуществившим посадку на станции Вичуга, и обнаружила, что ККМ ПКТК № 004424 отсутствует на том месте, где она была оставлена. В объяснительной Хазовой Т.Н. по факту хищения ПКТК № 004424, ответчица вину свою признала полностью. Остаточная стоимость контрольно – кассовой машины ПКТК № 004424 по состоянию на 2 декабря 2010 года составляет 28815,21 руб.

Просит взыскать с Хазовой Т.Н. в пользу ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 28815,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1064,46 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Борозняк А.А.заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хазова Т.Н. исковые требования признала частично, не отрицает факт пропажи ККМ ПКТК № 004424 из служебного помещения, однако полагает, что причиной случившегося является отсутствие надлежащих условий для хранения материальных ценностей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2003 Хазова Т.Н. принята на работу в ОАО "РЖД" на должность проводник пассажирских вагонов, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 25-27). Истцом с Хазовой Т.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.31-32). Указанные обстоятельства подтверждены ответчицей в судебном заседании.

02 декабря 2020 года Хазова Т.Н., работая проводником в пригородном поезде № 6237 сообщением «Иваново-Кинешма», на протяжении пути следования производила с помощью ККМ ПКТК № 004424 оформление проездных документов (билетов) пассажирам, осуществившим посадку в поезд на станциях, где отсутствовали билетные кассы. После отправления с остановочного пункта 373 км Хазова Т.Н. положила ККМ в купе проводника вагона № 3 на стол над раковиной, закрыв помещение на ключ, впоследствии обнаружила, что ККМ ПКТК было похищено.

11 декабря 2010 г. следователем СО при Ивановском ЛОВДТ по данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, постановлением от 11 марта 2011 года предварительное следствие по делу по факту кражи ККМ ПКТК приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 126-130).

В результате хищения ККМ ПКТК ОАО «Российские железные дороги» причинен ущерб.

По факту кражи контрольно-кассовой машины модели ПКТК у ответчика работодателем проводилась проверка, были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ, Хазовой Т.Н. было объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Из протокола оперативного совещания № ** от 03.12.2010 года (л.д.11-16), протокола заседания комиссии по расследованию факта хищения ККМ модели ПКТК от 07.12.2010 года (л.д.43-52), объяснительной (л.д. 17) следует, что Хазова Т.Н. не отрицает своей вины в причинении ущерба предприятию.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, Хазова Т.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества…., обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба…(л.д.31).

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Хазова Т.Н. при выполнении своих трудовых обязанностей не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, грубо нарушив должностную инструкцию и положения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и показаний ответчицы, данных ее в ходе судебного заседании, Хазова Т.Н. оставила вверенное ей имущество (ККМ ПКТК № 004424) в служебном купе проводника, заведомо зная, что ключ от купе универсален и есть у многих пассажиров.

Доводы Хазовой Т.Н. о том, что администрацией РЖК не созданы условия для использования в работе и хранения ККМ ПКТК, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ОАО «РЖД» обязанностей по договору о полной материальной ответственности в части обеспечения надлежащих условий для хранения имущества.

В судебном заседании свидетель М.Г.В. показала, что ККМ выдается проводнику на смену, в кассе г. Иваново под роспись. Машинка в чехле, имеет ремень, чтобы ее можно удобно носить на плече. В период работы она должна находиться у проводника. Проводник может ее убрать в рундук, но оставлять ее на видном месте даже в служебном купе нельзя.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку в исходе дела она не заинтересована, ее показания являются последовательными.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий привлечения работника к материальной ответственности, а именно: наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком во время причинения ущерба, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Хазовой Т.Н., судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно справки об амортизационных отчислениях за 2010 год остаточная стоимость переносного кассового терминала составила 28 815,21 руб. Размер установленного ущерба Хазовой Т.Н. не оспорен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к Хазовой Т.Н. о возмещении материального ущерба в размере 28815,21 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232,233,242,244,246 ТК РФ ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Хазовой Т.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хазовой Т.Н. к пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму причиненного ущерба в размере 28815 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины- 1064 руб. 46 коп., а всего 29879 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Хрипунова