Дело № 2 -664

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца Маркова Р.О.,

представителя ответчика Никифоровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 31 октября 2011 года дело по иску Тибайкиной Е.В. к ЗАО «Райфайзенбанк» о признании частично недействительным п. 8 кредитного договора № … от 10 ноября 2006 года о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, расходов за услуги представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на подготовку доверенности и компенсации морального вреда,

установил:

Тибайкина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновала тем, что 10 ноября 2006 года между истцом и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор № …. в форме заявления №…. на предоставление кредита «Народный кредит», согласно п.9 которого подписание данного заявления со стороны банка означает заключение между сторонами кредитного договора. В последствии произошла реорганизация ОАО «Импэксбанк» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» и в дальнейшем все платежи Тибайкина Е.В, производила в ЗАО «Райффайзенбанк».

При этом объем прав и обязанностей, а также их содержание, остались прежними. Реорганизация ОАО «…» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» завершилась в ноябре месяце 2007 года. Кредитный договор №… был заключен на следующих условиях: сумма кредита 200000 руб. 00 коп., окончательный срок возврата кредита до 10 ноября 2011 года, процентная ставка 15% годовых.

Также в обязанности истца вменялась оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6 000 рублей.

Кроме того, п.8 указанного кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей ежемесячно.

Предварительным условием возникновения обязанности кредитора выдать кредит являлась обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка в сумме 6000 рублей.

Считает, что п. 8 кредитного договора № … от 10 ноября 2006 года ущемляющие ее права, поскольку открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии действующим законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, понятие которых изложено в гл. 45 ГК РФ, поскольку в отношении этих счетов заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Также считает, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение такого счета является обязанностью банка, установленной действующим законодательством, а не банковской услугой. Установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заемщика как потребителя и условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Просит признать незаконным п.8 кредитного договора №… от 10.11.2006 года и взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 90 877 руб. 00 коп., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 22115 руб. 62 коп., расходы на подготовку доверенности в сумме 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Марков Р.О. уточнил исковые требования.

Просил признать незаконным п.8 кредитного договора №….от 10 ноября 2006 года в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 90 877 руб. 00 коп., расходы оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22115 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.00 коп., расходы на подготовку доверенности в сумме 700 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенкбанк», по доверенности, Никифорова Г.М. исковые требования не признала. Считает требования не подлежащими удовлетворению. Согласно дополнительного соглашения, заключенного между банком и истцом, с августа 2011 года комиссия за ведение ссудного счета истцом не оплачивается. С точки зрения недействительности и применения последствий недействительности сделки просит применить срок исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения по сделке, то есть с 10 ноября 2006 года.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В том числе не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы и компенсация морального вреда.

Показала, что на момент заключения договора обе стороны были заинтересованы. Не представлено доказательств, что банк принудил истца заключить договор.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2006 года между Тибайкиной Е.В. и ОАО «…» был заключен кредитный договор № … в форме заявления №… на предоставление кредита «…» (л.д.8).

По условиям кредитного договора истцу предоставлялся кредит на сумму 20 000 руб.00 коп. на срок 60 месяцев (до 10 ноября 2011 года). За просрочку очередного платежа предусматривался штраф, проценты за пользование кредитом устанавливалась в размере 15%, также предусматривалась оплата процентов за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей ежемесячно (л.д.8).

При заключении договора Тибайкина Е.В. оплатила комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка по народному кредиту в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.21).

Из п. 9 заявления на предоставление кредита следует, что подписание указанного заявления со стороны банка означает заключение между сторонами кредитного договора.

С условиями предоставления кредита Тибайкина Е.В. была ознакомлена в день подписания заявления, согласилась с ними и обязалась исполнять содержащиеся в них требования.

14 июля 2011 года между ЗАО «Райффайзенбанк», являющимся правопреемником ОАО «…» (л.д.103-105), было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредита №… от 11 ноября 2006 года (л.д.44-45), которое не содержит условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно информационному письму Банка России от 29.08.2003 N 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.

Условие кредитного договора, заключенного между Тибайкиной Е.В. и ОАО «…», за открытие ссудного счета и п.8 в части взимания денежных средств за ведение ссудного счета не основано на законе, то есть является ничтожным.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представителем ответчика, Никифоровой Г.М. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, истечение которого является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Тибайкиной Е.В. и ОАО «…», правопреемником которого, согласно Уставу ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.103-105), представленного в суд, является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен 10 ноября 2006 года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательства не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в суд с иском о признании частично недействительным п. 8 кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета 25 июля 2011 года, т.е. по истечении сроков установленных положениями ст. 181 ГК РФ.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока истцом не заявлялось.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда..

Требование Тибайкиной Е.В. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав

Суд считает, что срок исковой давности распространяется и на требования о компенсации морального вреда и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22115 руб. 62 коп., расходов на подготовку доверенности в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 166,181,196,197,199-201, 819 ГК РФ, закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тибайкиной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» года о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, расходов за услуги представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на подготовку доверенности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.И. Афонина

Согласовано для размещения на Интернет – сайт суда.

Судья