Дело № 2-502 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Конфеткиной М.М.,

с участием истца Прохницкого И.К.,

ответчика Беляевой П.С.,

представителя ответчика Поляковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново 01 августа 2011 года дело по иску Прохницкого И.К. к Беляевой П.С. об установлении положения межевой границы,

установил:

Прохницкий П.К. обратился в суд с иском к Беляевой П.С. об установлении положения межевой границы.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Ответчице Беляевой П.С. на праве собственности принадлежит жилой дом ***, который находится на смежном земельном участке.

Согласно плану земельного участка, (предоставленного ранее истцу в аренду площадью 166 кв.м.) земельный участок имел и имеет следующие размеры (***)

Между истцом и ответчицей Беляевой П.С. возникают споры по пользованию земельными участками. Границы разделяющие земельные участки домов 34 и 34 А изменялись по протяженности в сторону улицы на 1,2 м. По конфигурации границы с ответчицей не изменялись.

Решением Советского районного суда г. Иванова от 25 декабря 1998 года был утвержден план раздела земельного участка под домовладением № ***, составленный комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам в соответствии с которым истцу выделен в пользование земельный участок пл. 155 кв.м. шириной по фасаду 9 м, по задней меже 8,91, по левой меже 17,35 по правой меже 17,20. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 февраля 1999 года решение Советского районного суда от 25.12.98 года оставлено без изменения.

В 2008 году истец обращался в суд с иском о защите прав землепользователя, так как считал, что нарушаются его права. 02 июля 2009 года ему отказано в удовлетворении заявленных требований. В решении суд указал, что он не ставил вопрос об определении положения межевой границы с участком 34 а на местности в соответствии с материалами межевого дела, а несмотря на наличие спора ставился вопрос о защите своего права, но из представленных материалов дела суд не может сделать вывод о том, где конкретно должна проходить межевая граница и имеется ли нарушение этой границы с чьей-либо стороны.

В установленном законом порядке как указано в решении суда, границы его земельного участка не определены, без определения границ земельного участка невозможно решить вопрос о защите его прав как землепользователя.

Спора по границам с другими соседями, кроме ответчицы у него нет. Просит определить на местности положения межевой границы земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу г. *** с кадастровым номером 37:24:030110:1 с участком ответчицы расположенным по адресу г. ***.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, однако в судебном заседании показал, что при заключении договора купли-продажи граница между домами №*** и №*** проходила согласно плану раздела земельного участка и межевому делу там же, что и в настоящее время.

Ответчик иск не признала. Представитель ответчика Полякова Н.В. показала, что в 2009 году ответчик приобрел земельный участок. Границы между участками истца и ответчика находились на том же месте, что и в настоящее время. Беляева является собственником земельного участка, который был передан в бессрочное пользование супругам Беляевым, впоследствии Беляева П.С. получила его в наследство и пользуется в настоящее время.

Забор построен по границе земельных участков, конфигурация забора не изменилась. Продолжением забора является сарай и гараж. Данный факт Прохницкий И.К. признает. С момента заключения договора купли-продажи Прохницким И.К. ничего не изменилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, … заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Иваново 25 декабря 1998 года Прохницкиму И.К. выделен земельный участок площадью 155 кв.м шириной по фасаду 9,0 кв., по задней меже 8,91 м, по левой меже 17,35 м, по правой меже 17,20 м (л.д.16).

В настоящее время Прохницкий И.К. является собственником жилого дома площадью 24,5 кв.м и собственником 38/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: г. …. на основании договора купли-продажи № от 23 декабря 2009 года и Постановления Администрации г. Иваново «О предоставлении в общую долевую собственность Е.В. и Прохницкому И.К. земельного участка по адресу: г. ….от 15 декабря 2009 года, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области выдано свидетельство о государственной регистрации права (на земельный участок) от 14 апреля 2010 года (л.д.10), и свидетельства о государственной регистрации права (на жилой дом), выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области от 22 июля 2010 года (л.д.11).

Беляевым П.И. и П.С. 19 февраля 1960 года на основании договора №… о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности выделен земельный участок значащийся под № … площадью 300 кв.м. Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ( л.д. 108-109).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 ноября 1990 года Беляева П.С. получила после смерти П.И, умершего … года, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу г. …, принадлежащего наследодателю согласно договора бессрочного пользования от 19 февраля 1960 года № …, удостоверенного БТИ г. Иваново от 13.08.1990 года №… (л,д.110).

В судебном заседании установлено, что Прохницкий И.К. обращался к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Иваново с иском к Беляевой П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец в уточненных исковых требованиях от 26 февраля 2009 года указал, что гараж и сарай ответчицы стоят на границе земельных участков (л.д.126) в настоящее время забор стоит на границе земельных участков в соответствии с материалами землеустроительного дела (л.д. 127).

В исковом заявлении Прохницкий И.К. также указывает, что границы земельного участка домов № … (Прохницкого И.К.) и … (Беляевой П.С.) изменились по протяженности в сторону улицы на 1,2м. По конфигурации границы земельных участков не изменились.

Доказательств, подтверждающих, что границы земельных участков изменялись, не представлено.

Просит суд дать возможность восстановить забор согласно границ, указанных в планах.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 02 июля 2009 года в иске Прохницкому И.К. к Беляевой П.С. о защите права землепользования отказано.

В рамках гражданского дела рассмотренного мировым судьей была проведена ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» экспертиза. Из заключения данной экспертизы следует, что при обследовании домовладения №… от 06 августа 1990 года построены жилая пристройка Лит А1 и кирпичный гараж лит Г2 (на месте сарая лит Г2 занесенного в инвентарное дело согласно технической инвентаризации от 8 апреля 1979 года). Земельный участок имел конфигурацию и размер согласно схемы №… (л.д.168). Левая граница земельного участка и часть правой были условными. Согласно Решению исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов г. Иваново от 10 сентября 1990 года … жилой дом и гараж приняты в эксплуатацию. Собственниками на тот момент являлись Беляевы П.С. и П.И.

По данным замеров от 10 сентября 2008 года земельный участок №… по ул. … имел конфигурацию и размеры согласно схемы №… (л.д.169). Границы земельного участка твердые. Собственником являлась Беляева П.С.

По данным технической инвентаризации от 06 августа 1990 года дома №… на земельном участке выстроен гараж кирпичный лит Г2 на месте тесового сарая Г2 на расстоянии 0,45 см от условной границы земельного участка между домовладениями №…. Гараж принят в эксплуатацию согласно Решения № … от 10 сентября 1990 года.

По данным технической инвентаризации от 03 апреля 1997 года домовладения №… Прохницким И.К. выстроен жилой дом лит. Б, а по данным технической инвентаризации от 12 января 2000 года жилые постройки лит. Б1 и Б2.

Гараж лит.Г 2 на территории домовладения №…, на тот момент был принят в эксплуатацию.

По данным замеров от 10 сентября 2008 года земельный участок домовладения №.. по сравнению с договором застройки изменился. Расстояние от гаража лит Г2 на территории домовладения № … до границы было по данным технической инвентаризации от 06 августа 1990 года – 45 см.

По домовладению №… землеотводные документы в инвентарном деле отсутствуют, поэтому нет возможности сравнить земельный участок домовладения с данными на момент замера от 10 сентября 2008 года.

В судебном заседании было установлено, что фактически Прохницкий И.К. ставит вопрос о предоставлении ему возможность восстановить забор согласно границ, указанных в планах.

На момент рассмотрения дела истец показал, что забор, построенный ответчиком стоит на границе земельных участков.

Не отрицал, что продолжением забора является сарай лит Г1, к котором примыкает гараж лит Г2.

Прохницкий И.К. хотел бы отделиться от Беляевой П.С. своим забором, чтобы со стороны ответчика к нему не было никаких претензий, чтобы вода и снег не падали на его участок с крыши гаража ответчицы.

В ходе рассмотрения дела 21 июля 2011 года истец заявил требование: установить забор и не препятствовать его установлению (л.д. 131), а также убрать гараж.

Фактически истец не согласен с местонахождением сарая лит. Г1 и гаража лит. Г2 на земельном участке ответчика.

Его утверждения, что сарай лит. Г1 и гараж лит. Г2 являются самовольными строениями не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно заключению экспертизы на момент, когда жилые постройки лит. Б1 и Б2 домовладения №34 были построены, гараж лит.Г2 на территории домовладения №…, был принят в эксплуатацию.

При исследовании технического паспорта домовладения № … отметок о самовольных строениях он не содержит (л.д.171).

Требование Прохницкого И.К. о сносе гаража и сарая рассматривалось мировым судьей. Решением мирового судьи Советского района г. Иваново от 02 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований о сносе сарая и гаража Прохницкому И.К. отказано.

Из решения мирового судьи следует, что твердая граница между участками определяется местоположением разделяющего забора, далее на момент исследования граница была обозначена стенами строений Г1 и Г2 (л.д.23).

Утверждение истцом что забор отодвигался на 10-15 см не нашли своего подтверждения. Кроме того, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года №… установлена величина допустимых ошибок при измерении. При длине до 20 м -10 см.. Таким образом, 10 см. является допустимой погрешностью.

Прохницким И.К. к материалам дела приобщена фотография (л.д.150), на которой изображен столб. По утверждению истца ответчик перенесла свой забор в его сторону. Истец отрицала данное утверждение, показала, что столб, на который ссылается истец стоит на соседнем участке, и что он отделяет земельные участки с соседкой. Других доказательств суду не предоставлено.

С момента заключения Прохницким И.К. договора купли-продажи от 23.12.2009 года 38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. … граница земельных участков проходила по забору, разделяющего земельные участки истца и ответчика, продолжением забора является сарай и гараж ответчика. Суд считает, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельными участками.

Местоположение межевой границы земельного участка принадлежащего Прохницкому И.К. на праве собственности, расположенного по адресу: г. … и участка Беляевой П.С., расположенной по адресу: г. … с момента проведения экспертного заключения, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05 ноября 2008 года не менялось.

Прохницким И.К. в суд представлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка №…., выполненное ООО «…». Согласно акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 37:4:03 01 10:1 границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков или их представителями, в том числе истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Прохницкого И.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прохницкого И.К. к Беляевой П.С. об установлении положения межевой границы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.И. Афонина

Согласовано для размещения на Интернет – сайт суда.

Судья: