Дело № 2- 885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием представителя истца Голубева В.Л.,

действующей на основании доверенности, Журавикиной Т.В.,

представителей ответчика ООО «Бизнеспроект»,

действующих на основании доверенности, Волковой Е.А., Щаницына М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по иску Голубева В.Л. к ООО «БизнесПроект» о понуждении заключить договор и осуществить технологическое присоединение,

у с т а н о в и л:

Голубев.В.Л. обратился в суд с иском к ООО «БизнесПроект» о понуждении заключить договор и осуществить технологическое присоединение.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. ***, на основании договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Энергосетевая компания».

После выявления погрешности работы счетчика ООО «ЭСК» на опоре линий электропередач, от которой запитан дом был установлен автомат, ограничивающий потребление мощности сверх установленной договором, автоматически отключающийся при превышении мощности.

Истец обратился к ответчику с заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт.

После длительной переписки сторон и вступления 15.03.2011 года в силу изменений в «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», ответчик направил ему договор технологического присоединения №ТП - 265 от 25 июля 2011 года. К указанному договору прилагались техусловия №ТУ-Пуч./265, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Не согласившись с техническими условиями, он направил ответчику подписанный протокол разногласий к договору. Считает, что в сложившейся спорной ситуации имеется техническая возможность осуществить технологическое присоединение от опоры №12 ВЛ-0,4 кВ ф.2 ТП-18,ф105 ПС «Пучеж».

Ранее ответчик был согласен определить точку техприсоединения в указанном месте.

При этом ответчик руководствовался п.25.1 Правил, в соответствии с которыми для потребителей, к которым относится истец, точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Указанная точка присоединения от опоры №12 ВЛ-0,4 кВ ф.2 ТП-18,ф105 ПС «Пучеж» находится не далее 10 метров от границы земельного участка. Считает требования техусловий об установке промежуточной опоры на границе земельного участка незаконными, так как имеется техническая возможность осуществить технологическое присоединение без строительства новой ЛЭП.

Первоначально, пытаясь урегулировать условия договора (с приложением прежних техусловий от 16.09.2010 №Ту-Пуч/995), он обращался в УФАС по Ивановской области. Ответчик направил ему новые технические условия от 13.12.2010 года, из которых следует, что строительство новой ЛЭП должно осуществляться при необходимости, т.е. в случае недостаточной пропускной способности существующей ЛЭП-0,4 кВТ.

Данные технические условия он подписал в силу того, что расчетом, выполненным ООО «СНН Промэлектроналадка», подтверждается возможность прохода рабочего тока при планируемой к подключению разрешенной нагрузки 15 кВТ.

Просит обязать ООО «Бизнеспроект» заключить договор технологического присоединения с учетом протокола разногласий от 13.12.2010 года.

Обязать ООО «Бизнеспроект» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: ***, к своим электрическим сетям в связи с увеличением мощности до 15 кВТ.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Журавикина Т.В. подержала исковые требования

Представители ответчика, по доверенности, Волкова Е.А. и Щаницын М.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: ***, принадлежащий Голубеву В.Л., присоединен к электрическим сетям ООО «БизнесПроект» от КЛ-0,4 кВ с опоры №12 ВЛ-0,4 кВ ф.2 ТП-18.

Между Голубевым В.Л. и гарантирующим поставщиком электрической энергии (ООО «Энергосетевая компания») заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя от 15.02.2008 года. №501244.

27.05.2010 года Голубев В.Л. направил в адрес ООО «БизнесПроект» заявление на выдачу технических условий, согласно которому просил увеличить разрешенную мощность токоприемников до 15 кВт.

Поскольку данная заявка не соответствовала требованиям Правил, 11.06.2010 года ООО «БизнесПроект» письмом исх.№*** направило в адрес Голубева В.Л. подробные разъяснения, касающиеся порядка подачи заявок на технологическое присоединения, в том числе и при увеличении мощности токоприемников.

После предоставления Голубевым В.Л. заявки по установленной форме и необходимых документов, ООО «БизнесПроект» подготовило и направило в его адрес оферту договора технологического присоединения №*** от 06.09.2010 года и технические условия на технологическое присоединение жилого дома №*** от 06.09.2010 года, являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения.

Голубев В.Л. возвратил в адрес ООО «БизнесПроект» не подписанный экземпляр договора и протокол разногласий к нему 06.10.2010 года.

Таким образом, договор технологического присоединения №*** от
06.09.2010 г. между Голубевым В.Л. и ООО «БизнесПроект» заключен не был.

ООО «БизнесПроект» своевременно подготовило и направило в адрес Голубева В.Л. протокол согласования разногласий от 13.10.2010 года, на который никакого ответа от Голубева Л.В. получено не было.

В «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» 15.03.2011 года вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 01.03.2011 года №129.

Согласно данному документу, с 15.03.2011 ода вводятся в действие типовые договоры технологического присоединения по всем категориям потребителей, устанавливающие исчерпывающий перечень условий таких договоров.

С указанной даты все договоры технологического присоединения должны составляться по утвержденной вышеуказанным нормативным актом форме.

30.06.2011 года в адрес ООО «БизнесПроект» поступила от Голубева В.Л. заявка от 29.06.2011 года на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) в отношении жилого дома №***.

Указанная заявка на технологическое присоединение была рассмотрена в установленный законом срок и 27.07.2011 года Голубеву В.Л. была направлена оферта договора технологического присоединения №*** и технические условия №*** от 25.07.2011 года, являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения.

16.08.2011 года в адрес ООО «БизнесПроект» от Голубева В.Л. поступил протокол разногласий к договору технологического присоединения №*** от 25.07.2011 года.

ООО «БизнесПроект» рассмотрело протокол разногласий, подписало его с протоколом согласования разногласий и 19.08.2011 года возвратило в адрес заявителя, одновременно указав на необходимость соблюдения порядка заключения публичного договора и возврата в адрес сетевой организации подписанного экземпляра договора, технических условий и протокола согласования разногласий.

При этом Голубеву В.Л. были направлены новые технические условия №*** от 19.08.2011 года.

23.09.2011 года Голубев В.Л. повторно направил в адрес ООО «БизнесПроект» протокол разногласий к договору технологического присоединения №*** от 25.07.2011 года, не соблюдая законный порядок заключения договора.

03.10.2011 года ООО «БизнесПроект» письмом исх. №*** вновь подробно разъяснило заявителю порядок заключения публичного договора, указав на необходимость возврата в адрес сетевой организации подписанного экземпляра договора, рассмотрения по существу протокола согласования разногласий. Ответа на данное письмо не получено.

Таким образом, Голубевым В.Л. вновь нарушен порядок заключения публичного договора, установленный действующим законодательством.

В соответствии с абзацем первым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом, истец на момент рассмотрения дела подписанный с его стороны договор и технические условия, либо мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направил, установленный Правилами порядок заключения договора истцом не соблюден.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Голубева В.Л. к ООО «БизнесПроект» о понуждении ООО «Бизнеспроект» заключить договор технологического присоединения с учетом протокола разногласий от 13.12.2010 года, о понуждении ООО «Бизнеспроект» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: ***, к своим электрическим сетям в связи с увеличением мощности до 15 кВт подлежит оставлению без рассмотрения.

Законодательством предусмотрено, что при заключении договора с момента получения оферты адресат, для которого заключение договора обязательно, в течение 30 дней должен совершить одно из трех следующих действий: известить оферента об акцепте, об отказе от акцепта или представить протокол разногласий к оферте. Если оферта акцептована, то договор считается заключенным в момент, определяемый по правилам ст. 433 ГК РФ. Требование о рассмотрении возникших в отношении заключения договора разногласий может быть заявлено в течение 30 дней с момента получения стороной протокола разногласий либо в срок, установленный для акцепта, если он установлен оферентом.

В отношении требования о понуждении к заключению договора комментируемая статья не содержит каких-либо специальных правил, в связи с чем, оно может быть предъявлено и удовлетворено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК). В связи с чем, суд отказывает в применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-226 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Голубева В.Л. к ООО «БизнесПроект» о понуждении ООО «Бизнеспроект» заключить договор технологического присоединения с учетом протокола разногласий от 13.12.2010 года и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: ***, к своим электрическим сетям в связи с увеличением мощности до 15 кВт оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, он вправе обратится в суд с настоящим иском.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья подпись Л.И. Афонина

Согласовано для размещения на Интернет – сайт суда.

Судья: