Дело № 2-351

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г.Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца Смирновой Г.А.,

ответчика Хисамовой Р.Р.,

представителя ответчика Кормилициной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 октября 2011 года дело по иску Козлова В.А. к Хисамовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Хисамовой Р.Р. к Козлову В.А. о признании договора займа недействительным,

установил:

Козлов В.А. обратился к Хисамовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что 07 февраля 2011 года ответчик взяла у истца в займ 240 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 21 февраля 2011 года. Получение указанной денежной суммы удостоверено выданной ответчиком при получении денежных средств собственноручной распиской. В согласованный срок ответчица денежные средства не возвратила. Действий, свидетельствующих о намерении возвратить денежные средства, не совершала. На предложение о возврате долга ответила отказом.

Поскольку ответчик пользовалась денежными средствами, сумма процентов за пользование суммой займа, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, составляет на дату искового заявления 15.03.2011 года 1893 руб. 70 коп. из расчета 240000 х 36 х 8% /365 (сумма задолженности Х количество дней пользования суммой займа Х ставка рефинансирования : 365 дней).

Так как ответчик не возвратила сумму займа в срок, оговоренный в расписке, считает, что на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 (ст. 811 ГК РФ).

Сумма процентов за просрочку возврата денежных средств, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет на дату искового заявления 15.03.2011 года 1157 руб. 26 коп. из расчета 240000 х 36 х 8% :360 (сумма задолженности Х количество дней просрочки возврата суммы займа Х ставка рефинансирования : 360 дней).

Общая сумма задолженности с учетом процентов по п. 1. ст. 809 и п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 243050 руб. 96 коп.

Просит взыскать с Хисамовой Р.Р. задолженность по договору займа в сумме 243050 руб. 96 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 240 000 руб.00 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 1893 руб. 70 коп., сумму процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 1157 руб. 26 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5630 руб.50 коп.

В ходе рассмотрения иска истец несколько раз увеличивал исковые требования. После всех уточнений в итоге просит взыскать с ответчика 260 810 руб. 96 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 240000 руб. 00 коп, сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 730 руб. 96 коп, сумму процентов за просрочку возврата денежных средств с сумме 10 080 руб. 00 коп, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5630 руб. 50 коп.

Хисамова Р.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Козлову В.А. о признании договора займа недействительным.

Исковые требования обосновала тем, что 6 марта 2009 года между ею и ИП Козловым В.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она была принята на работу на должность продавца-кассира и являлась материально ответственным лицом. Трудовую деятельность осуществляла в магазине-базе «***», расположенном по адресу: г. ***.

В начале февраля 2011 года, без ее ведома и ведома иных материально ответственных лиц, ИП Козлов В.А. вскрыл помещения магазина, где находятся материальные ценности и документация, и самостоятельно провел ревизию. В результате ревизии ИП Козлов В.А. выявил недостачу в размере 240 000 рублей. С размером данной недостачи она не согласилась, так как не участвовала в ревизии и сверку товара не проводила. Однако ИП Козлов В.А. настаивал на возмещении ему убытков, пригласил ее 7 февраля 2011 года в офис магазина и в присутствии неизвестных ей лиц, заставил написать долговую расписку на сумму недостачи в размере 240 000 рублей. Каких-либо денежных средств в долг по данной расписке она не получала.

В действительности, между ею и ИП Козловым В.А. существовали трудовые отношения. Считает, что задолженность, выявленная в ходе проведенной ревизии, должна возмещаться работником в рамкам трудового законодательства.

11 февраля 2011 года она была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию, так как ИП Козлов В.А. не допускал ее к выполнению трудовых обязанностей. При увольнении никаких претензий материального характера к ней как к работнику не предъявлялось.

Поскольку деньги по договору займа ей истцом переданы не были, считает, что данный договор займа является не заключенным. Фактически данный договор займа является безденежным, и был заключен для констатации иных отношений. Обязательства, указанные в расписке, являются не займом, а заменяют другие обязательства. В связи с этим договор займа является недействительным (ничтожным).

Просит признать договор займа от 07 февраля 2011 года, заключенный между ею и ИП Козловым В.А., недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец не явился. Его представитель, по доверенности, Смирнова Г.А. в судебном заседании показала, что ИП Козлов В.А. ревизию товарно-материальных ценностей в магазине не производил. Недостача товарно-материальных ценностей не устанавливалась.

Доводы ответчицы о выдаче расписки от 07.02.2011 г. под принуждением третьего лица, в состоянии стресса, психологического давления не состоятельны и подтверждаются экспертным заключением.

Полагает, что доводы Хисамовой P.P. о порочности текста расписки вследствие не соблюдения ее формы, ошибки в паспортных данных, орфографических ошибок не влияют на суть сложившихся между Козловым В.А. и Хисамовой P.P. правоотношений. Кроме того, признание Хисамовой P.P. факта собственноручного составления и выдачи упомянутой расписки освобождает Козлова В.А. от обязанности доказывания ее подлинности для констатации возникновения заемных правоотношений.

В правоохранительные органы Хисамова P.P. непосредственно после выдачи оспариваемой расписки 07.02.2011 г. не обращалась. В возбуждении уголовного дела по жалобе Хисамовой P.P. в совершении в отношении ее противоправных действий отказано.

Считает, что в случае предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа, подлежит установлению факт передачи, получения заемщиком денежных средств и не возврата в срок установленный договором. Источники получения заимодавцем денежных средств не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Порядок привлечения работника, в том числе заключившего договор о полной материальной ответственности, работодателем к материальной ответственности, в том числе в случае установления недостачи, предусмотрен главой 37 Трудового кодекса РФ.

В отношении Хисамовой P.P., действий предусмотренных статьями указанной главы, работодателем Козловым В.А не предпринималось. Ревизии товарно-материальных ценностей не проводилось, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчицы о признании договора займа недействительным со ссылкой на ст. 170 ГК РФ в совокупности с доводами об отсутствии обязательств по займу и возникновении указанной суммы, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей считает несостоятельными.

Ответчицей не доказано, какую иную сделку согласно ст. 170 ГК РФ прикрывали стороны, заключив 07.02.2011 года договор займа.

Обоснования Хисамовой P.P. недействительности договора займа положениями ст. 812 ГК РФ считает также несостоятельными.

Полагает, что исковые требования Козлова В.А. к Хисамовой P.P. являются обоснованными, документально подтвержденными.

Правовую позицию Хисамовой Р.Р. по встречному иску считает не согласованной, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Хисамова Р.Р. и ее представитель Кормилицына Е.А. в судебном заседании исковые требования Козлова В.А. не признали, поддержали встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Хисамова Р.Р. в судебном заседании показала, что денежных средств в размере 240000 рублей у Козлова В.А. в долг не брала. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по поводу оказанного на нее давления со стороны работодателя при написании долговой расписки в размере 240000 рублей.

Материал проверки по заявлению Хисамовой P.P. находится в производстве Ивановского РОВД и до настоящего времени решение по нему не принято.

Представитель Хисамовой Р.Р. адвокат Кормилицына ЕА. показала, что из текста расписки следует, что она написана во множественном числе, то есть «взяли деньги», «обязуемся выплатить». Считает, что данное обстоятельство подтверждает, что деньги требовали также с работника С.. В расписке указаны неверные паспортные данные, не указана объективная причина получения денег, а именно, в долг, либо по другой причине, возможно по причине недостачи. В расписке имеются смысловые ошибки например: «расписка добровольна и без принуждения», фраза не окончена в смысловом значении.

Предполагает, что расписка написана под диктовку при влиянии неблагоприятных факторов, не добровольно, обстоятельства, указанные в расписке не соответствуют действительности. Полагает, что расписка является безденежной.

Заключение почерковедческой экспертизы считает не допустимым доказательством, поскольку, заключение эксперта выполнено с нарушениями и не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз.

Полагаем, что показания истца Козлова В.А., свидетелей С.В., Р.А.,, вызывают обоснованное сомнение в их достоверности поскольку никто из указанных лиц не смог пояснить суду обстоятельств необходимости передачи в долг крупной суммы денег практически постороннему лицу, рядовому сотруднику, и необходимости получения данной суммы Хисамовой P.P.

Считают, что деньги по договору займа Козловым В.А. не были переданы, следовательно, договор займа является безденежным. Обязательства, указанные в расписке, являются не займом, а материальной ответственностью работника перед работодателем по недостаче, в связи с этим договор займа является недействительным (ничтожным).

В соответствии с нормами статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допустимых гражданским процессом доказательств, в том числе свидетельскими показаниями.

Суд, выслушав представителя истца Смирнову Г.А., ответчика Хисамову Р.Р., ее представителя Кормилицыну Е.А., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2009 года Хисамова Р.Р. обратилась к ИП Козлову В.А. с заявлением о приеме ее на работу продавцом-кассиром (л.д.62).

В этот же день с ней был заключен трудовой договор №4 (л.д.51-53). Хисамова Р.Р. была принята на работу в качестве продавца-кассира, что подтверждается приказом № *** от 06 марта 2009 года (л.д.57).

11 февраля 2011 года истец обратилась к ИП Козлову В.А. с заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию (л.д. 61). Приказом № *** от 11 февраля 2011 года с продавцом-кассиром магазина, расположенного по адресу: г. *** Хисамовой Р.Р. был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.58).

07 февраля 2011 года истец написала расписку о займе у ответчика суммы в размере 240000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 21 февраля 2011 года.

В срок, указанный в расписке, Хисамова Р.П. денежные средства ИП Козлову В.А. не возвратила.

В судебном заседании Хисамова P.P. (л.д. 38-42) ( л.д. 83-90) подтвердила факт составления и выдачи Козлову В.А. 07.02.2011 г. расписки в получении денежных средств и условия их возврата. Показала, что она действительно указала, что расписка написана добровольно и без принуждения.

По ходатайству ответчицы, определением Советского районного суда г. Иваново от 29.06.2011 года (л.д.16-118) проведена судебная диагностическая почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Выполнен ли текст долговой расписки Хисамовой P.P. от 07.02.2011 г. в необычных условиях, под влиянием каких - либо сбивающих факторов, а именно, в состоянии возбуждения, стресса?».

Согласно заключению эксперта Бюро криминалистических экспертиз № *** от 22.07.2011 года, текст долговой расписки от имени Хисамовой Р.Р. (л.д.12) начинающийся словами: «Я Хисамова Р.Р. …» и заканчивающиеся словами: «... двести сорок тысяч рублей» с обозначенной датой от 07 февраля 2011 года, выполнен в обычных условиях. Каких либо признаков, указывающих на выполнение текста расписки в необычных условиях, под влиянием каких-то сбивающих факторов, а именно, состояния возбуждения, стресса не выявлено.

Таким образом, результатами экспертизы не подтверждены доводы ответчицы о выдаче расписки от 07.02.2011 г. под принуждением третьих лиц, в состоянии стресса или психологического давления.

Ответчик была инициатором проведения судебной диагностической почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик Козлов В.А. показал, что в магазин он приходил не для проведения ревизии, а чтобы сделать заявки, так как у них один компьютер. (л.д. 87-88). Ревизия товарно-материальных ценностей в магазине не производилась ввиду сложности ее проведения вследствие значительного объема товарных позиций (более 5000 наименований), необходимости приостановления работы магазина и отвлечения для проведения ревизии от исполнения трудовых обязанностей персонала.

Претензий к Хисамовой P.P. в связи с трудовыми отношениями у него не имелось, недостача товарно-материальных ценностей не устанавливалась. В течение двух лет претензий к работе Хисамовой P.P. у него не было, она пользовалась доверием, являлась материально-ответственным лицом. Документов о проведении ревизии товарно-материальных ценностей не оформлялось в связи с отсутствием таковой.

Показал, что он увидел стопку непогашенных чеков на сумму от одной до пяти тысяч рублей. Если покупатель не берет чек, он должен выбрасываться. По данному поводу он брал объяснительную у Хисамовой Р.Р. и Н.С.

При обращении Хисамовой Р.Р. с заявлением об увольнении, он не предъявлял к ней требований о двухнедельной отработке, так как на ее место у него были кадры.

Также показал, что при передаче денежных средств присутствовал его напарник С.В. и общий друг Р.А.

В судебном заседании свидетель С.В. (л.д.100) показал, что у него с Козловым В.А. рабочие отношения. Кроме этого, они вместе ходят в баню. Когда он зашел в офис, там сидела Хисамова Р.Р. и писала расписку. Видел, как Козлов В.А. передал Хисамовой P.P. деньги. В бане Козлов озвучил сумму 240 000 руб. 00 коп., переданную Хисамовой Р.Р. (л.д. 100);

Свидетель Р.А. в судебном заседании (л.д.103) также подтвердил, что он видел как Козлов В.А. передавал деньги Хисамовой Р.Р. в размере 200-250 тысяч рублей, видел как та писала расписку.

Таким образом, передача Козловым В.А. денежных средств Хисамовой P.P. и выдача расписки имели место в присутствии свидетелей С.В. и Р.А.

Свидетель Н.С. в судебном заседании показала (л.д.83-85), что Козлов В.А. у нее также требовал деньги за недостачу. Она отказалась писать расписку, так как у нее нет денег. Со слов Хисамовой Р.Р. знает, что ту заставили написать расписку в получении денег. Сама она не видела, как Хисамова Р.Р. писала расписку.

Свидетель С.Л. в судебном заседании показал, что Хисамова Р.Р. является его тетей. С ее слов знает, что у нее на работе были какие-то проблемы. Что конкретно случилось, не знает. Со слов знает, что «руководитель требовал написать расписку, то ли была недостача, то ли что-то» (л.д.88).

Свидетели А.И. и И.З. - племянница и муж ответчицы в судебном заседании показали, что со слов Хисамовой Р.Р. знают о расписке на 240000 рублей.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании показал, что он со слов Н. знает о наличии долгов у Козлова В.А. (л.д.149).

Свидетель С.Р. в судебном заседании показала, что Хисамова Р.Р. работала с ее дочерью Н. в магазине. От дочери знает, что в магазине недостача.

Свидетель Т.В. в судебном заседании показала, что со слов Хисамовой Р.Р. знает о недостаче в магазине и о том, что та написала расписку в получении денег в сумме 240 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании доказательств, подтверждающих проведение ревизии товарно-материальных ценностей в магазине и выявление ИП Козловым В.А недостачи, не представлено.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Хисамова Р.Р. уволилась по собственному желанию. Претензий, связанных с трудовой деятельностью ответчика, у ИП Козлова В.А. и в период работы, и на момент увольнения не имелось.

Ущеб, причиненный работодателю, не определялся. Документов о проведении ревизии товарно-материальных ценностей не оформлялись. Вычеты из заработной платы у Хисамовой Р.Р. не проводилась. Объяснений по поводу возникновения ущерба Хисамова Р.Р. не давала. После увольнения Хисамовой Р.Р. была выдана трудовая книжка и произведен с ней расчет.

Таким образом, доводы ответчицы об имевшей место недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в результате ревизии товарно-материальных ценностей, на сумму 240 000 руб., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что наличие ошибок при составлении Хисамовой Р.Р. долговой расписки (неверные паспортные данные, орфографические ошибки) не влияет на ее действительность. Подлинность расписки, выданной ответчиком, не оспаривается.

Учитывая утверждение Хисамовой Р.Р. о неправомерных действиях ИП Козлова В.А., о принуждении ее написать расписку под воздействием угроз, ответчик в правоохранительные органы после выдачи расписки 07.02.2011 г. не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела. И обратилась только после поступления иска в суд.

Свидетели С.В. и Р.А., непосредственно присутствовавшие при написании расписки, факт принуждения Хисамовой Р.Р. написать расписку и факт психологического и иного давления, угроз, насилия не подтвердили. Также это опровергается пояснениями свидетеля Н.С. о том, что физического и психологического насилия в отношении них не применялось.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчицы, свидетельствуют о том, что Хисамова P.P. выдала Козлову В.А расписку от 07.02.2011 года, однако никто из них не присутствовал при написании расписки. Свидетели факт наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей подтвердить не смогли, знают о недостаче со слов Хисамовой P.P.

Свидетели Ю.В. и С.Р. дают показания с чужих слов, в том числе со слов Самойловой Н., которая не присутствовала ни при написании расписки, ни при передаче денег.

Вопрос о финансовом положении заимодавца Козлова В.А., наличии или отсутствии у него долгов, в судебном заседании не исследовался, поскольку не являлся предметом исковых требований.

Показания Ю.В. о наличии долгов у Козлова В.А. суд находит не состоятельным, поскольку он работал продавцом-консультантом и в силу своего должностного положения не мог обладать подробной информацией о финансовом положении ИП Козлова В.А.. Кроме того, о долгах Козлова В.А. Ю.В. знал со слов Н.С., которая также не могла знать о финансовом положении ИП Козлова В.А.

Как показала представитель Козлова - Смирнова Г.А., договоры, заключаемые Козловым В.А. в процессе осуществления предпринимательской деятельности с поставщиками, заключаются с отсрочкой платежа, что допускается и является договорным условием и обычаем делового оборота.

В соответствии с п.. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что, однако, не означает ее обязательной недействительности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Ответчицей не указано, какую иную сделку прикрывали стороны, заключив 07.02.2011 г. договор займа. Допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору займа в действительности имели в виду иную сделку и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки, суду не представлено.

Обоснование Хисамовой P.P. недействительности договора займа положениями ст. 812 ГК РФ суд также находит несостоятельным.

В соответствии с ч 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Утверждение ответчика о высказывании в отношении нее угроз при написании расписки в судебном заседании не подтверждено.

Свидетелями, присутствующие при заключении договора займа, передаче денежных средств и выдачи расписки (л.д. 88,100,103), отрицается факт применения к ответчице насилия, высказывания угроз.

Кроме того, написание расписки 07.02.2011 года под влиянием возбуждения, стресса как указывалось ответчицей в ходе судебного разбирательства, опровергнуто заключением судебной почерковедческой экспертизы № 40 от 22.07.2011 года.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, так как он, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, имеет экспертное образование и стаж экспертной работы 37 лет.

Эксперту были представлены материалы дела, в том числе расписка от 07.02.2011 года (подлинник), экспериментальные и свободные образцы почерка Хисамовой P.P. (л.д. 107, 108,109,111,112) представленные ответчицей, а также свободные образцы почерка, отобранные в судебном заседании 29 июня 2011 года. Текст ответчицей переписывался из газеты.

Ответчик не доказала, что при заключении сделки договора займа имелись основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, т.е. договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Хисамовой Р.Р. о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 807-808 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы сумма займа в размере 240000 рублей

В соответствии с ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с Указанием ЦБР от 25.02.2011 г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 28.02.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что о деньги были получены ответчиком, в установленный в расписке срок не возвращены.

Истцом представлен в суд расчет суммы процентов за пользование суммой займа, по договору займа по состоянию на 30 августа 2001 года, с которым суд соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по состоянию на 30 августа 2011 года сумма процентов за пользование суммой займа, составляет 10730 руб.96 коп. (240000х204х8%/365 = 10730, 96, где 240000 сумма задолженности Х 240 количество дней пользования суммой займа за период Х 8% - ставка рефинансирования :365 дней).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Сумма процентов за просрочку возврата денежных средств РФ на 30 августа 2011 года составляет 10080 руб. 00 коп. (240000х189х8%/360 = 10080, 00)

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумме 5630 руб. 50 коп. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 177 руб. 61 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167,170, 179, 309, 395, 432, 807-810, 812 ГК РФ, ст. ст. 98,103, 194-199 ГК РФ, суд решил:

решил:

Исковые требования Козлова В.А. к Хисамовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хисамовой Р.Р. в пользу Козлова В.А. задолженность по договору займа в сумме 260810 руб. 96 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 240000 руб. 00 коп, сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 10730 руб. 96 коп., сумму процентов за просрочку возврата денежных средств с сумме 10 06080 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5630 руб. 50 коп., а всего взыскать 266441 руб. 46 коп.

Взыскать с Хисамовой Р.Р. в пользу государства в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 177 руб. 61 коп.

Требования Хисамовой Р.Р. по встречному иску к Козлову В.А. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2011 года.

Председательствующий: Л.И. Афонина

Согласовано для размещения на Интернет – сайт суда.

Судья: