Дело № 2-244

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г.Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца Архипова С.П.,

ответчика МазуринойТ.Д., представителя ответчика Никольского Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 октября 2011 года дело по иску Кузнецова Н.Д. к Мазуриной Т.Д. о признании завещания недействительным,

установил:

Кузнецов Н.Д. обратился в суд с иском к Мазуриной Т.Д. о признании завещания недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что истец являлся родным братом умершей 28 июля 2010 года М.. Как наследник умершей сестры он 08 октября 2010 года обратился к нотариусу Пучежского нотариального округа Ивановской области И.А. с заявлением о принятии наследства. В настоящее время ему известно, что 27 октября 2009 года М. составила завещание в пользу Мазуриной Т.Д., данное завещание было удостоверено 27.10.2009 года за № *** нотариусом Ивановского городского нотариального округа Г.Н.

Считает, что завещание, составленное умершей сестрой, является недействительным, поскольку М. с декабря 2008 года по март 2009 года находилась на стационарном лечении в *** диспансере с диагнозом ***. После выписки из данного диспансера М. ***. В конце сентября 2009 года М. стала проживать по месту жительства Мазуриной Т.Д. После составления завещания М. 28 октября 2009 года привезли проживать в г. ***. Наследственной массой является квартира, расположенная по адресу: ***.

Просит вынести решение о признании недействительным завещания, удостоверенного 27 октября 2009 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа Г.Н.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил признать недействительным завещание М., умершей 28 июля 2010 года, проживавшей по адресу: г. *** в пользу Мазуриной Т.Д., удостоверенное 27 октября 2009 года за № *** нотариусом Ивановского городского нотариального округа Н.Д.. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 19705 рублей, в том числе: расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, стоимость *** экспертизы - 9205 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности - 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине. Его представитель, по доверенности, Архипов С.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мазурина Т.Д. и ее представитель, по доверенности, Никольский Е.В. исковые требования не признали. Находят их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа Масленникова Г.Н. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия. Представила в суд отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Показала, что 27 октября 2009 года в нотариальную контору по адресу: г. ***, обратилась М. с просьбой составить и нотариально удостоверить завещание, о чем сообщила лично. Беседа велась наедине с завещателем, что исключало всякое воздействие на ее волю со стороны других лиц.

Изучив паспорт и установив личность М., она провела с ней беседу с целью выяснения дееспособности, ее возможности отдавать себе отчет в своих действиях, отсутствии ограничений и запретов на совершение данного нотариального действия.

Показала, что М. четко называла свои фамилию, имя и отчество, число, месяц и год рождения, адрес своего проживания.

Сообщила, что хочет составить завещание на свою сестру Мазурину Т.Д., так как она одинока, муж умер, сын погиб, сестра помогает ей и очень хорошо к ней относятся (так же как и она к ней).

Также сообщила, что у нее есть и другие родственники (брат, племянники), но отношения с ними у нее плохие, брату она не доверяет и ничего оставлять им не желает. Мазуриной же она хочет оставить все свое имущество (включая квартиру) по завещанию (после смерти).

М. на вопросы отвечала четко, по существу. Каких либо дефектов слуха или других дефектов, препятствующих восприятию заданных ей вопросов, а так же формулированию ответов, не заметила.

У завещателя не было никаких сомнений в правильности своего намерения, она не заблуждалась относительно последствий совершения завещания, не путала его с дарением. Твердо повторила, что все свое имущество (включая квартиру) она хочет завещать родной сестре. Рассказала, что у брата в г. *** много знакомых, и она не хочет, чтобы он знал о завещании и на его помощь и заботу не рассчитывает.

Завещателю была разъяснена ст. 1149 ГК РФ. В момент подписания завещания М. была полностью адекватна, в полной мере отдавала себе отчет в своих действиях, какого либо физического и морального давления на нее не оказывалось. Подпись под завещанием она поставила собственноручно в ее присутствии.

Суд, выслушав представителя истца Архипова С.П., ответчика Мазурину Т.Д., ее представителя Никольского Е.Л., исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, ответчик и умершая 28 июля 2010 года М. являются родными братом и сестрами (л.д.62).

После смерти М., проживавшей в г. ***, истец 08 октября 2010 года обратился к нотариусу Пучежского нотариального округа Ивановской области И.А. с заявлением о принятии наследства (л.д.12).

27 октября 2009 года М. составила завещание в пользу сестры - Мазуриной Т.Д., которое было удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа Г.Н. и зарегистрировано 27.10.2009 года в реестре за № *** (л.д.63).

Определением Советского районного суда г. Иваново от 07 апреля 2011 года по ходатайству представителя истца, по доверенности, Архипова С.П. была назначена *** экспертиза в ГУЗ *** (л.д.118-120).

Из заключения комиссии *** экспертов ГУЗ *** от 10 мая 2011 года за № *** следует, что у М. в период составления ею завещания 27 октября 2009 года ***. (л.д.133).

На поставленный вопрос №4: ***, ответ экспертами не дан.

В судебном заседании 16.06.11 года была допрошена врач, *** эксперт О.В. которая подтвердила заключение комиссии экспертов. Пояснила, что *** (л. д. 165-168). Также показала, что ***.

На вопрос: ***, показала, что если ***.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения комиссии экспертов ГУЗ *** *** по ходатайству ответчицы и ее представителя, судом была назначена дополнительная *** экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ ***. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: ***.

Из заключения *** экспертов ФГУ *** от 15 августа 2011 года за № *** следует, что у М. имелось ****.

***

Свидетели Т.Д., Г.Н., В.Е., А.И., Т.В., Д.А. выраженных нарушений *** М. не отмечают (л. д. 31-32, 89-92, 27, 78-79, 80-81, 82-84, 84-85).

Ответчик Кузнецов Н.Д. и свидетель К. описывают выраженные нарушения *** М. ***( л.д. 86-88).

Таким образом, в виду недостаточности объективных сведений о *** состоянии М. оценить степень выраженности имеющихся нарушений ***, характер ***, а также ответить на вопрос, могла ли М. на момент составления завещания 27 октября 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляв возможным (ответ на вторую часть вопроса № 2, вопросы №№ 3, 4).

В судебном заседании установлено, что у М. были брат Кузнецов Н.Д., ***года рождения (истец по делу, л. д. 8) и сестра Мазурина Т.Д., *** года рождения, (ответчик по делу л. д. 28), младший брат С., который умер (л. д. 89). М. окончила *** классов школы, по характеру была спокойная, общительная, работала в *** с *** по *** года, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имела, строго соблюдала производственную санитарию и технику безопасности.

За время работы зарекомендовала себя как исполнительный, ответственный и добросовестный работник, неоднократно награждалась почетными грамотами и денежными премиями (л. д. 96).

В 1981 году М. заключила брак с А.И. (л. д. 9). От брака имела сына, который пропал, муж умер.

В судебном заседании обозревались медицинские карты М.

Из медицинской карты № *** стационарного больного *** следует, что у *** М. ***.

М., 29 декабря 2008 года поступила в *** по направлению *** ЦРБ с диагнозом: ***.

При осмотре 30.12.2808 года М. (***).

***

11 февраля 2009 года была выдана доверенность на имя В.Г. на получение пенсии и компенсационных выплат.

***

В судебном заседании свидетель В.Е. сообщила, что они с М. учились в одной школе, возобновили отношения 13 лет назад. В сентябре-октябре 2009 году видела М. у Мазуриной Т.Д., она тогда жила у сестры. Странностей в поведении М. она не замечала, М. была обычным, вполне здравомыслящим человеком, никаких отклонений у нее не видела. *** Со слов М. знает, что ее обидел брат, взял какие-то вещи. М. всю жизнь прожила в ***, в квартире у нее была чистота и порядок. Был огород. Она самостоятельно тратила деньги, угощала ее чаем, к чаю у нее все было. О странностях в ее поведении никто не говорил. Сама не видела, чтобы М. злоупотребляла спиртным (л. д. 78-79).

Свидетель А.И. в судебном заседании показал, что они с М. в молодости дружили, потом в течение 5 лет вместе работали. М. была отзывчивым, добрым, простым человеком, «доброй душой», в коллективе у нее была куча подруг, она была общительной, открытой; замечаний на работе у нее не было, только благодарности. ***, была вполне нормальная, сажала все в саду. Однажды приходила к нему домой занять 100 рублей на продукты, долг вернула. Знает, что М. определяли на лечение в больницу по ***, в поликлинике по этому поводу она не лечилась. Была нормальным, обычным человеком. У М. были конфликты с братом, когда они ее в больницу в *** отправили, она обижалась, что у нее пропали вещи. После выписки из больницы он был у М. в марте. Странностей в поведении не замечал, было как всегда. Указал, что он с ней не выпивал, пьяной ее не видел. Показал, что брат просил М. прописать в квартиру его дочь, она отказалась, т.к. брат был материально обеспечен (л. д. 80-81).

Свидетель Т.В. показала, что знала М. с 1 класса, они жили в соседних подъездах. Последний раз видела ее весной - летом прошлого года на балконе в г. ***. Осенью 2009 года у М. было направление в госпиталь г. Иваново, она сломала лодыжку. Встретила М. у вокзала в г. Иваново, та боялась ложиться в больницу. В Иванове они общались с ней почти каждый день.***. Все понимала, во времени не путалась, алкоголем не злоупотребляла. М. жила у нее, хозяйничала, готовила пищу, стирала, убиралась, пылесосила, ходила в магазин, она оставляла ей ключи. До больницы она жила дома. Летом и осенью Ф. бывала у нее, пекли пироги. М. помогала ей, была нормальной. В феврале 2009 года узнала от брата М., что та лечится в ***. Жена брата – В. сказала, что, якобы, М. стала забывать, мужа и сына ждет, что из больницы М. не придет.

Показала, что она звонила врачу в г. ***, узнала, что М. скоро выпишут домой. Там она была на *** таблетках,***. В больнице очень исхудала. Из больницы ее забрала подруга, после больницы М. жила у брата Н.. В квартире М. в марте месяце 2009 года жили квартиранты. Жена брата пустила. Две недели жила у нее. Впоследствии жила в своей квартире, у нее был огород, работа. Ее вызывали поработать. Она была ударником коммунистического труда.

Она общалась с М. осенью 2009 года, когда та хотела написать завещание на сестру. Говорила, что надо Т. (сестре) помочь, что у брата все есть. М. обижалась на брата, поскольку он не стал ей помогать после пропажи сына (л. д. 82-84).

Свидетель Д.А. (сын ответчицы) сообщил, что раньше каждое лето был у тети в ***. В 2007 году и в 2008 году тоже. В квартире было чисто, она убиралась, готовила, у нее постоянно кто-то был (подруги, друзья). В праздничные дни распивались спиртные напитки, в обычные дни пили чай. После гостей признаков употребления алкоголя он у М. не замечал, не слышал, что она злоупотребляет спиртным. Последний раз видел М. осенью 2009 года, когда у нее была сломана нога, она находилась у них около месяца. Странностей в поведении тети он не замечал, она была адекватным человеком, провалов в памяти у нее не было, голова у нее не болела. Показал, что раньше у М. отношения с братом были хорошие, ухудшились лет 5 назад, когда тот стал просить деньги за работу (за то, что починит). По поводу планов на квартиру М. разговаривала с его матерью. Он не вникал (л. д. 84-85).

Свидетель В.Г. (жена брата) показала, что знала М. более 30 лет. Она была хорошим человеком, ее все любили, всегда с ней общались, гостили у нее. После того, как пропал в 2005 году сын Ж., до этого умер муж, М. начала злоупотреблять спиртными напитками, пила пиво и красное вино. На работе ей дали доработать до пенсии. Она то смеялась, то плакала. Когда ушла на пенсию, закрывалась в квартире и пила. К ним она стеснялась ходить, была в синяках, руки тряслись. Огород она запустила, пила с соседкой. Она предлагала Мазуриной Т.Д. закодировать М.. Та согласилась, дала 500 рублей. В декабре 2008 года за ней стали замечать странности. Говорила: «Пойдем хоронить С. (муж) и Ж. (сын). Я их в морг увезла. Пошла вещи собирать». М. обращалась в больницу к психиатру, наркологу. Нарколог ей выписывал таблетки, дома делали капельницы.

Во время ее прихода к М., та намесила тесто для пирогов - муку наполовину с землей. Спала она на фуфайке у двери, слышала «голоса», говорила, что у нее украли деньги, она искала пенсию, но не нашла, сказала, что ее украли С. (муж) и Ж. (сын). У нарколога М. вела себя не адекватно и ее направили на лечение в г. ***.

Перед больницей В.Г. позвонила ответчице и сообщила, что М. одна жить не может, также сообщила, что есть путевка в *** интернат.

Осенью 2009 года в городе она встречались с М.. После *** отношения у них не складывались. Когда М. сломала ногу, лежала в больнице (в г. ***) Из больницы «рвалась» домой. С 24 июня со своего дня рождения она начала пить, в больнице ее подержали неделю, у нее были ***.

Показала, что вещи из квартиры М. они не забирали, «она всю жизнь ходила в халате, тапочках и платке», по поводу регистрации их дочери в квартире М. ничего не слышала (л. д. 86-88).

Между ответчицей и умершей М. велась переписка. Из писем ответчика следует, что она говорила сестре о приватизации ее квартиры, предлагала свою помощь, в том числе и материальную. Также имеются выдержки, говорящие о том, что брат (К.) и его супруга (В.) под М. «копают», «достают» ее, «спаивают», что брат «выполняет В. программу (вспомни про родительскую квартиру)». Также ответчица переживала, что М. «грубо восприняла» их разговор насчет ее квартиры, сообщала, что ей ничего не нужно, кроме того, чтобы М. «жила спокойно», и чтобы ее «В. с К. не доставали» (л. д. 67-71).

Истцом представлены записки, адресованные Н.Д. (вероятно, брату) без дат, в которых М. обвиняла его в воровстве, просила его принести ей все, что он «нахапал»: «лук, дорожки, посуду, рога, магнитофон, стекло в сервант, деревянные поделки», грозилась обращением в милицию (л. д. 66, 72-75).

В судебном заседании Мазурина Т.Д. по поводу записок М. брату пояснила, что это все было на самом деле, не придумано. Сначала она не верила сестре, что Н. ее обворовал, пока сама не увидела. Показала, что после возвращения из *** больницы из квартиры М. исчезли многие вещи, в том числе дорожка, рога, постельное белье, посуда, из кухни исчез новый расстеленный линолеум, даже стекло из серванта забрали. Со слов соседки Ф. знает, что все вещи из квартиры вывез брат – Кузнецов Н.Д.. Та видела, как вещи грузили в машину «Газель». Во время нахождения М. в больнице, ключи от квартиры были только у брата. Также показала, что М. из дома ничего не выносила и не продавала.

Показала, что когда М. к ней приехала осенью 2009 года, то сообщила, что не уедет, пока они не съездят к нотариусу. Сказала ей, что завещание составит на нее.

Показала, что сопровождала М. к нотариусу, та была трезвой, за неделю до этого алкоголь не принимала. В этот день она была очень спокойная, не раздраженной, депрессии не было, настаивала на поездке к нотариусу, просила вызвать его на дом, т. к. была сломана нога, но это было дорого. Психологическое давление на нее никто не оказывал. Завещание она составляла для своего спокойствия, что квартира не пропадет и не достанется брату. М. не хотела, чтобы брат знал о завещании, до больницы ( в ОГУ ***) разговора о завещании не было.

Сестра жаловалась на брата. За оказанную помощь тот просил оплату, также просил прописать в квартиру его дочь. Говорил: «либо плати, либо прописывай Л. (племянницу)» Она отказала ему.

М. на здоровье не жаловалась, крайне редко говорила, что высокое давление, поскольку не пила таблетки. У нее дома готовила, посуду мыла. От нее уехала в начале ноября.

У сестры было направление в госпиталь, но она не стала лечиться. Поскольку неправильно срослась нога, ей предложили ее «сломать» и она отказалась. Показала, что ездила к М. в марте, мае 2010 года. Состояние сестры было абсолютно нормальное, она при ней не выпивала, о сыне и муже, как о живых не говорила (л. д. 89-92).

В судебном заседании свидетель О.Л. (врач-***) показала, что она как специалист, ознакомилась с медицинскими картами М. относительно хронологических ***. ***(л. д. 112-114).

Свидетель А.В. (врач- ***) в судебном заседании показал, что результаты *** исследования, проводившегося в стационаре, сомнительны, т. к. больная была не доступна продуктивному контакту, а с ней проводится ряд тестов. Считал, что диагноз *** выставлен безосновательно, документов, предшествующих этому, нет. Диагноз ***.

Из характеристики директора ООО «***» О.В. от 12.04.11 года следует, что семья М. до смерти сына и мужа состояла их трех человек, семья была дружной, в доме был полный достаток и порядок. Сын со стороны родителей был окружен любовью и заботой. М. всегда была замечательной хозяйкой, в квартире всегда были порядок и чистота. Случившаяся в семье трагедия (сын пропал без вести) сломала судьбу М.. В трудные минуты жизни среди родственников (брата и сестры) она не нашла ни поддержки, ни понимания. По характеру М. была очень добрым, трудолюбивым, скромным и отзывчивым человеком с легко ранимой душой, часто ее душевной добротой и порядочностью пользовались родственники. Среди соседей М. пользовалась уважением, в конфликт никогда ни с кем не вступала, проживала на свою пенсию. Круг ее знакомств был невелик, в основном коллеги по работе и соседи. Оставшись одна, и не найдя поддержки среди родных людей, она замкнулась в себе, тяжело переживала потерю сына, стал употреблять спиртное, здоровье резко пошатнулось, прочих наклонностей у М. никогда не было (л. д. 126).

Согласно рапорту-характеристике УУМ ОВД по *** муниципальному району от 04 апреля 2001 года М. проживала по адресу: *** одна. Со слов соседей вела тихий, спокойный образ жизни, квартиру содержала в чистоте, с соседями не конфликтовала, принимала участие по благоустройству дворовой территории. Жалоб на поведение М. от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляла, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ОВД не состояла (л. д. 123).

В судебном заседании установлено, что М. была обижена на брата, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А.И., В.Е., Т.В., которые являются не заинтересованными лицами. Их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Эмоциональные переживаниями приводила к росту эмоционального напряжения и формированию стойкой убежденности в непорядочности брата.

Когда М. оказалась у Мазуриной Т.Д. после госпиталя, то почти каждый день говорила о завещании, просила вызвать нотариуса на дом. Она хотела, что бы брату «ни копейки не досталось после ее смерти» (л.д.90).

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУ *** указано, что анализ медицинской документации, во время госпитализации в *** больницу (с 29.12.08 г. по 12.03.09 г.) *** состояние М. определялось ***.

При осмотре 02.07.2009 года (***) описывается сохранность ***.

25.09.2009 года сознание М. было ясным, контакту доступна, признаки *** не описываются.

28.04.2010 года *** самочувствие удовлетворительное, себя обслуживает, проживает одна.

Больше сведений о ее *** состоянии, ***, в медицинской документации не имеется.

Мазурина Т.Д., Г.Н., В.Е., А.И., Т.В., Д.А. выраженных нарушений *** М. не отмечают. Считают ее нормальным, адекватным человеком, способным к самообслуживанию.

Только истец Кузнецов Н.Д. и его жена В.Г. описывают выраженные нарушения *** М..

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе рассмотрения дела была проведена посмертная комплексная *** экспертиза в ГУЗ *** (л.д.118-120).

Заключение экспертов было не полным. На поставленный вопрос: ***, ответ экспертами не дан. Суд полагает, что ответ на данный вопрос являлся принципиально важным для разрешения дела по существу.

В то же время эксперты при ответе на вопрос ссылаются на Критерии *** и не приводят объективных данных своей позиции, что М. в момент составления завещания ***.

В частности эксперты не дали никакой оценки показаниям нотариуса, свидетелей, которые утверждали, что на момент составления завещания у наследодателя не обнаружилось признаков ***. По этим основания была назначена дополнительная посмертная *** экспертиза.

При проведении дополнительной посмертной *** экспертизы эксперты *** комиссии ФГУ *** пришли к выводу об имеющемся у М. не уточненном *** расстройстве, однако оценить степень выраженности имеющихся нарушений ***, характер течения ** расстройства (***), а также ответить на вопрос: ***, не смогли, в связи с недостаточностью объективных сведений о *** состоянии Мясниковой О.Д.

В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из норм ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина представляет собой способность своими действиями приобретать гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Обязательным условием дееспособности является такое психическое состояние лица, при котором он способен понимать значение своих действий руководить ими.

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, утративший такую способность вследствие психического расстройства, может быть признан судом недееспособным.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и федеральными законами.

М. при жизни распорядилась своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Она выразила желание оставить все свое имущество сестре Мазуриной Т.Д. и никому другому. Лично подписала завещание.

У нотариуса Г.Н. при составлении завещания сомнений в дееспособности М. не возникло.

В момент составления и подписания завещания М. недееспособной судом не признана.

Согласно п.1 с. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что нахождение М. на стационарном лечении в *** диспансере в период с декабря 2008 года по март 2009 года не дает основания полагать, что она 27 октября 2009 года в момент составления и подписания завещания ***.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

Истцом в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что М. в момент составления указанного завещания и его подписания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд, считает, что требования истца о признании недействительным завещания М., умершей *** года, проживавшей по адресу: г. ***, в пользу Мазуриной Т.Д., удостоверенное 27 октября 2009 года за № *** нотариусом Ивановского городского нотариального округа Н.Д., необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21,29, 177, 1111,1118 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Н.Д. к Мазуриной Т.Д. о признании недействительным завещания М., умершей *** года, проживавшей по адресу: г. ***, в пользу Мазуриной Т.Д., удостоверенное 27 октября 2009 года за №*** нотариусом Ивановского городского нотариального округа Н.Д., и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Председательствующий: Л.И. Афонина

Согласовано для размещения на Интернет – сайт суда.

Судья: