Дело № 2-643 5 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Рощиной Е.А.,

При секретаре Братковой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 5 октября 2011 года гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Суховой Т. Е.е о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Суховой Т.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 19.03.20101 года в 10.50 часов в г. Иваново имело место ДТП с участием 3-х транспортных средств. ДТП произошло по вине ответчика с нарушением п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем «…», государственный № «…». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу 3-х лиц была застрахована в ООО «…». В результате ДТП автомобилю «…», государственный № «…», принадлежащему Б.., застрахованному ЗАО «МАКС», причинены механические повреждения. Истцом расчет страхового возмещения был составлен на основании п. 10.18, п. 10.19 Правил страхования наземного транспорта № 09.06, утвержденных приказом № 180 от 06.10.2006 года. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля после ДТП составила 505000 рублей, стоимость восстановительного ремонта-936991,67 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% его действительной стоимости, на основании чего сумма страхового возмещения составляет 819000 рублей (1170000 рублей (страховая сумма)-351000 рублей (износ автомобиля за период действия договора страхования 30%)=819000 рублей). Исполняя обязательства по договору Каско ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 819000 рублей. В свою очередь ООО «…» выплатило истцу в добровольном порядке в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 194000 рублей: 819000 рублей (сумма страхового возмещения)-120000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «…» истцу)-505000 рублей (рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки)=194000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда в размере 194000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Сухова Т.Е, по неизвестной суду причине не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в данном случае имело место обоюдная вина, т.е. вина водителя автомобиля «…», Суховой Т.Е., и вина водителя «…», Д., поскольку у Д. была техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. Полагает, что большинство полученных автомобилем «…» повреждений появились не в результате ДТП, а в связи с другим механическим воздействием.

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, водитель автомобиля «…», Д..

В судебное заседание Д. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дело № «…» по факту ДТП от 19.03.2010 года, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.03.2010 года, в 10.50 часов, на переулке ул. «…» г. Иваново ответчик, управляя автомобилем «…», государственный № «…», находясь на второстепенной дороге, не уступила договору автомобилю «…», государственный № «…», под управлением Д., приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ (дело № «…»по факту ДТП от 19.03.2010 года).

В результате ДТП произошло столкновение автомобилей «…» и «…».

19.03.2010 года ответчик на основании постановления по делу об административном правонарушении № «…» от 19.03.2010 г. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ с назначением взыскания в виде административного штрафа в размере 100 рублей (дело № «…» по факту ДТП от 19.03.2010 года).

Утверждение представителя ответчика о том, что водитель автомобиля «…» мог бы избежать столкновения при экстренном торможении не нашло своего подтверждения. Судом установлено, что Д., предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения: двигался по главной дороге по ул. «…» в сторону ул. «…», со скоростью 50 км/ч., его движению никто не мешал, автомобиль Суховой Т.Е. увидел за минуту до столкновения в 1-2 метре от своего автомобиля (дело № «…» по факту ДТП от 19.03.2010 года). Иных доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Д. отсутствует состав административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «…», государственный № «…», принадлежащим на праве собственности Б., которым управлял на основании доверенности от 02.07.2009 года Д., были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 19.03.2010 года, актах осмотра транспортного средства от 23.04.2010 года и от 26.03.2010 года, дополнительных актах осмотра транспортного средства от 23.04.2010 года и от 26.03.2010 года (л.д. 26-35).

Доводы ответчика о том, что большинство полученных автомобилем «…» повреждений появились не в результате ДТП, а в результате другого механического воздействия, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «…», что следует из материалов гражданского дела.

Гражданская ответственность по использованию транспортного средства, принадлежащего Б., застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта от 20.09.2007 года (л.д. 6).

Из экспертного заключения № 10-10767 от 04.06.2010 года следует, что стоимость остатков ТС (годных остатков) «…», 2007 года выпуска, государственный № «…», на дату составления экспертного заключения определена в размере 505000 рублей (л.д. 36-37).

Согласно расчету № 10-10767 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «…» от 26.03.2010 года, составленному ООО «…», размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 936991,67 рублей, с учетом износа-562214,96 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП составила 505000 рублей (л.д. 38-45).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% его действительной стоимости.

Согласно п. 10.19 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.06 (далее Правила) при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 80%(если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель», т.е.: в размере страховой суммы установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа застрахованного ТС, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования (п. 4.8 Правил) и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб», при условии передачи остатков застрахованного ТС страховщику. В этом случае страхователь за свой счет обязан снять застрахованное ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД, провести его таможенную очистку (в случае если ТС не прошло таможенную очистку) для передачи остатков ТС страховщику.

Из полиса ЗАО «МАКС» следует, что при наступлении страхового случая в виде ущерба страховая сумма равна страховой стоимости застрахованного ТС, т.е 1170000 рублей.

В соответствии с п. 10.18 Правил если в результате страхового случая застрахованное ТС лишилось возможности передвигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (Буксировке) поврежденного застрахованного ТС от места ДТП до места стоянки (гаража), но не более 1% от страховой суммы по пакету рисков «Каско» или риску «Ущерб».

Таким образом, истец, исполняя обязательства по договору Каско ЗАО «МАКС» выплатило Б. страховое возмещение в размере 819000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99693 от 01.07.2010 года (л.д. 51): 1170000 рублей (страховая сумма)-351000 рублей (износ за период действия договора страхования-30%)=819000 рублей.

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 п. 2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,-120000 рублей.

ООО «…» выплатило ЗАО «МАКС» в добровольном порядке в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 120000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет составлять 819000 рублей (сумма страхового возмещения)-120000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «…»)-505000 рублей (годные остатки)=194000 рублей.

В силу ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 194000 рубля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца по возмещению расходов по уплате госпошлины в сумме 5080 рублей.

На основании изложенного, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1064, 1072, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Суховой Т. Е. в пользу ЗАО «МАКС» 194000 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 5080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Иваново.

Судья: (подпись) Е.А. Рощина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2011 года.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: (подпись)