Дело № 2-948 28 декабря 2011 года 19 сентября 2011 года

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Рощиной Е.А.

При секретаре Кругловой Е.В.,

С участием представителя истца ОАО «Автокран», действующей на основании доверенности, Лапшиной Т.Е.,

Ответчика Глущенко М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 декабря 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Автокран» к Глущенко М. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автокран» обратилось в суд с иском к Глущенко М.А. о взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, с 01.01.2010 г. по 13.09.2011 г. ответчик работал в ОАО «Автокран» в должности слесаря механосборочных работ. В 2011 г. Глущенко М.А. авансом был предоставлен отпуск. 13.09.2011 г. трудовой договор с Глущенко М.А. был прекращен ранее истечения рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Неотработанные 9.32 календарных дня отпуска составили сумму в размере 7336, 70 рублей, из них 20% заработной платы в сумме 1119,19 рублей за неотработанные дни отпуска были удержаны из заработной платы за сентябрь 2011 г. Таким образом, у Глущенко М.А. образовалась задолженность перед ОАО «Автокран» в размере 6217,51 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 6217,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапшина Т.Е., исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. По делу пояснил, что при предоставлении отпуска его никто не предупреждал о том, что в случае увольнения образуется долг перед предприятием за неотработанные дни отпуска, которые он обязан будет выплатить. Считает, что в приказе о предоставлении отпуска в графе об ознакомлении стоит не его подпись.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме на работу №24 от 29.12.2010 г. (л.д.12), трудовому договору №24 от 29.12.2009 г. (л.д.35) между ОАО «Автокран» и Глущенко М.А. заключен срочный трудовой договор на время с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. Ответчик принят на работу в ОАО «Автокран» на должность «…».

Согласно ст. 58 Трудового Кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от 13.09.2011 г. № 463 трудовой договор между ответчиком и истцом был прекращен 13.09.2011 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11).

Согласно ст. 137 Трудового Кодекса Р.Ф. удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 09.06.2011 г. Глущенко М. А., согласно его заявлению предоставлен отпуск на 28 календарных дней за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г (л.д.10).

Таким образом, отпуск ответчику был предоставлен авансом за неотработанный год, согласно записке-расчету от 13.09.2011 г (л.д.8) использованные авансом дни отпуска при увольнении составили 9,23 календарных дня.

В силу ст. 138 Трудового кодекса РФ Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %.

Согласно справке №1442 от 14.09.2010 г., расчетного листка за сентябрь 2011 г. из заработной платы удержано 1119,19 рублей за использованные авансом 9, 32 дней отпуска (л.д.8), а всего долг ответчика перед предприятием составил 6217,51 рублей.

Доводы ответчика о том, что в приказе о предоставлении отпуска стоит не его подпись, ничем не подтверждены, кроме того не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный приказ ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт предоставления ему отпуска по его личному заявлению.

Доводы ответчика о том, что в момент предоставления ему очередного отпуска работодатель не предупредил его о том, что при увольнении из его заработной платы будут произведены удержания, так же не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что при оформлении отпуска в июле 2011 г. у него не было намерений уволиться с предприятия.

Суд соглашается с приведенным расчетом, возражений относительно него от ответчика не поступало и считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «Автокран» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 137, 138 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в Глущенко М. А. в пользу ОАО «Автокран» 6217, 51 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья (подпись) Е.А. Рощина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2012 г.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: (подпись)