Дело № 2-710 22 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Рощиной Е.А.

При секретаре Кругловой Е.В.

С участием истца Комаровой В.Н., ответчика Кузьмичева Д.В.,

Рассмотрев в гор. Иваново в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Комаровой В. Н. к Кузьмичеву Д. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комарова В.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмичеву Д.В. о взыскании ущерба. Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…». Истец является собственником бани (литера Г1), сарая (литера Г2), переоборудованного под летнюю веранду, расположенных на придомовом земельном участке.

20.05.2011 г. в 22,.час 50 мин. возник пожар в строениях: бане ответчика на соседнем земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…» и принадлежащих истцу бане (литера Г1) и летней веранде (литера Г2), уборной. По факту пожара проводилась проверка дознавателем ОНД г. Иваново и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Вместе с тем ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина ответчика в произошедшем пожаре. Со стороны истца дознанием нарушений Правил пожарной безопасности не выявлено. Согласно отчету оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенного ООО «…» стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», составила 203600 рублей. Для восстановления нарушенного права собственности на указанные хозпостройки истец понесла следующие расходы: на составление отчета ООО «…» 5150 рублей; за консультирование и составление искового заявления в суд в размере 3500 рублей; за изготовление копии отчета для ответчика в размере 378 рублей.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика в качестве убытков: стоимость ремонтно-восстановительных работ (причиненного ущерба) в размере 203600 рублей; стоимость составления отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5150 рублей; стоимость оказанных истцу юридических услуг в размере 3500 рублей; стоимость изготовления копии отчета для ответчика в размере 378 рублей, взыскать государственную пошлину с ответчика.

В судебном заседании истец изменила исковые требования: просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 58537 рублей, в остальной части заявленные требования оставила без изменений.

Ответчик в судебном заседании с заявленные требования не признал, по делу представил отчет об оценке рыночно – восстановительной стоимости нежилого помещения расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», выполненного ООО НОК «…», согласно которому рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, определенная с применением затратного подхода составляет 31140 рублей. Ответчик считает, что истец не является собственником сгоревших построек.

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечена Ананьева А.Н., собственник 67/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, «…», д. «…», которая в судебное заседание не явилась, по делу представила заявление, в котором указала на то, что Комарова В.Н. является собственником сгоревших строений, находившихся на придомовом участке – бани (литер Г1), сарая (литер Г2) и уборной (литер IV).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2011 г. произошел пожар в строениях бань и хозяйственной постройки используемой под летнею веранду, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…». Пожар произошел в строении бани, расположенной на участке жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», принадлежащей Кузьмичеву Д.В.

Согласно постановлению дознавателя ОНД г. Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2011 г., факт пожара стал возможен из-за нарушения ответчиком п.3, п. 70 Правил пожарной безопасности в РФ, а также из-за нарушения предусмотренного постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно - положения п.4.9.1.22, предусматривающего недопустимость непрерывной топки печей дровами в течение четырех часов (более трех часов). В результате пожара строение бани, принадлежащее Кузьмичеву Д.В. уничтожено огнем полностью, хозяйственная постройка (литер Г1) и летняя веранда (Литер Г2), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», повреждены по всей площади (л.д.61-64).

Согласно техническому паспорту домовладения расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…», на земельном участке по тому же адресу имеются следующие строения: лит. А - жилое, А1- жилое, А2- жилое, а- пристройки, Г1- баня, Г2- сарай, Г3-сарай, Г4- предбанник, Г5- баня, Г6-навес, I- ворота, IV-уборная, V-уборная, VI- колодец, VII- колодец, VIII-погреб, IX - погреб.(л.д118).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2006 г. серии 37-АА №173547 Комарова В.Н. является собственником 37/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…» (л.д.113), согласно техническому паспорту домовладения от 07.02.2003 г. право собственности на 67/100 долей указанного жилого дома принадлежит Ананьевой А.Н.

Из представленного в суд заявления третьего лица Ананьевой А.Н., из технического паспорта, из копии постановления дознавателя ОНД от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений истца следует, что пострадавшие в результате пожара баня (литеры Г1), сарай (литер Г2), уборная (Литер IV) принадлежат Комаровой В.Н.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В ходе проверки ОНД г. Иваново было установлено, что тесовая хозяйственная постройка (летняя веранда), которая принадлежит Комаровой В.Н., повреждена огнем по всей площади. Деревянные строительные конструкции пристройки обуглены по всей площади. На северной стороне постройки наблюдается выгорание тесовой отделки в виде конуса. Следы воздействия огня на конструкциях северной стены постройки больше с внешней стороны (со стороны участка, отнесенного к дому № «…» по ул. «…» г. Иваново). Кровля строения бани, принадлежащего истцу, полностью уничтожена огнем. В ходе осмотра строения бани дознавателем ОНД г. Иваново выявлены признаки направленности распространения горения от северной части строения. Бревна северной стены имели наибольшие повреждения, вызванные огнем пожара. По мере удаления от северной стены строения бани, степень повреждения огнем строительных конструкций уменьшается (л.д.62).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие его вины в наступлении вреда, причиненного имуществу истицы.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы выразилась в нарушении ответчиком требований «Правил пожарной безопасности в РФ», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по надлежащему использованию помещения бани, в результате чего произошел пожар..

Для разрешения дела по существу, с учетом выявленных противоречий в представленных суду отчетах об оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ЛСЭ Минюста России 3449/16.1, проведенному от 11.11.2011 г. на момент осмотра строений, пострадавших от пожара экспертом было установлено, что в результате пожара в бане (Литер Г1) отсутствует стропильная система, кровельное покрытие, наружные бревенчатые стены уничтожены огнем на 80 %, сарай (Литер Г 2) и уборная (Литер IV) полностью уничтожены огнем (л.д.156).

Размер материального ущерба, причиненного в результате пожара нежилых помещений, принадлежащих Комаровой В.Н., бани (Литер Г1), сарая - летней веранды (Литер Г2), уборной (литер IV) домовладения «…» расположенного по адресу: г. Иваново, «…» с учетом физического износа составляет 58537 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта и методикой, применяемой экспертом при определении степени износа и рыночной стоимости поврежденных строений.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере 58537 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для подачи иска осуществлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5150 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии отчета об оценке для ответчика в размере 378 рублей.

Расходы по оплате госпошлины и составлению отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ понесены истицей в связи с необходимостью подачи настоящего иска и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что судом уменьшен размер государственной пошлины при подаче искового заявления до 1000 рублей и с учетом удовлетворенных требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 956,11 рублей.

Расходы, связанные с изготовлением истцом копии отчета об оценке для ответчика, суд считает не подтвержденными. Из представленного истцом кассового чека не следует, что сумма в размере 378 рублей, уплачена истцом именно за оказание услуг по ксерокопированию (л.д.81). В связи с этим указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, степень сложности дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы за услуги представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного ст. ст. 15,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой В. Н. к Кузьмичеву Д. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева Д. В. в пользу Комаровой В. Н. в счет возмещения ущерба 58537 рублей.

Взыскать с Кузьмичева Д. В. в пользу Комаровой В. Н. судебные расходы: государственную пошлину в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ 5 150 руб.

Взыскать с Кузьмичева Д. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 956,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья: (подпись) Е.А. Рощина

Мотивированное решение изготовлено «17» января 2012 года.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: (подпись)