Дело № 2-453 21 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Рощиной Е.А.

При секретаре Кругловой Е.В.

С участием представителя Пантя В.Д., действующей на основании доверенности, Тишковой В.А.,

Ответчика Мамонтова А.Ю., его представителя, действующей на основании доверенности, Дрягиной М.В.,

Представителя ответчика ОГУ «Управления по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности по Ивановской области», действующей на основании доверенности, Щелочевой Д.А.,

Рассмотрев в гор. Иваново в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года гражданское дело по иску Пантя В. Д. к Мамонтову А. Ю., ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», ГУ МЧС по Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пантя В.Д. обратился в суд с иском к Мамонтову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что 7 марта 2010 года ответчиком Мамонтовым А.Ю. совершен наезд снегоходом на принадлежащий истцу автомобиль «…», гос.номер «…». В результате ДТП повреждены правая передняя дверь, переднее крыло. 7 марта 2010 года ответчиком собственноручно написана расписка, в которой ответчик взял на себя обязательство добровольного возмещения ущерба и стоимости осмотра автомашины. 18 марта 2010 года ООО «…» проведен осмотр транспортного средства истца и составлена калькуляция стоимости ремонтных работ на сумму 81964 рубля. 14 февраля 2011 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ему истцом предложено возместить убытки в указанной сумме. Ответчик данное предложение проигнорировал, убытки за ремонт ответчиком не возмещены до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 92622 рубля, в том числе 81964 рубля – убытки на ремонт автомобиля «…», 10000 – расходы на оплату услуг представителя, 2658, 92 рублей – расходы на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу 112140, 38 рублей, в том числе 81964 рубля – убытки за ремонт автомобиля «…», 15000 – расходы на оплату услуг представителя, 12152, 87 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3023, 51 рубля – расходы по оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик и его представитель, действующая на основании доверенности, Дрягина М.В. исковые требования не признали, считают их завышенными, так как авария произошла по причине грубой неосторожности потерпевшего. По делу пояснили, что 07.03.2010 г. Мамонтов А.Ю., управляя снегоходом «Буран», совершил наезд на автомобиль «…», принадлежащий истцу. В день аварии ответчик находился не при исполнении своих должностных обязанностей, приехал на практические занятия по собственной инициативе. После произошедшей аварии ответчик добровольно выплатил истцу 42500 рублей в счет возмещения убытков, но в силу своей доверчивости расписки о принятии данных денежных средств с истца не попросил.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель Мамонтова А.Ю. – ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области».

Представитель ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по делу пояснила, что в день произошедшей аварии ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» проводило практические занятия по поиску людей затерявшихся в лесном массиве, у Мамонтова А.Ю. в этот день был выходной, и он по собственной инициативе находился на занятиях отряда. Снегоход «Буран», которым управлял ответчик на балансе ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» не числится, бензин на него не списывался, считает, что данный снегоход находится на балансе МЧС.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Ивановской области. Представитель Главного управления МЧС России по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Ивановской области пояснил, что снегоход, находившийся под управлением ответчика Мамонтова А.Ю. 7 марта 2010 года не был заявлен для участия в каких-либо мероприятиях ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», данный снегоход находится на балансе ГУ МЧС России по Ивановской области. Мамонтов А.Ю. ни как начальник АСС, ни как гражданское лицо не был закреплен за снегоходом, в связи с чем, не имел право управлять данным транспортным средством.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 марта 2010 года в районе м. Шуринцево Ивановской области ответчиком Мамонтовым А.Ю. на снегоходе «Буран» был совершен наезд на стоящий автомобиль «…», г.р. «…», принадлежащий истцу, данные обстоятельства истцом и ответчиком Мамонтовым А.Ю. не оспариваются.

7 марта 2010 года Мамонтовым А.Ю. была составлена расписка, в которой он указал, что 7 марта 2010 года он совершил наезд снегоходом на автомобиль «…», г.р. «…», на месте ДТП сделана фотосъемка и обязался в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость ремонта (л.д.6).

Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново факт произошедшего ДТП, имевшего место 07.03.2010 г. с участием вышеуказанных транспортных средств не зарегистрирован (л.д.43).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик Мамонтов А.Ю. работает начальником поисково-спасательного отряда при ОГУ «Управления по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности по Ивановской области», что подтверждается трудовой книжкой и приказом о переводе работника на другую работу от 02.11.2009 г. (л.д.117).

Согласно расписанию занятий с дежурными сменами ПСО (поисково-спасательного отряда) Ивановской области, утвержденному ВрИО начальника аварийно-спасательной службы ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности по Ивановской области» 24 февраля 2010 года 07.03.2010 г. дежурной сменой ПСО проводилось практическое занятие в м. Щуренцево Ивановской области по поиску людей, потерявшихся в лесном массиве в зимнее время и оказание им помощи (л.д.98).

Согласно наряду на смену от 7 марта 2010 года в состав дежурной смены входили: старший смены К., спасатели – Т., Н., М.,С.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2010 г. ответчику Мамонтову А.Ю. 07.03.2010 г. был предоставлен выходной день (л.д. 100).

Согласно справке ОГУ «Управления по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» от 06.09.2011 г. за управлением числится два снегохода «Буран» «…», приобретенные 12.12.2008 г. по целевой программе которые с момента их приобретения и по настоящее время находятся на складе, никому не передавались и не эксплуатировались (л.д.101).

Из пояснений представителя ГУ МЧС России по Ивановской области, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что снегоход, находившийся под управлением ответчика Мамонтова А.Ю. 7 марта 2010 года не был заявлен для участия в каких-либо мероприятиях ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», данный снегоход находится на балансе ГУ МЧС России по Ивановской области. Мамонтов А.Ю. ни как начальник АСС, ни как гражданское лицо не был закреплен за снегоходом, в связи с чем, не имел право управлять данным транспортным средством.

16 декабря 2011 года ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области подано заявление в межрайонный отдел полиции по Ивановскому району УМВД по Ивановской области о проведении в отношении Мамонтова А.Ю. доследственной проверки и привлечении к соответствующему виду ответственности (л.д.169-170).

Из пояснений Мамонтова А.Ю. следует, что спорный снегоход «Буран» в момент аварии находился во владении Мамонтова А.Ю., ответчик прибыл в м. «…» Ивановской области по своей инициативе для участия в практическом занятии дежурной группы спасателей.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании также показал, что при проведении учений в лесном массиве ПСО неоднократно использовался спорный снегоход. 7 марта 2010 года как старший смены свидетель проводил практическое занятие дежурной смены ПСО в м. «…» Ивановской области. В месте проведения учений свидетель увидел автомобиль, который был припаркован на горе на маршруте следования снегохода, свидетель просил истца убрать автомобиль, но замечания свидетеля истцом были проигнорированы. Ответчик Мамонтов А.Ю. приехал на место проведения занятия позже и, далее занятие проводилось под его руководством. Свидетель видел, что Мамонтов А.Ю. управляя снегоходом, выходил с подъема, увидев на горе автомобиль истца, пытался свернуть, предпринял попытку торможения, но снегоход «занесло» и в результате произошло столкновение транспортных средств.

Суд, приходит к выводу, что автотранспортное средство снегоход «Буран», принадлежащее ГУ МЧС России по Ивановской области, находившееся в момент ДТП 7 марта 2010 года под управлением ответчика Мамонтова А.Ю., выбыло из обладания собственника. Данное транспортное средство не было заявлено для участия в каких-либо мероприятиях ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области». Мамонтов А.Ю. управлял снегоходом не при исполнении трудовых обязанностей (в выходной день) по собственной инициативе.

Представленные ответчиком Мамонтовым А.Ю. копии инвентаризационных описей основных средств (л.д.172-176) содержащих сведения о том, что снегоход, которым управлял ответчик в день ДТП находился на ответственном хранении в ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» не могут быть взяты во внимание, поскольку они представлены в ксерокопиях и надлежащим образом не оформлены. Суду не представлено доказательств, что указанный в инвентаризационных ведомостях снегоход «Буран» «…» был участником ДТП 7 марта 2010 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по иску должен нести ответчик Мамонтов А.Ю., в удовлетворении исковых требований истцу к ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», ГУ МЧС по Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует оказать.

Ответчик Мамонтов А.Ю. не оспаривает факт причинения им ущерба, поскольку в момент наезда снегоходом на автомобиль истца ответчик находился не при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мамонтов А.Ю. не отрицал наличие его вины в наступлении вреда. В результате действий ответчика Мамонтова А.Ю. причинен вред имуществу истца. Между действиями ответчика Мамонтова А.Ю. и полученными повреждениями автомобилем истца наличествует причинно-следственная связь.

Ответчик оспаривает размер причиненных истцу ущерба. Ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь наезда снегохода с иными повреждениями транспортного средства истца, полагает, что возмещению подлежат только ремонтные воздействия на правую переднюю дверь, переднее крыло и порог, в связи с чем, возложение на Мамонтова А.Ю. возмещения иных расходов, связанных с восстановлением автомобиля истца, является необоснованными.

Вышеизложенные доводы ответчика суд считает состоятельными по следующим основаниям.

По делу на основании определения Советского районного суда г. Иваново от 7 сентября 2011 года была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», 2008 года выпуска, гос. ном. «…» с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 82685,15 рублей, при производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, запись места ДТП, полученных повреждений автомобилем на диск DVD- RW 4х. При проведении экспертизы установлены следующие повреждения на момент аварии: деформация правой передней двери, деформация более 60% правого переднего крыла, деформация в передней части с острыми складками правого порога, глубокие задиры в диске переднего правого колеса (л.д.134-142).

Истец же просит взыскать 81 964 рубля, подтверждая размер ущерба, причиненного его автомобилю, калькуляцией стоимости ремонтных работ ООО «…», составленной 18 марта 2010 года.

Согласно расписке, составленной Мамонтовым А.Ю. 7 марта 2010 года, в результате ДТП, автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения правой передней двери, переднего крыла и порога.

Согласно справке филиала ЗАО «…» в период с 11.09.2009 года по настоящее время ЗАО «…» филиал в г. Иваново и Пантя В.Д. были заключены страхования, страховых выплат по ним не производилось.

На месте ДТП была произведена видеосъемка мест повреждения автомобиля. Для определения размера ущерба, истец обратился в специализированную организацию ООО «…» для определения наличия скрытых дефектов. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный в калькуляции и в экспертном заключении фактически равен и не является завышенным. Мамонтов А.Ю. не являясь специалистом в области автотехники, не мог самостоятельно определить наличие тех или иных повреждений в автомобиле, а также наличие скрытых дефектов.

Доводы ответчика Мамонтова А.Ю. о том, что он выплатил истцу денежную сумму в размере 42500 рублей в счет возмещения ущерба не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений ответчика следует, что расписка о передаче и получении истцом в счет возмещения ущерба указанной суммы не составлялась.

Допрошенные в качестве свидетелей Т. и Ж. в судебном заседание пояснили, что Мамонтов Ю.А. больше года назад попросил Т. отвезти его в автосервис на ул. «…» г. Иваново на встречу с истцом для передачи тому денежной суммы в размере 42 000 рублей в счет возмещения ущерба. Сам факт передачи денег не видели, при нем не присутствовали.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик просит принять суд во внимание его материальное положение (незначительный размер заработной платы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и просит уменьшить размер возмещения.

Ответчиком представлен приказ ОГУ «Управления по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» №410 от 23.11.2011 года «Об установлении должностных окладов работников учреждения, согласно которому ответчику Мамонтову А.Ю., начальнику поисково-спасательного отряда установлен должностной оклад с учетом повышающего коэффициента с 1 октября 2011 года в размере 8169 рублей (л.д.188).

У ответчика на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь Мамонтова А.А., 1995 года рождения (л.д.167).

Из правки формы 2-НДФЛ о доходах ответчика следует, что его доход за 2010 год составил 383260,88 рублей (л.д.168).

Суд, приходит к выводу, что доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил. Ответчик имеет достаточный заработок, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не ставит ответчика в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, учитывая требования п. 3 ст. 1083 ГК РФ, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Мамонтова А.Ю., не подлежит уменьшению.

В силу требований п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Мамонтова А.Ю. о том, что размер ущерба должен быть уменьшен, поскольку в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Истец предупреждался о проходящих учениях, а также о возможности повреждения имущества, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не переставил транспортное средство, чем способствовал его повреждению, автомобиль истца был припаркован в лесном массиве, где п. 12.3 ПДД РФ стоянка автомобилей запрещена, в связи с чем, сумма ущерба должна быть снижена.

Суд не находит в действиях истца умысла на причинение вреда его имуществу – автомобилю.

В действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. В связи с чем, сумма ущерба не подлежит уменьшению.

В силу п. 12.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги. Данный пункт правил не запрещает стоянку автомобилей в лесном массиве.

Напротив, проводя учения с применением источника повышенной опасности снегохода «Буран» организаторы учения, ответчик, управляя данным источником повышенной опасности, должны были принять исчерпывающие меры по обеспечению безопасности своих маневров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика Мамонтова А.Ю. в полном объеме с учетом заявленных истцом требований.

Поскольку поврежденные в результате ДТП детали автомобиля истца подлежат замене, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым обязать истца передать подлежащие замене детали на автомобиле ответчику Мамонтову А.Ю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12152, 87 рубля.

Согласно расписке от 7 марта 2010 года ответчик Мамонтов А.Ю. обязался возместить ущерб причиненный автомобилю истца, однако сумма ущерба сторонами не была определена. Размер причиненного истцу ущерба оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Обязанность по возмещению истцу ущерба у ответчика Мамонтова А.Ю. в размере 81964 рубля возникнет после вступления настоящего решения в законную силу.

На сумму в счет возмещения вреда, определенную в решении, вступившем в законную силу при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Мамонтова А.Ю. ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», ГУ МЧС по Ивановской процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12152,87 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мамонтова А.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2658, 92 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 07 сентября 2011 года ООО «…» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на Мамонтова А.Ю. Стоимость экспертизы составляет 3500 рублей (л.д. 143). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «…» стоимость проведенной экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, уровень сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с его участием и считает, что в пользу истца с ответчика Мамонтова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамонтова А. Ю. в пользу Пантя В. Д. ущерб в размере 81964 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пантя В. Д. к Мамонтову А. Ю., ОГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», ГУ МЧС по Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Мамонтова А. Ю. в пользу Пантя В. Д. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2658, 92 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Мамонтова А. Ю. в пользу ООО «…» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3500 рублей.

Обязать Пантя В. Д. передать Мамонтову А. Ю. подлежащие замене поврежденные в результате ДТП детали автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Иваново.

Судья: (подпись) Е.А. Рощина

Мотивированное решение изготовлено «19» января 2012 года.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: (подпись)