Дело № 2-60 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Иваново Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Афониной Л.И., при секретаре Фроловой Е.А., с участием истца Смирновой Л.В., представителя истца, действующей на основании доверенности, Мураковой Л.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности, Селиверстовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново 05 декабря 2011 года дело по иску Смирновой Л.В. к МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил: Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что 1 июля 2010 года примерно в 10 час. 05 мин. водитель Пудовнин Н.А.., управляя автомобилем ***, двигаясь по ул. ***, на регулируемом перекрестке ул. ***, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца *** под управлением Смирновой Л.В., и с автомобилем *** под управлением водителя Воронкова А.В. В действиях Смирновой Л.В. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено. Поскольку после ДТП автомобиль находился не на ходу, то истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за который заплатила 2500 руб. 00 коп., а также за период с 1.07.2010 года по 20.08.2010 года оплата стоимость автостоянки в размере 4080 руб. 00 коп.. Гражданская ответственность виновного водителя Пудовнина Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №***). Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 828 руб.00 коп. Согласно акту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № *** от 20.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176765 руб. 20 коп. За проведение независимой оценки истцом оплачено 5000 руб. 00 коп., также затрачено 493 руб.30 коп. за отправление телеграмм о вызове на осмотр участников ДТП и представителя страховой компании. Не возмещенным является материальный ущерб в размере 73010 руб. 50 коп.. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.00 коп. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» не доплатила ей страховое возмещение в сумме 4172 руб. 00 коп. Так как водитель Пудовнин Н.А. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново» и ДТП произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, истец просит взыскать с МУП САЖХ г. Иваново в счет возмещения материального ущерба 68 838 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп.. Доплату в счет страхового возмещения в сумме 4172 руб. 00 коп. просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Судебные издержки: расходы на оплату услуг нотариуса и расходы по оплате услуг представителя в размере 100500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Истец в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика В. и уточнила исковые требования. Просит взыскать с МУП САЖХ г. Иваново и Воронкова А.В. в счет возмещения материального ущерба 68 838 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп. С ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 4172 руб. 00 коп. Судебные издержки и расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб. 00 коп. взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В последующем истец от исковых требований в отношении Воронкова А.В. отказалась. Просила производство по делу в отношении него прекратить. Определением Советского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2011 года производство по иску Смирновой Л.В. к Воронкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату к страховому возмещению в сумме 60937 руб. 20 коп., стоимость независимой оценки - 5000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора - 2500 руб.00 коп., стоимость отправки телеграмм о вызове на осмотр на независимую оценку – 243 руб. 95 коп., стоимость услуг автостоянки - 4080 руб. 00 коп.. С ответчика МУП «Специализированная автобаза ЖКХ г. Иваново» просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.00 коп., стоимость отправки телеграмм о вызове на осмотр на независимую оценку – 249 руб. 35 коп.. С ООО «Росгострах» и МУП «Специализированная автобаза ЖКХ г. Иваново» взыскать в солидарном порядке судебные издержки, а именно: стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 1600 руб. 00 коп. (1500 руб. 00 + 100 руб. комиссия банка), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб. 00 коп., стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2446 руб. 16 коп.. В судебном заседании истец Смирнова Л.В., ее представитель, по доверенности, Муракова Л.В. уточненные исковые требования поддержали. Представитель ООО «Росгострах», по доверенности, Селиверстова О.Г. исковые требования находит завышенными в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои возражения изложила в отзыве на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика МУП «Специализированная автобаза ЖКХ г. Иваново» и третье лицо Пудовнин Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав истца Смирнову Л.В., представителя истца, по доверенности, Муракову Л.В., представителя ответчика ООО «Росгострах», по доверенности, Селиверстову О.Г., исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 01 июля 2010 года в 10 час. 20 мин. на перекрестке ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Пудовнина Н.А., управлявшим автомобилем ***, Воронкова А.В.., управлявшим автомобилем *** и Смирновой Л.В., управлявшей автомобилем ***. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Из административного материала по ДТП № ***, представленного ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УВД Ивановской области следует, что столкновение автомобилей произошло 01 июля 2010 года в 10 час.05 мин. в светлое время суток, на участке дороги имеющий горизонтальный продольный профиль с сухим асфальтовым покрытием. Ширина проезжей части по ул. *** составляет 13,9 м по ул. *** - 10.1 м. Все три автомобиля находились в технически исправном состоянии. Расположение автомобилей, удаление места столкновения от места, где водитель должен К материалам дела приобщен паспорт светофорного объекта с организацией движения на светофорном объекте по фазам (л.д.95-99). Из сведений, представленных ГОССМЭП по Ивановской области, замечаний от ГИБДД и других служб города по работе светофорного объекта ул. *** не поступало. В ходе рассмотрения дела проводилась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***». С выводами данной экспертизы не согласился ответчик Воронков А.В., и его представитель, по доверенности, Чистяков С.В., поскольку при проведении экспертизы не были учтены сигналы светофора, не учтены показания свидетелей И.В., Д.Н., В.В., И.З.. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию в области исследования транспортно-трассологической экспертизы. По ходатайству Воронкова А.В. и его представителя Чистякова С.В. была назначена повторная экспертиза. Производство экспертизы было поручено Государственному учреждению «***». На разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии действий водителей Смирновой Л.В., Пудовнина Н.А., Воронкова А.В. правилам дорожного движения по версии каждого из них, а также вопрос при установлении несоответствия ПДД действия какого водителя находятся в причинной связи со столкновением автомобилей по каждой из версий. Согласно выводам эксперта в представленных дорожных ситуациях, согласно обстоятельств, указанных Воронковым А.В., Смирновой Л.В., Пудовниным Н.А. решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля *** требованиям п. 13.8 ПДД, а при соответствии его действий требованиям данного пункта правил, требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД экспертным путем не представилось возможным. На другие вопросы, поставленные перед экспертами, однозначного ответа также не получено. В судебном заседании исследовались материалы административного дела. Дорожная обстановка подробно указана в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ***. Расположение ТС, удаление места столкновения от места, где водитель должен остановиться на запрещающий сигнал светофора, соответствовали схеме ДТП. С данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, участники ДТП согласились (л.д.8 административного материала по ДТП № 6654). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 августа 2010 года в действиях водителя МУП «Специализированная автобаза ЖКХ г. Иваново» Пудовнина Н.А усматривается нарушение п. 6.2, п. 6.13 правил дорожного движения РФ, также установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ (л.д.8). Аналогичные сведения содержит справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2010 года, где указано, что в действиях Пудовнина Н.А. усматривается нарушение п.6.2 и п. 6.13 ПДД РФ. В действиях Воронина А.В. и Смирновой Л.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.10). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства» г. Иваново, по доверенности, Майоров А.И. показал, что вина водителя автомобиля *** Пудовнина Н.А. не доказана. Показал, что Пудовнин Н.А. следовал на технически исправном автомобиле по ул. *** от пр. *** к пр. *** со скоростью 45-50 км/час в правом ряду. Загруженность автомобиля составляла около 2-х тонн. Не доезжая до регулируемого перекрестка с ул. *** 3-5 м, он заметил, что в светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал. Поскольку перед светофором и перед пересечением проезжих частей остановиться из-за небольшого расстояния было невозможно, водитель решил проехать через указанный перекресток. Когда его автомобиль находился почти на пересечении проезжих частей, Пудовнин Н.А. заметил, что с правой стороны на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, выезжает автомобиль *** под управлением водителя Воронкова А.В. Избегая столкновения с указанным автомобилем, Пудовнин Н.А. резко вывернул руль вправо и выехал на проезжую часть ул.***, но избежать столкновения с автомобилем *** ему не удалось. После касательного столкновения с автомобилем Воронкова А.В. Пудовнин Н.А. допустил наезд на стоящий в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль *** под управлением водителя Смирновой Л.В. Показал, что согласно паспорту светофорного объекта с организацией движения на светофорном объекте по фазам на 1-ое июля 2010 года, выданному ГОССМЭП по Ивановской области для движения автомобиля ***, управляемый водителем Пудовниным Н.А., светофор работал в установленном режиме. Из объяснений водителя Пудовнина Н.А. инспектору ДПС следует, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. 01 июля 2010 года, управляя технически исправным автомобилем ***, он двигался по ул. *** от пр. *** к пр. ***. Впереди него и в левом ряду машин не было. Во встречном направлении двигался транспорт. Когда до светофора было около 10 м., увидел, что зеленый сигнал светофора мигнул первый раз. Думал, что успеет проехать перекресток ул. *** и ул. *** со скоростью 40-45 км/час. на мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение, не меняя скорости и направления движения. Когда проезжал светофор, находящийся справа от него, увидел, что автомашина *** выехала на перекресток с ул. *** справа от него. Чтобы избежать столкновения, он свернул направо и нажал на тормоз. Так как расстояние между машинами было небольшое он задел машину ***. Справа от него за автомашиной *** стояла автомашина ***, в которую он врезался в результате того, что он пытался объехать автомашину ***. После столкновения с автомашиной *** он совершил наезд на бордюрный камень и металлические ограждения. Из объяснений Воронкова А.В. следует, что 01 июля 2010 года в 10 час. он, управляя технически исправной автомашиной ***, двигался по ул. *** от ул. *** к ул. *** в левом ряду со скоростью 40-50 км/час. Справа от него по правому ряду в попутном направлении и встречном направлении двигались машины. Подъезжая к перекрестку, он включил левый указатель поворотов, так как ему требовалось свернуть налево. Подъехав к светофору, находившемуся от него справа, остановился. Справа от него стояли машины. Во встречном направлении заканчивали проезд перекрестка автомашины. Дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, он начал движение. Подъезжая к пересечению проезжих частей, видел, что машины стоящие во встречном направлении начали движение налево, направо и в прямом направлении. Справа от него на ул. *** машины остановились. До пересечения проезжих частей в этот момент оставалось примерно около 5 метров. Слева от него по ул. *** машины стояли в левом ряду, правый ряд был пустой. Когда до пресечения проезжих частей осталось 2-3 м, он увидел, что слева от него по правому ряду по ул. *** двигался, на расстоянии около 20 м до пересечения проезжих частей, автомобиль ***. Он, думая, что данный автомобиль должен остановиться, продолжил выезжать на перекресток. Выехав на перекресток, увидел, что автомашина автомобиль *** движется слева от него. Продолжая двигаться к центру перекрестка, увидел, что автомашина *** находится в непосредственной близости от его машины и через мгновенье почувствовал незначительный толчок в заднюю часть машины. После удара, прокатившись несколько метров, его машина остановилась. В судебном заседании Воронков А.В. подтвердил данные показания. Из объяснений Смирновой Л.В. инспектору ДПС следует, что она 01 июля 2010 года примерно в 10 час., управляя автомашиной ***, двигалась по ул. *** от ул. ***, подъехала к перекрестку ул. *** и ул. ***, увидела красный сигнал светофора и остановилась за пешеходным переходом. Слева от нее стояла автомашина ***. Когда загорелся зеленый сигнал светофора водитель автомобиля *** медленно начал движение, выполняя маневр поворота налево на ул. ***, она собиралась повернуть направо. Не успев начать движение в указанном направлении, услышала как ее сын, сидящий рядом в машине, вскрикнул, повернувшись налево, увидела, как на них едет автомашина *** грузовой фургон, который совершил на них наезд. Эти показания в судебном заседании Смирнова Л.В. также подтвердила. Свидетель И.В. в судебном заседании показал, что он с матерью Смирновой Л.В. подъехали к перекрестку ул. *** и ул. ***. Увидев красный сигнал светофора, они остановились, разговаривали. Слева от них стояла автомашина ***. Когда зажегся зеленый сигнал светофора, он сказал матери, чтобы та ехала. Когда та собралась поворачивать направо, он увидел, что на них, на большой скорости несется автомашина ***, которая в них врезалась. С какой скоростью начала двигаться автомашина *** он не знает, но поехала она на зеленый сигнал светофора. Так как в это время перед ними повернула маршрутка на ул. ***. Автомашину *** он увидел в тот момент, когда та объезжала автомашину *** и поехала на них. Считает, что водитель автомашины *** видел желтый сигнал светофора и решил проскочить перекресток. Автомашина *** появилась внезапно на перекрестке. Водитель автомашины *** уже выехал с перекрестка и хотел поворачивать налево. Если бы водитель автомашины *** не объехал ***, то врезался бы в бок машины. Свидетель П. в судебном заседании показал, что он 01 июля 2011 года ехал с отцом на автомашине *** по ул. *** со скоростью 30-40 км/час. Не доезжая до перекрестка метров 7, на мигающий зеленый сигнал светофора выехала автомашина *** со стороны ул. *** со скоростью 10-20 км/час и встала на середине их дороги, отец резко повернул руль вправо, и они врезались в автомашину ***, где находились водитель и пассажир (лд.187). Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что он 01 июля 2010 года ехал в маршрутном такси №*** по ул. *** в сторону ул. ***. Перед перекрестком они остановились, пропускали пешеходов. Когда они начали движение, проехали метров 5-6, появилась автомашина ***, которая ехала со скоростью 50 км/час, а то и больше, на красный сигнал светофора, так как у них зажегся зеленый. Они немного с запозданием стали поворачивать на ул. ***, так как пропускали пешеходов (л.д. 211). Свидетель И.З. в судебном заседании показал, что 01 июля 2010 года находился на перекрестке улиц *** и ***. До перекрестка перед ними стояло четыре машины. Они двигались со скоростью 3-4 км/час. Когда для него зажегся зеленый сигнал светофора, он стал выдвигаться. Через 3-4 секунды услышал скрежет металла, когда стал поворачивать и уезжать с перекрестка. Видел, как автомашина *** была в заборе. Автомашину *** не запомнил. Считает, что автомашина *** не должна была двигаться по их направлению. Откуда она взялась, он не помнит. Свидетель Р.Я. в объяснениях инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД показал, что 01 июля 2011 года примерно в 10 час. 05 мин. находился на перекрестке улиц ***. Его машина стояла на запрещающий сигнал светофора за автомашиной *** в правом ряду. В левом ряду стоял автомобиль ***. Когда зажегся зеленый сигнал светофора, автомашина *** начала движение. Затем, он увидел как по ул. *** движется автомашина *** грузовой самосвал, который совершил столкновение с автомашиной ***. Из материалов административного дела и показаний свидетелей И.В., И.З., Р.Я., В.В. следует, что Воронков А.В. начал движение на разрешающий зеленый свет. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей И.В., И.З., Р.Я., В.В., поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Кроме того, соответствуют материалам административного дела. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 августа 2010 года ни Пудовниным Н.А., ни МУП «Специализированная автобаза ЖКХ г. Иваново» не обжаловано. Суд считает, что водитель Пудовнин Н.А. нарушил п.п. 6.2, 6.13, 10.1 правил дорожного движения в РФ. С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ, а также положений ст. 1064 ГК РФ допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду бесспорно сделать вывод об отсутствии вины водителя Пудовнина Н.А. в причинении ущерба автотранспортному средству истца и морального вреда истцу ответчики не представили. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика. В соответствии с.п. 1 ст. 1067 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика МУП «Специализированна автобаза жилищного хозяйства города Иваново» при использовании автомашины ***, государственный номер ***, застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ***. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. 00 коп. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** истец обратилась в ООО «***». Согласно отчету №*** «Об оценке стоимости восстановительного ремонта ***, г.н. ***», составленного ООО «***», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 176765 руб. (л.д.25). Для уведомления ответчиков о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля в адрес ООО «Росгосстрах» и МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» истец направила телеграммы стоимость которых составляет 243 руб. 95 коп., и 249 руб. 35 коп. соответственно (л.д. 14). Согласно акту 0003111151-001 от 19 октября 2010 года филиалом ООО «Росгосстрах» в Ивановской области Смирновой Л.В. выплачено страховое возмещение в сумме 115828 руб. 00 коп. (л.д.12). В судебном заседании установлено, что ответственность МУП «Специализированна автобаза жилищного хозяйства города Иваново» за вред, причиненный при эксплуатации автомашины ***, государственный номер ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № *** от 27 августа 2009 года. Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности установлен с 27 августа 2009 года по 26 августа 2010 год. Страховая сумма по указанному полису составляет 600 000 руб. 00 коп. Таким образом, на момент совершения ДТП договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлся действующим (л.д. 279). Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истцу причинен материальный вред в сумме, которая полностью покрывается страховой суммой и подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном размере. Следовательно, сумма в размере 60937 руб.20 коп. (176765,20 -115828,00=60937, 20) должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах». Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец воспользовалась услугами ИП С.В.. Расходы за эвакуацию автомобиля составляют 2500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №*** и актом № *** от 01 июля 2010 года, выданными истцу ИП С.В. (л.д.13). Автомобиль истца был эвакуирован на стоянку ООО «***» по адресу: ***, где находился с 01 июля по 20 августа 2010 года. За хранение автомашины истец заплатила 4080 руб. 000 коп. ООО «***». Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В подпункте «в» пункта 61 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, страхователю потерпевшим предоставляется для оплаты документ, подтверждающий оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим. Соответствующий документ представлен в материалы дела. За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истец заплатила 5000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция, а также подтверждается отчетом об оценке N *** от 20 августа 2010 года (л.д. 18-37). В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза. Согласно акту № *** от 18 января 2011 года стоимость данной экспертизы составляет 1600 руб. 00 коп. (л.д.47. т.2).Указанную сумму истец оплатила, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 50 т.2). Суд приходит к выводу, что расходы, связанные с эвакуацией машины и ее хранением на автостоянке, расходы стоимости автотехнической экспертизы и отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению ООО «Росгосстрах». Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлины в сумме 2464 руб. 16 коп.. Для участия представителя в судебном заседании истец оформила доверенность у нотариуса *** нотариального округа Ивановской области ***Н.Ю. За оформление доверенности истцом оплачено 500 руб. 00 коп. (л.д.7). Суд критически относится к утверждению представителя, что необходимости в оформлении нотариально удостоверенной доверенности у истца не имелось. Суд полагает, что оформление доверенности является правом истца и считает, что расходы по оплате доверенности и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков. Суд критически относится к утверждению представителя, что необходимости в оформлении нотариально удостоверенной доверенности у истца не имелось. Суд полагает, что оформление доверенности является правом истца и считает, что расходы по оплате доверенности подлежит взысканию с ответчиков. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец для защиты своих интересов заключила договор от 07 октября 2010 года с *** Мураковой Л.В. об оказании консультационных и представительских услуг. Согласно п. 4 данного договора стоимость услуг представителя составляет 10000 руб. 00 коп. (л.д. 40). Кроме того, 14 марта 2011 года между истцом и *** Мураковой Л.В. было заключено дополнительное соглашение об оказание консультационных и представительских услуг от 07 октября 2011 года. Истцом за оказанные юридические услуги оплачено дополнительно еще 10000 руб.00 коп. Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела, его сложности, участия представителя в каждом судебном заседании, требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Ст. 94 ГПК РФ содержит перечень судебных издержек. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Суд приходит к выводу, что судебные расходы с ответчиков должны быть взысканы в долях. И считает, что с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы за отправку телеграммы в сумме 249 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы - 800 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины -1223 руб. 08 коп.. С ООО «Росгосстрах» стоимость телеграммы о вызове на осмотр на независимую оценку в сумме 243 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы - 800 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности – 250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины -1223 руб. 08 коп. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 при определении размера компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В судебном заседании установлено, что истец в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму. Попав в ДТП, Смирнова Л.В. находилась в шоковом состоянии, испытала чувство страха, длительное время лечилась, до настоящего времени испытывает головокружение, головные боли, недомогание, испытала нравственные и физические страдания. Она в летнее время лишена была возможности пользоваться автомашиной. В связи с болезнью и отсутствием транспорта не могла пользоваться земельным участком. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Суд полагает, что с учетом требований разумности МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» должно частично компенсировать моральный вред, причиненный истцу, в сумме 10000 руб. 00 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151,1101, 931,935,1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Смирновой Л.В. к МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства» города Иваново», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично Взыскать с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства» города Иваново» в пользу Смирновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы за отправку телеграммы - 249 руб. 35 коп,, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы - 800 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины -1223 руб. 08 коп., а всего 22522 руб. 43 коп.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Л.В. доплату к страховому возмещению в размере 60937 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой экспертизы- 5000 руб.00 коп., расходы за услуги эвакуатора - 2500 руб.00 коп., стоимость телеграммы о вызове на осмотр на независимую оценку - 243 руб. 93 коп., стоимость автостоянки- 4080 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности – 250 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы - 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины -1223 руб. 08 коп., а всего 85034 руб. 23 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Л.И. Афонина «Согласовано» для размещения на Интернет – сайт суда. Судья:
остановиться на запрещающий сигнал светофора, указан в схеме ДТП (л.д.6 административного материала).