ФИО5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО10, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 открытого акционерного общества «ФИО1» к ФИО3, ФИО1 обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 «ФИО1», обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, свои требования мотивировало тем, что …г. на 62 км + 500 м автодороги Волга 1 (М-7) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада (госномер … 199, собственник А.Р.) под управлением ФИО3, и ФИО2 (госномер К … 90, собственник ФИО7) под управлением ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 24,5 КоАП РФ. Автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован от ущерба в ФИО11 «ФИО1» на условиях Правил комплексного страхования автотранспортных средств. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 192375 руб. ФИО1 компания в связи с наступившим ФИО1 событием в соответствии со ФИО1 полисом осуществила выплату ФИО1 возмещения в указанном размере. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ААА …), то в адрес указанного страховщика направлено претензионное требование. Однако был получен ответ об отсутствии оснований для выплаты. Российский Союз Автостраховщиков сообщил об утрате полиса ААА … в декабре 2008г. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 192375 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5047руб.50коп.(л.д.-7-8).

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания (л.д.-176). Ранее представитель ответчика ФИО9 на основании судебного поручения Советского районного суда <адрес> представил в Пресненский районный суд <адрес> отзыв, в котором указал, что бланк ФИО1 полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААА … был получен ОСАО «РЕСО-Гарантия» в 2007 году и поступил в агентство «…» для ФИО1 брокера ООО «…». Бланк полиса ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО «…». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «…» поступило заявление об утере указанного бланка полиса. Согласно акту № … от ….г. об утерянных бланках полис был списан, о чем сообщено в Российский Союз Автостраховщиков. При обращении в порядке суброгации СО АО «ФИО1» ОСАО «РЕСО-Гарантия» ошибочно сослалось на то, что бланк полиса был испорчен. Фактически ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договор страхования № ААА … и не получало по нему ФИО1 премию. Таким образом, в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор не действует (л.д.-150).

Ответчик ФИО3 и его представитель в суд не явились. О месте и времени судебного заседания извещались надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим и согласно ч.1ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и указал, что часть ущерба в сумме 120 тыс.руб. должна быть взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в данной компании была застрахована гражданская ответственность ФИО3 В августе 2008г. ФИО1 полис был куплен в компании «…» и непонятно как он мог быть утрачен в декабре 2008<адрес> указал, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена (л.д.-88-89, 90).

Третье лицо - ФИО7 в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила. О месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела суд, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 62 км + 500 м а/д Волга 1 (М-7) произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак … 199, собственник А.Р.) под управлением ФИО3, и ФИО2 (госномер … 90, собственник ФИО7) под управлением ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 24,5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-36), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-37). Автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован от ущерба в ФИО11 «ФИО1» на условиях Правил комплексного страхования автотранспортных средств» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ФИО1 полисом № … (л.д.-11, 13-32). В соответствии с актом осмотра транспортного средства № … от … г. АК «…» были установлены следующие повреждения автомобиля: вмятины на задней двери багажника справа от запасного колеса с образованием остроугольных складок, образование зазора между крышей и дверью, образование трещин на накладке запасного колеса, трещины на заднем бампере (л.д.-41). В акте осмотра транспортного средства № … от ДД.ММ.ГГГГ ООО «…» кроме указанных повреждений были выявлены следующие повреждения: трещины на наружном и внутреннем колпаках запасного колеса, обломаны кронштейны крепления накладки панели задка, деформация панели задка, деформация кронштейнов бампера. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 192375 руб. (л.д.-44-51).

ФИО1 компания в связи с наступившим ФИО1 событием в соответствии со ФИО1 полисом осуществила выплату ФИО1 возмещения в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением №-… от … г. (л.д-60). Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ААА …), то ФИО11 «РСЦ» направило в адрес указанного страховщика претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-61).

В судебном заседании было установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило в адрес истца о том, что договор обязательного страхования ААА №-… ФИО1 компании ОСАО «Ресо-Гарантия» не заключался, ФИО1 премия по нему не оплачивалась. Бланк полиса ААА №-… действительно выдавался «Ресо-Гарантия», однако был испорчен (л.д.-62). Из письма Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный полис был отгружен МТ «…» ФИО1 компании ОСАО «Ресо-Гарантия» (ДД.ММ.ГГГГ), заявлялся в декабре 2008г. как утраченный (л.д.-66). В своём отзыве представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» указал, что фактически ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договор страхования № ААА … и не получало по нему ФИО1 премию, поэтому в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор не действует (л.д.-150). С учётом указанных обстоятельств ответчиком ФИО3 не доказано того, что его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Также ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих завышенную оценку восстановительного ремонта. Поэтому оснований к взысканию денежных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется и, поэтому данный ответчик должен быть освобождён от гражданско-правовой ответственности.

Также в силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако ФИО3 не доказал, что вред причинён не по его вине.

При таких обстоятельствах требования ФИО11 «ФИО1» к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 192375 руб. и взыскании расходов по госпошлине в сумме 5047руб.50коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО11 «РСЦ» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5047руб.50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 открытого акционерного общества «ФИО1» к ФИО1 обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования ФИО11 «ФИО1» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 «ФИО1» в счёт возмещения материального ущерба 192 375(сто девяносто две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 «ФИО1» расходы по госпошлине 5047 (пять тысяч сорок семь) рублей 50 копеек.

Мотивированное решение направить ФИО1 открытому акционерному обществу «ФИО1» по адресу: 125315, <адрес>, … дом …, строение …, а/я.. .

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий: ФИО10

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: