Дело № 2-51/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре ТагировойВ.К.,

с участием представителя истца ЧерджиеваО.А.,

представителя ответчика БоровиковаВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 24февраля2012года гражданское дело по иску Черджиева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ЧерджиевС.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ивановского регионального филиала о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что 1апреля2011года между ним и ответчиком на основе Правил страховая транспортных средств, утвержденных 19августа2009года, был заключен договор страхования транспортных средств «…», в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль «…» г.р.з. «…», застрахован по риску «Автокаско» до 31марта2012года. В тот же день страховщику в полном объеме единовременно была уплачена страховая премия в размере 83220руб. В соответствии с п.1.2 Правил страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется выплатить страховое возмещение страхователю в пределах определенной договором страховой суммы. 24июля2011года примерно в 21.30часов в районе 47 км автодороги «…» произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с мотоциклом), в результате которого автомобиль получил различные повреждения. В соответствии с п.10.5 Правил о случившемся незамедлительно были уведомлены органы ГИБДД. 25июля2011года истец обратился в отдел урегулирования убытков страховщика по поводу наступившего страхового случая. Однако в выдаче бланка извещения о страховом случае и принятии документов ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страховщика в связи с невыполнением п. 7.4.2 Правил страхования. 18 сентября 2011года вступило в законную силу решение мирового судьи Советского района г. Иваново, в соответствии с которым договор страхования продолжает свое действие. После отказа страховщика от исполнения обязательств истец был вынужден отремонтировать застрахованный автомобиль за свой счет. Согласно отчету оценщика «…». № 517 от 28июля2011года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240614руб. Стоимость услуг по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 4000руб. 21октября2011года в целях соблюдения досудебного претензионного порядка страховщику под расписку была вручена претензия, в которой ему было предложено в добровольном порядке возместить причиненные убытки. На данную претензию реакции страховщика не последовало. На основании изложенного, а также ст. 15 ГК РФ ЧерджиевС.А. просит суд взыскать с Ивановского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в его пользу денежные средства в сумме 266260,14руб., которая состоит из страхового возмещения в сумме 240614руб., услуг оценщика 4000руб., услуг представителя в сумме 15000руб., доверенность нотариуса в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме5646,14руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЧерджиевО.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия восстановлен, сумма в размере 240614руб. – это затраты истца на восстановление автомобиля, что подтверждается отчетом оценщика «…».

Представитель ответчика по доверенности БоровиковВ.А. исковые требования признал частично – в сумме 83512руб. Ранее в судебных заседаниях по делу пояснял, что истец в порядке, установленном Правилами страхования транспортных средств, не извещал ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая. Согласно условиям договора страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и счетов за фактически выполненный ремонт. Страхователь не должен самостоятельно производить оценку ущерба и потом предъявлять ее страховщику. О страховом случае ответчик узнал в октябре 2011года, когда поступила претензия от истца, к которой были приложены справка ГИБДД, постановление определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчет оценщика. После получения данных документов ими была составлена калькуляция на ремонт автомобиля, составлен акт-паспорт убытка. На основании произведенной калькуляции на счет страхователя было перечислено 106300руб.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что дело просит рассмотреть без участия представителя Банка. Также в письменном отзыве указывают, что 1апреля2011года между ЧерджиевымС.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № «…», сроком на пять лет, то есть до 1апреля2015года. Имущество, приобретенное на заемные средства, а именно, автомашина «…», «…» года выпуска, регистрационный знак «…», застрахована в страховой компании «Согласие», в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является ОАО АКБ «РОСБАНК». Заемщик не обращался в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО АКБ «РОСБАНК» возражает против выплаты страхового возмещения в пользу страхователя ЧерджиеваС.А., что обусловлено наличием непогашенной кредиторской задолженности ЧерджиеваС.А. в сумме 326625,75руб. На основании изложенного просят перечислить сумму страхового возмещения в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, путем их зачисления на банковский счет заемщика № «…», открытый во Владимирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Владимир.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ЧерджиевС.А., основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки – денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля после отказа страховщика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств. Размер понесенных убытков подтверждается отчетом о рыночной стоимости ремонта автомобиля «…» от 28июля2011года. Также в качестве убытков просил взыскать с ответчика услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000руб.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, судом установлено следующее.

1апреля2011года между ООО «СК «Согласие» и ЧерджиевымС.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании Правил страхования транспортных средств от 19августа2009года (полис «…») в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «…». В полисе указано, что дополнительное соглашение № 1 от 1апреля2011года является неотъемлемой частью договора страхования (полиса) транспортного средства № «…» от 1апреля2011года. Страховые риски «Автокаско» (ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели ТС, а также хищение ТС).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к полису страхования транспортного средства по договору страхования (полису) выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» (при утрате ТС в результате полной гибели) является ОАО АКБ «РОСБАНК», в размере задолженности страхователя по кредитному договору на дату страховой выплаты (но не свыше размера страхового возмещения, подлежащего выплате), по остальным рискам – страхователь. Срок действия договора с 1апреля2011года по 31марта2012года. Страховая сумма и действительная стоимость транспортного средства 950000руб. В соответствии с полисом и Правилами страхования транспортных средств от 19августа 2009года (пункт 11.8.1) размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) страховщика, а также счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком (л.д. 15, 58 оборот).

Страховая премия в размере 83220руб. была оплачена страхователем в день заключения договора (л.д. 16).

24 июля 2011 года примерно в 21.30 часов «…» произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с мотоциклом), в результате которого автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 108, 109).

Механические повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра от 28июля2011года № 517, составленном «…».

Из пояснений представителя истца следует, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия он обратился в Ивановский региональный филиал ООО «СК «Согласие» в целях извещения о повреждении транспортного средства и составления заявления о страховом событии, однако в выдаче бланка документа ему было отказано ввиду того, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страховщика в связи с невыполнения им пункта 7.4.2 Правил страхования транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.5.2. Правил заявление о страховом событии подается в письменной форме по установленной страховщиком форме страхователем либо его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Из пояснений представителя ответчика следует, что бланки вышеуказанных заявлений находятся у сотрудников страховой компании, а не в свободном для граждан доступе (л.д. 96).

Из решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 8сентября2011года по делу по иску ЧерджиеваС.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, усматривается, что с 6июня2011года ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортных средств, заключенный с истцом, был расторгнут с ним в одностороннем порядке на основании пункта 7.4.2 Правил, о чем ему было направлено уведомление (л.д. 18). Решение вступило в законную силу 23сентября2011года. Вышеуказанным решением действия страховой компании по расторжению в одностороннем порядке договора были признаны необоснованными.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 20декабря2011года в период с 6мая 2011года по 23сентября 2011года ООО «СК «Согласие» полагало, что договор добровольного страхования транспортных средств, заключенный с истцом, расторгнут ими в одностороннем порядке.

Таким образом, суд соглашается с истцом в том, что в результате неправомерных действий ответчика ему было отказано в выдаче бланка заявления о наступлении страхового события, а также в принятии документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализ данной нормы указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько самим договором страхования, сколько требованиями закона. Таким образом, для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая). Поэтому, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, то основаниями к отказу в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст. 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ, которые могли бы сузить пределы применения ст. 929 ГК РФ. Также согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом приведённый в ст. 964 ГК РФ перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является исчерпывающим. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая при вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Однако умысла либо иного злоупотребления правом в действиях страхователя судом не установлено.

Суд полагает, что ЧерджиевС.А. надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 10.5.2. Правил, поскольку направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указаны дата, место дорожно-транспортного происшествия, марка, г.р.з. автомобиля, фамилия его владельца. В телеграмме также сообщалось о дате осмотра автомобиля оценщиком (л.д. 17). Таким образом, о наступлении страхового случая страховщику было сообщено в срок.

В связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору страхования транспортного средства 21октября2011 года в адрес ответчика поступила претензия ЧерджиеваС.А. с приложением отчета об оценке, копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия телеграммы, копия решения мирового судьи, в которой предлагалось сообщить о результатах ее рассмотрения в тридцатидневный срок. (л.д. 12).

Не получив ответа на претензию ЧерджиевС.А. 21ноября 2011года обратился в суд. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Из представленных ответчиком документов следует, что выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю произведена на основании платежного поручения от 6декабря2011года, страхового акта от 29ноября2011года, т.е. после обращения истца в суд (л.д. 80).

Довод ответчика о том, что согласно Правилам страхования транспортных средств у ООО «СК «Согласие» отсутствует обязанность извещать страхователя о результатах рассмотрения претензии, суд находит необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.2.2 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д. 58).

В подтверждение своих расходов на ремонт автомобиля истец представил отчет №517 от 28июля 2011года по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «…», выполненный «…». (л.д. 22-47).

Каких-либо иных доказательств своих затрат на ремонт автомобиля (счетов за фактически выполненный ремонт) истец не представил.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля по состоянию на момент ДТП составила 240614руб. (без учета износа), 191885руб. (с учетом износа).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и представившего собственную калькуляцию, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106300руб., судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «…». На разрешение эксперта были поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительных расходов (с учетом износа и без учета износа), необходимых для восстановления автомобиля «…», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24июля2011года, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия и на 25ноября2011года (дату составления калькуляции страховщиком).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия и на дату составления калькуляции страховщиком без учета износа составляет 225243руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 24июля2011года составляет 190501руб., а по состоянию на 25ноября2011года – 189812руб.

Исследуя представленные отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу решения отчет об оценке № 083-0112/1 от 24января2012года, выполненный на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд принимает и находит убедительными доводы оценщика. Оснований сомневаться и не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на надлежащих данных о размере причиненного ущерба. Кроме того, оценка расчета материального ущерба была составлена экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, он является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков.

Отчет № 517, представленный истцом и составленный «…»., суд не может принять за основу, поскольку из него следует, что он выполнен 28июля2011года, прошит и пронумерован также 28июля2011года, содержит расчеты по состоянию на 24июля2011года, однако в нем содержится ремонт-калькуляция от 14октября2011года (л.д. 41). Кроме того, суд не может принять за основу решения отчет об оценке, содержащий сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 25ноября2011года, поскольку износ автомобиля определен экспертом в размере 18,51% (л.д. 141), в то время как износ автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составил 18,15% (л.д. 125). В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления калькуляции страховщиком является ниже, в то время как стоимость ремонтных работ, окраски, подготовительных работ и материалов, стоимость деталей и сборочных единиц в отчетах об оценке по состоянию на 24 июля 2011 года и 25 ноября 2011 года является одинаковой.

В соответствии с п. 11.11 Правил при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Учитывая изложенное, положения Правил страховая транспортных средств, а также положения ст. 15 ГК РФ, суд считает, что определение учета износа автомобиля следует учитывать на дату дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ремонт автомобиля в настоящее время произведен, между тем счета за фактически выполненный ремонт он представить в суд не может, а свои расходы подтверждает отчетом о рыночной стоимости ремонт автомобиля, составленным на основании ремонт-калькуляции.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств от 1апреля2011года (договором страхования), и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 августа2009года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в результате повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Таким образом, договором страхования предусмотрено, что в случае определения размера ущерба на основании калькуляции, в расчет принимается износ на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

Согласно взятого судом за основу отчета об оценке № 083-0112/1 от 24января2012года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 190501руб.

В ходе рассмотрения спора представитель истца не оспаривал тот факт, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 106300руб., но после обращения ЧерджиеваС.А. в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 84201руб. (190501руб. – 106300руб.).

Из дополнительного соглашения № 1 к полису страхования транспортного средства, следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» только в случае утраты транспортного средства в результате полной гибели в размере задолженности страхователя по кредитному договору на дату страховой выплаты (но не свыше размера страхового возмещения, подлежащего выплате), по остальным рискам – страхователь.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24июля2011года полной гибели транспортного средства не произошло. Согласно справке, выданной ОАО АКБ «РОСБАНК» 24февраля2012года, просроченная задолженность по кредитному договору от 1апреля2011года у ЧерджиеваС.А. перед банком отсутствует (л.д. 174).

Вследствие этого, суд не может согласиться с возражениями третьего лица против выплаты страхового возмещения в пользу страхователя ЧерджиеваС.А. Оснований для перечисления суммы страхового возмещения в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения задолженности ЧерджиеваС.А. по вышеуказанному кредитному договору, при отсутствии со стороны истца таких требований, не имеется.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования он понес убытки, которые заключается в оплате услуг оценщика «…». по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000руб., что подтверждается квитанцией от 28июля2011года (л.д. 21).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонт автомобиля в размере 4000руб.

При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 5646,14руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а также того, что выплата страхового возмещения (ее часть) была произведена ответчиком после обращения истца в суд, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5090,02руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оформлению доверенности являлись для него необходимыми, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000руб.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд пришёл к следующему. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., о чём свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 1октября2011года (л.д.13) и расписки от 1октября2011года (л.д.14).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема проделанной представителем работы, представленных доказательств, количества судебных заседаний по делу, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черджиева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Черджиева С.А. страховое возмещение в сумме 84201руб. (восемьдесят четыре тысячи двести один рубль), расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Черджиева С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5090,02руб. (пять тысяч девяносто рублей 02 копейки), за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000руб. (одну тысячу рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Согласовано для размещения на сайт. Судья: (подпись)