Дело № 2-103/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17февраля2012года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре ТагировойВ.К.,

с участием представителя истца КрасновойА.В.,

представителя ответчика НикифоровойГ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17февраля2012года гражданское дело по иску Быковской А. Е. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

установил:

БыковскаяА.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила суд признать недействительными условия кредитного договора № «…» от 14января2008года, заключенного между Быковской А.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита и за досрочный возврат кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 11300руб., уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита, в сумме 43848руб., уплаченные в счет комиссии за досрочный возврат кредита; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 4411,99руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 41361руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., а также судебные расходы. Требования мотивировала тем, что между ней и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный догово𠹫…» от 14 января 2008 года на сумму 1 130 000руб. сроком на 300 месяцев, с уплатой 11,9% годовых за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита в размере 11300руб. и комиссии в размере 4% от суммы досрочного возврата кредита. Все обязательства по договору, в соответствии с его условиями, истица выполнила в полном объеме, что подтверждается выписками по счету за период с 14января2008года по 7августа2010 года и с 26июля2010года по 31октября2011 года. Однако обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 11300руб. и комиссии в размере 4% от суммы досрочного возврата кредита возложена банком на заемщика незаконно и противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Действия банка по предоставлению кредита при предоставлении заемщику кредита – обязанность банка, возникшая в силу закона, а не самостоятельная банковская услуга. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Законодатель, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее. Фактически, ответчик разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание данных правоотношений в части определенного законодателем поведения, т.к. ответчик помимо действий, изложенных в диспозиции ст. 819 ГК РФ, обязывает заемщика уплачивать комиссии за предоставление кредита и за досрочный возврат кредита. Положения договора были сформулированы самим Банком, и отказаться от каких-либо условий кредитного договора у истца не было возможности, в противном случае, ей не выдали бы кредит. Действия по предоставлению кредита, за которые банк взыскал с заемщика комиссию, не могут быть предметом сделки, поскольку сделка – это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). А поскольку указанные действия банка нельзя назвать услугой, они не являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Кроме того, единовременные комиссии за предоставление кредита не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами. Поскольку действия банка по предоставлению Заемщику кредита в связи с предоставлением ему кредита не отвечают экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Заключая договор, она желала получить кредит (одну услугу), а банк при этом, обязал истца оплатить комиссию за предоставление кредита (иную услугу), включив в договор условие об оплате, что нарушает ее потребительские права. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем исполнителем, продавцом в полном объеме. 11 октября 2011 года в соответствии с п. 1.16 Кредитного договора БыковскаяА.Е. произвела досрочный возврат кредитных средств. При расторжении договора она погасила задолженность перед банком в размере 1096193,92руб. и уплатила проценты за пользование кредитом в сумме 9649,51руб. При этом банк незаконно взыскал с истца комиссию за досрочный возврат кредита в размере 43848 руб. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В момент расторжения договора банк не предоставил истцу документального подтверждения фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств к договору. Заранее установленная комиссия за досрочный возврат кредита не является понесенными расходами банка. Взыскание комиссии производилось банком на основании п.п. 1.16 договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплатить кредитору комиссию в размере 4% от суммы досрочного возврата кредита, что противоречит действующему законодательству. По смыслу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора об уплате комиссии за досрочный возврат кредита, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. По смыслу ст. 315 Гражданского кодекса РФ за должником сохраняется право исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из их существа. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запретов на досрочное гашение кредитов. Когда условие о запрете на досрочный возврат содержится в договоре (предусмотрено условиями обязательства), оно, как указано выше, противоречит Закону о защите прав потребителей. Указанная позиция подтверждена разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что взимание штрафов, комиссий, пеней и других платежей при досрочном расторжении кредитного договора не правомерно, т.к. это противоречит Гражданскому кодексу РФ. Кроме того, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На 15 декабря 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным их получением составили 4967,97руб. Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 18ноября2011года, что подтверждается полученным письмом об отказе в возврате спорных сумм. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истица полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком на заемщика оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил истцу значительные нравственные страдания, несмотря на последующее осознание Быковской А.Е. того, что оплачиваемые ей дополнительные услуги банком не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Во-первых, разработанные банком условия получения кредита, как указывалось выше, не дают возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссии. Во-вторых, система приема платежей построена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств. Таким образом, комиссия за предоставление кредита была взыскана банком путем предоставления последним суммы кредита за вычетом размера указанной комиссии. А если бы заемщик в момент расторжения договора не уплатила комиссию за досрочное погашение кредита банком, это рассматривалось бы как не полное исполнение обязательств по кредитному договору. В связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30декабря2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона). В связи со сложившейся ситуацией, заемщик опасается, что банк может предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, что повлечет для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб. В связи с отсутствием необходимых знаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью с целью представительства его интересов в суде. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присужу другой стороны все понесенные по делу издержки на оплату услуг представителей. Сумма таких расходов, согласно договора об оказании юридических услуг составила 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела представила в суд заявление об изменении исковых требований, в которых просила суд признать недействительным условие кредитного договора № «…» от 14января2008года, заключенного между БыковскойА.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за досрочный возврат кредита, возместить возникшие в результате исполнения ничтожных условий кредитного договора, ущемляющего права потребителя, убытки, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить БыковскойА.Е. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 43848руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 4967,97руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб. От исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора № «…» от 14января2008года, заключенного между БыковскойА.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, возложении на ответчика обязанности по возврату неосновательно удержанных денежных средств в сумме 11300руб., уплаченных в счет комиссии за предоставление кредита, взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 41361руб. представитель истца отказалась. Определением суда от 9февраля2012года производство по указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КрасноваА.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в уточненном исковом заявлении за период с 14января2008года по 20декабря2011года просит взыскать в размере 4411,99руб.

Представитель ответчика по доверенности НикифороваГ.М. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что заемщик Быковская А.Е. до заключения договора была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, располагала полной информацией о предложенных услугах, в том числе о наличии и размере комиссии за выдачу кредита, каких-либо ограничений во время ознакомления с условиями кредитного договора не устанавливается, какого-либо давления на потенциальных заемщиков не оказывается, и подписывая кредитный договор, заемщик добровольно соглашается с его условиями и принимает на себя установленные им обязанности. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ каждая сторона действовала в своих интересах – кредитор обязался выдать денежные средства, а заемщик данные денежные средства получить и приобрести на них жилое помещение. Комиссия за выдачу кредита является компенсацией затрат банка, понесенных в связи с выдачей кредита и в силу этого не может быть услугой, необходимость приобретения которой обусловлена приобретением другой услуги. Таким образом, все расходы, понесенные Банком при предоставлении кредита должны быть перенесены на заемщиков путем включения понесенных затрат в плату за кредит. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по выдаче кредита, в нее включается себестоимость, которая складывается из суммы затрат, которые понес банк при предоставлении услуги клиенту, в том числе затрат, связанных с дальнейшим обслуживанием кредита. Действующее законодательство позволяет определить указанную плату в виде процентной ставки и комиссии за выдачу кредита. В договорах, заключаемых банком, затраты на выдачу кредита не включены в единую процентную ставку, а компенсируются путем включения в состав комиссии. Никаких правовых запретов на взимание указанной комиссии, действующее законодательство РФ, в том числе глава 42 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает. Специальным законом является ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно ст. 29 которого процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условие кредитного договора, а именно п.1.16.1 не ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Пунктом 1.16.1 Кредитного договора предусмотрено, что в течение первых 60 календарных месяцев с даты выдачи кредита при частичном либо полном досрочном погашении кредита заемщик должен выплатить кредитору комиссию в размере 4% от суммы платежа. Истец в исковом заявлении указывает, что данное условие договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, однако истец не указывает конкретную норму закона, которая бы установила прямой запрет на включение указанной комиссии в кредитный договор. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит следующее – условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие кредитного договора (пункт 1.16.1) не ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Указанная комиссия является компенсацией для кредитора неполученной им прибыли в связи с досрочным погашением, на которую он рассчитывал при заключении кредитного договора. В отношении требования о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя». Данная норма не применима по отношению к кредитному договору. Истец полагает, что на основании ст. 31 Закона в связи с отказом в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства подлежит взысканию неустойка. Данная статья действительно предусматривает 10-дневный срок исполнения отдельных требований потребителей, однако истец требований к банку не предъявлял, а банк не отказывался от исполнения кредитного договора. Отсылки к ст. ст. 28, 29 вышеназванного закона также не применимы, поскольку регулируют ситуации, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), либо обнаружены недостатки выполненной работы (оказанной услуги). К удовлетворению требований о компенсации морального вреда нет оснований. Как указывает истец, вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено – это не соответствует действительности, поскольку все комиссии прописаны в кредитном договоре и были известны заемщику. Кроме того, как указывает истец, она опасается, что банк может предоставить информацию в бюро кредитных историй, что повлечен для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита. Заемщик своевременно гасил платежи, воспользовался правом досрочного погашения кредита, поэтому никакой информации в бюро кредитных условий направлено не будет. Таким образом, нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в части требований о применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности по данным делам составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору началось с 14января2008 года, соответственно на момент обращения истца в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истек.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что 14 января2008года между сторонами был заключен кредитный догово𠹫…» на сумму 1130000руб. сроком на 300 месяцев, с уплатой 11,9% годовых за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита в размере 11300руб. и комиссии в размере 4% от суммы досрочного возврата кредита. Все обязательства по договору, в соответствии с его условиями, истица выполнила в полном объеме, что подтверждается выписками по счету за период с 14января2008года по 7августа2010 года и с 26июля2010года по 31октября2011 года (л.д. 9-12).

11октября2011года БыковскаяА.Е. произвела досрочный возврат кредитного договора. При расторжении договора она погасила задолженность перед банком в размере 1096193,92руб. и уплатила проценты за пользование кредитом в сумме 9649,51руб. При этом банк незаконно взыскал с нее комиссию за досрочный возврат кредита в размере 43848руб. (л.д. 23).

18ноября2011года БыковскаяА.Е. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с претензией и просила добровольно выплатить сумму незаконно уплаченных комиссий за предоставление кредита по кредитному договору и досрочному возврату в размере 55148руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным их получением в размере 3973,59руб.(л.д. 13-15).

На претензию истца ЗАО «Райффайзенбанк» ответил отказом (л.д. 30).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о возмещении убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за досрочный возврат кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, суд считает неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В частности, суд, принимая во внимание требования действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанного положения ст. 15 ГК РФ, исходя из того, что она расположена в общей части ГК РФ, следует считать, что данная норма предусматривает универсальный способ защиты нарушенного права, если в результате такого нарушения был причинен имущественный вред (ущерб) пострадавшему.

Вместе с тем, возможность взыскания убытков в этом случае, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, возникает только при условии, что нарушение каких-либо прав потерпевшего имело место со стороны постороннего (не самого потерпевшего) лица и действия этого лица находятся в прямой причинной связи с возникновением убытков.

В то же время, действия граждан и юридических лиц по заключению договора (сделки) отличаются, по общему правилу, от тех действий, о которых идет речь в ст.15 ГК РФ, поскольку любая сделка, пока иное не будет установлено законом или решением суда, признается правомерным действием и совершается субъектами гражданского права своей волей и в своем интересе.

В частности, включение в кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, оспариваемого условия зависело от согласованной воли той и другой стороны, и, соответственно, данное нарушение прав истца не находится в прямой причинной связи только с действиями ответчика.

В связи с этим, в случаях совершения неправомерных сделок, действующим законодательством предусмотрен иной – специальный способ защиты нарушенных прав, а именно, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности такой сделки, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ).

Поскольку ст. 15 ГК РФ является общей нормой, то, соответственно, подлежит применению в случае, если законом не предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права или вместе с ним, при условии, что это не противоречит закону.

Так, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом пункт 2 данной статьи предусматривает общие последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Кроме того, применительно к отдельным видам недействительных сделок, в изъятие из общих правил, предусмотрены иные последствия, в том числе, в некоторых случаях в качестве дополнительных последствий недействительности сделки закон предоставляет право заинтересованному лицу требовать возмещения убытков, понесенных вследствие такой недействительности (ст.ст. 178, 179, 687 и др.).

Следовательно, если это право в специальных нормах о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не упоминается, для заявления подобного требования нет законных оснований.

Однако в любом случае возмещение убытков по ст. 15 ГК РФ по отношению к недействительным сделкам не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права, а может являться только последствием (дополнительным) недействительности сделки.

Соответственно, к требованию о возмещении убытков, связанному с применением последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный законом для применения последствий ничтожных сделок, если о его применении заявлено другой стороной.

В данном случае ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке. Данное требование ответчика суд считает законным и обоснованным.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В частности, в порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 8апреля2010года №456-О-О, такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме.

Соответственно, дата выдачи кредита (зачисления на счет или выдачи наличных денежных средств) будет являться началом течения срока исковой давности для применения судом последствий ничтожности условий договора об установлении комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по указанному кредитному договору были получены истцом (зачислены на его счет) 14января2008года, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 16).

Соответственно, последним днем срока исковой давности для применения любых последствий ничтожности условий кредитного договора являлось 14января2011года.

Истец обратился в суд с данным иском только 23декабря2011года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности в ходе судебного разбирательства установлено не было. То обстоятельство, что истица в период с 3сентября2009года по 15декабря2010года находилась в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку каких-либо доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для применения любых последствий недействительности условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Соответственно, требования истца, как основное – о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за досрочный возврат кредита, так и связанные с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, которые, по своей сути, также направлены на применение последствий недействительности ничтожного договора, удовлетворению не подлежат.

Также нельзя согласиться с выводами истца в той части, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Обязанность заемщика по внесению платежей по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, и, соответственно, платы за досрочный возврат кредита, с учетом положений действующего законодательства, не может рассматриваться в качестве нескольких самостоятельных обязательств, в связи с чем срок давности по всем требованиям, связанным с кредитным договорами, применяется общий, установленный применительно к обязательству в целом, а не к каждому платежу в отдельности.

Исходя из общего правила о начале течения срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ (если согласиться с истцом, что в данном случае не применяется ст. 181 ГК РФ), срок давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец лично участвовал в заключении договора и подписывала его, то соответственно, о нарушении своего права, в виде возникновения дополнительного обязательства, противоречащего требованиям закона, она должна была узнать в день когда непосредственно у нее возникли обязанности по исполнению этого условия договора (то есть, в день заключения договора). Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истица работает в ООО «…» в качестве менеджера по обслуживанию клиентов с 16января2008года и ссылки ее представителя на неграмотность БыковскойА.Е. в указанной сфере, суд находит несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14января2008года по 20декабря2011года исходя из суммы задолженности банка перед истицей в части незаконного взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 11300руб. Между тем, данное требование, по мнению суда, производно от первоначального требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора посредством возврата денежных средств в сумме 11300руб., от которых представитель истца отказался, производство по делу по данным требованиям прекращено (л.д.72-73).

На основании изложенного, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быковской А. Е. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Согласовано для размещения на сайт. Судья: