Дело № 2 – 406 24 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю. при секретаре Алексеевой Я.С. с участием истца Федюнина А.В. и его представителя Филипповой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново 24 апреля 2012ода дело по иску Федюнина А.В. к Сапига Н.Н. о взыскании неустойки по договору займа у с т а н о в и л : ФедюнинА.В. обратился в суд с иском к Сапига Н.Н. о взыскании неустойки по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2006 года ответчик взял у истца в долг до 25 июля 2006 года деньги в сумме 328 000 руб., о чем составил расписку, в которой указал, что в случае не возвращения суммы обязуется выплатить неустойку 1 000 руб. в день. Сапига Н.Н. не возвратил долг до настоящего времени. Решением Советского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2008 года удовлетворен его иск к ответчику о взыскании 650 000 руб., в том числе неустойка, проценты, которые ответчик признал полностью. Неустойка взыскана на день вынесения судом решения, которое вступило в законную силу 21 апреля 2008 года. СапигаН.Н. злостно уклоняется от исполнения решения суда, обращался с многочисленными жалобами с целью затянуть исполнение решения. Федюнину А.В. пришлось дважды обращаться в Советский районный суд г. Иваново с заявлением об индексации присужденной суммы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неустойки. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа истец вынужден обратиться в суд за взысканием предусмотренной договором займа неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с 9 февраля 2012 года по 9 апреля 2012 года в размере 30000 руб., возврат госпошлины в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Сапига Н.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. (л.д.39). Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Суд, заслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что 7 июля 2006 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Сапига Н.Н. получил от Федюнина А.В. денежную сумму в размере 328 000 руб. в срок до 25 июля 2006 года, о чем составил расписку, в которой указал, что в случае не возврата денег обязуется выплатить неустойку в размере 1 000 руб. в день (л.д.18). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2008 года, которым с Сапига Н.Н. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 328 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 655,50 рублей, неустойка в размере 314 344,50 руб., всего 650 000 рублей (л.д. 13,27). Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 6 октября 2011 года с Сапига Н.Н. в пользу Федюнина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства в размере 216 357,54 руб. за период с мая 2008 года по июль 2011 года, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 5 363,58 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3000 руб. (л.д. 14,25). Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2012 года с Сапига Н.Н. в пользу Федюнина А.В. взыскана неустойка по договору займа за период с 1 августа 2011г. по 8 февраля 2012г. в размере 35000 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500 руб. (л.д. 15-17,26). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании суммы займа и неустойки договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Из выписки по лицевому счету Федюнина А.В.следует, что с ответчика в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 44560.46 руб. из основной суммы долга в размере 328 000 руб. (л.д. 19-24). Таким образом, обязательство по возврату полученной суммы займа и взысканной судом неустойки до настоящего времени Сапига Н.Н. не исполнено. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа от 25 июля 2006 года, за период с 9 февраля 2012 года по 9 апреля 2012 года следует признать законными и обоснованными. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По заключенному между сторонами договору займа денежных средств ответчик обязался выплатить Федюнину А.В. неустойку в размере 1 000 руб. в день. Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения. Неустойка, предусмотренная заключенным между сторонами договором займа, составляет 0,3% в день (9,15% в месяц, 110,06% в год), является значительно завышенной, превышает размер долговых обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца. Принимая во внимание сумму, на которую был заключен договор займа, учитывая период просрочки исполнения обязательства, то, что Сапига Н.Н. ежемесячно из своей пенсии производятся платежи в счёт погашения задолженности по договору, а также с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и не нарушает интересы должника и взыскателя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. При подаче искового заявления в суд Федюнин А.В. уплатил государственную пошлину в размере 2030 руб.( л.д.8-11), а также оплатил услуги адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 ФилипповойТ.И. в размере 3500 руб.( л.д.43-46). Поскольку требования истца признаны судом законными и обоснованными, однако применены положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска в сумме 1100 руб., а также расходы оплате услуг представителя за составление искового заявления, которые были необходимы истцу, не обладающему специальными познаниями в области юриспруденции. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 3500 руб., что подтверждается квитанциями №006641 от 18.04.2012г., №006643 от 19.04.2012г., №006658 от 23.04.2012г. (л.д.43-45). Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает указанную сумму обоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. Руководствуясь ст. ст.194-198, 98,101 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Федюнина А.В. к Сапига Н.Н. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Сапига Н.Н. в пользу Федюнина А.В. неустойку по договору займа за период с 9 февраля 2012 года по 9 апреля 2012 года в размере 30000 руб., возврат госпошлины в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. В остальной части иска Федюнину А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий : Решение принято судом в окончательной форме 25 апреля 2012 года. Председательствующий : СОГЛАСОВАНО На размещение на сайт суда Судья: