Дело № 2-227/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30марта2012года г. Иваново Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А. при секретаре ТагировойВ.К., с участием представителя истца НизоваВ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 30марта2012года гражданское дело по иску Крайковой Н.В. к Ковалеву В.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: КрайковаН.В. обратилась в суд с иском к КовалевуВ.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки по договору займа в размере …руб., невозвращенную сумму по договору займа в размере …руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …руб. за период с 31декабря2008года по 3ноября2009года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. за период с 3ноября2009года по 26декабря2011года, возместить судебные расходы. В обоснование своих требований указала, что 14августа2008года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истица предоставила ответчику заем в сумме …руб. Денежная сумма была получена КовалевымВ.И. 14августа2008года, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В соответствии с п. 2 договора займа, денежная сумма должна быть возвращена ответчиком в полном объеме в срок до 31декабря2008года. Однако КовалевВ.И. в указанный срок деньги не вернул. Сумму займа он возвратил КрайковойН.В. лишь 3ноября2009года в размере …руб. Остаток суммы в размере …руб. не возвращен им до настоящего времени. В соответствии с п. 3 договора в случае просрочки уплаты суммы займа в срок, установленный договором, возникает неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. На текущий момент сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере …руб. за период с 31декабря2008года по 3ноября2009года составляет …руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере ….руб. за период с 3ноября2009года по 26декабря2011года – …руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31декабря2008года по 3ноября2009года составили …руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3ноября2009года по 26декабря2011года – …руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности НизовВ.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик КовалевВ.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судом, с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что 14августа2008года между КрайковойН.В. и КовалевымВ.И. был заключен договор займа на сумму …руб. (л.д. 24). В соответствии с п. 2 договора возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31декабря2008года. В договоре содержится расписка КовалеваВ.И. в получении вышеуказанной денежной суммы. В установленный договором срок – 31декабря2008года КовалевВ.И. денежную сумму в полном размере (…руб.) истице не вернул. Из расписки КрайковойН.В. следует, что 3ноября2009года она получила от КовалеваВ.И. в счет погашения долга по договору займа в размере …руб. (л.д. 23). О необходимости возврата суммы займа КрайковаН.В. извещала ответчика претензией, отправленной в его адрес 26декабря2011года (л.д. 11). Однако КовалевВ.И. оставшуюся сумму займа и неустойку за задержку возврата суммы займа не возвратил. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что КовалевВ.И. ненадлежащим образом выполняет условия договора займа. До настоящего времени он не возвратил КрайковойН.В. оставшуюся денежную сумму в размере …руб. Долг в размере …руб. ответчик возвратил лишь 3ноября2009года. Таким образом, с ответчика в пользу КрайковойН.В. подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере …руб. Доказательств возврата указанной денежной суммы КовалевВ.И. в судебное заседание не представил. В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В договоре займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3 договора). Таким образом, стороны предусмотрели такой способ обеспечения исполнения денежного обязательства как неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд соглашается с расчетом размера неустойки за задержку возврата суммы займа в размере …руб., которая составляет …руб., а также за задержку возврата суммы в размере …руб. – …руб. Ответчиком данный расчет не оспорен. Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности, сумма договора. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения. Неустойка, предусмотренная заключенным между сторонами договором займа в размере 1% в день, является значительно завышенной и ведет к неосновательному обогащению истицы. Принимая во внимание сумму, на которую был заключен договор займа, учитывая, что ответчиком была возвращена большая часть суммы займа, суд считает возможным снизить размер неустойки за задержку возврата суммы займа в размере …руб., подлежащей взысканию с ответчика, с …руб. до …руб., поскольку это соответствует принципам разумности и справедливости, и не нарушает интересы должника и взыскателя. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также относится к способам обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к следующему. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Заключенным между сторонами договором займа установлена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (1% от суммы займа за каждый день просрочки), следовательно, основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, отсутствуют. В противном случае на ответчика была бы возложена двойная мера ответственности за нарушение обязательства. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31декабря2008года по 3ноября2009года в размере …руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3ноября2009года по 26декабря2011года в размере …руб., суд считает необходимым отказать. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере … руб. Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Крайковой Н.В. к Ковалеву В.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Ковалева В.И. в пользу Крайковой Н.В. сумму долга в размере …руб., неустойку в размере …руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб., а всего …руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено судом 6 апреля 2012 года Согласовано для размещения на Интернет-сайт суда Судья: