Дело № 2-420/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4мая2012года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре МакаровойЛ.В.,

с участием представителя истца АгафоновойЕ.Ю.,

ответчика КостиковойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 4мая2012года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» к Костиковой Н.В., Костикову В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и пени,

установил:

ОАО «МУК» обратилось в суд с иском к Костиковой Н.В., Костикову В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что Костикова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, пер…, д…, кв…, вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее брат Костиков В.В. Указанный дом находится в управлении ОАО «МУК» с 1марта2008года. В обязанность собственников помещений в силу закона входят расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчики обязательства по внесению истцу платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполняют. За период с 1ноября2010года по 29февраля2012года у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за содержание и ремонт жилья в размере 58668,05руб.

На основании изложенного, ст.ст. 36, 37, 153-156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 58668,05руб., пени в размере 4635,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,12руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 1000руб., а всего 66403,04руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что сумму задолженности она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а судебные расходы – в долевом.

Ответчик Костикова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела ее письменным заявлением.

Ответчик Костиков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок в ним собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Иваново, пер…, д…, кв…, является Костикова Н.В. (л.д. 12).

Согласно справки, представленной МКУ МФЦ в городе Иванове по вышеуказанному адресу зарегистрированы Костикова Н.В. и ее брат Костиков В.В. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13августа2006года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно протоколу № … первоначального общего собрания собственников помещений, 14 февраля 2008 года собственники многоквартирного дома по адресу: Иваново, пер…, д… выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрали управляющую компания – ОАО «Муниципальная управляющая компания» (л.д. 11).

Как установлено из пояснений представителя истца и Костиковой Н.В. договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

Однако, в силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод ответчика о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное решение КостиковойН.В. не обжаловано в порядке, установленном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ссылка КостиковойН.В. на то, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, является необоснованной, и не освобождает собственника отнесения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ее утверждения о предоставлении услуг ненадлежащего качества не доказаны. В таком случае, ответчица не была лишена возможности в установленном порядке заявить о необходимости проведения перерасчета начисленной платы в том случае, если соответствующие услуги ей не оказывались. Однако должных мер по защите своих прав, полагая их нарушенными, она не предпринимала, с соответствующими требованиями в установленном законом порядке не обращалась, при этом достоверных доказательств ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств по договору в судебное заседание не представила.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно истории начисления платежей по лицевому счету.. (…) КостиковойН.В., представленной истцом, последняя оплата была произведена ответчиком в ноябре 2010 года (л.д. 27). Таким образом, свои обязанности по внесению платы за услуги и работы управления многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчики не исполняют.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчиков за содержание и ремонт жилья, расположенного по адресу: г. Иваново, пер…, д…, кв… составляет 58668,05руб. Суд соглашается с представленным расчетом, КостиковаН.В. указанную задолженность признала, возражений относительно представленного расчета либо иного расчета суду не представила.

В силу ч.4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет пени по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 1 ноября 2010 года по 29 февраля 2012 года, согласно которому по состоянию на 1 марта 2012 года сумма пени составляет 4635,87руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, Костикова Н.В. задолженность по оплате пеней признала, возражений относительно представленного расчета либо иного расчета суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму заложенности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 58668,05руб., а также пеней в размере 4635,87руб., а всего 63303,92рубля.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,12руб., по 1049,56руб. с каждого

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., по 500 руб. с каждого. Заявленную ко взысканию сумму представительских расходов суд полагает разумной, соответствующей объему услуг, оказанных представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31,39, 46, 155,158 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» к Костиковой Н.В., Костикову В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и пени удовлетворить.

Взыскать с Костиковой Н.В., … года рождения, и Костикова В.В., …года рождения, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 58668,05руб., пени в размере 4635,87руб., а всего 63303,92руб.

Взыскать с Костиковой Н.В., …года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049,56руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500руб.

Взыскать с Костикова В.В., …года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049,56руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Согласовано для размещения на Интернет-сайт суда

Судья: