Дело №2-402/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре Макаровой Л.В.

с участием представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Солдатенкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 24 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Бычковой А.С. от 02 апреля 2012 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Бычковой А.С. вынесено постановление за № … от 02.04.2012 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля …, … г.в., гос.номер … региона, VIN …, № двигателя …, принадлежащего должнику – Киселевой С.Т. Истец считает, что указанное постановление принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и интересы ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» как взыскателя по исполнительному производству.

Данный арест был наложен судебным приставом-исполнителем на основании определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.02.2012 года, исполнительного листа № … от 21.02.2012 г., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново в порядке обеспечения иска ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» к должникам, в том числе Киселевой С.Т. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Бычковой А.С. 27 февраля 2012 года вынесено постановление № … о возбуждении исполнительного производства, 16 марта 2012 года – постановление № … о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного легкового автомобиля, принадлежащего Киселевой С.Т.

В нарушении п.п. «б» ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель не обосновала принятое ей решение о снятии ареста. Постановление мотивировано тем, что автомобиль является предметом залога в ОАО КБ «Авангард». ГПК РФ не содержит ограничений по принятию обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом залога.

Кроме того, в нарушении п.2 ст.14 ФЗ «об исполнительном производстве» в обжалуемом постановлении не указан порядок обжалования постановления.

На основании изложенного, просит признать недействительным и отменить постановление № … от 02.04.2012 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля …, ….. г.в., гос.номер … региона, VIN …, № двигателя …, принадлежащего должнику Киселевой С.Т.

Представитель заявителя ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, в суд поступило заявление, в котором в соответствии со ст.39 ГПК РФ просит прекратить производство по делу, в связи со снятием с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г.Иваново легкового автомобиля …, … г.в., гос.номер … региона, VIN …, № двигателя …, принадлежащего должнику Киселевой С.Т. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области Солдатенков К.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Захарова А.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо Киселева С.Т. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд, полагает, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

Суд считает возможным принять отказ представителя ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» ВишняковаА.Н., обладающего соответствующего полномочиями, от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, уполномоченному представителю известны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» следует возвратить государственную пошлину, оплаченную им при подаче в суд вышеуказанного заявления в размере 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 441 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Бычковой А.С. от 2 апреля 2012 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства прекратить.

Возвратить ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» государственную пошлину в размере 200руб., оплаченную по платежному поручению № … от 6апреля2012года.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись

Согласовано для размещения на Интернет-сайт суда

Судья: