Дело № 2-96/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Братковой А.А.,

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

истца Кротова М.Д.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Ясниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2012 года дело по иску Кротова М.Д. к ФГБУ «Ивановский научно – исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по оплате премии за 3 и 4 квартал, взыскании выплат за ремонт тележек и за работу по совместительству, за вызовы в нерабочее время,

установил:

Кротов М.Д. обратился в суд с иском к ФГБУ «Ивановский научно – исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в ФГБУ «Ивановский научно – исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова» с 21 июня 2007 года. 24 ноября 2011 года. Уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Считает, что приказ №744 –л от 16.11.2011 года является незаконным, так как какое – либо медицинское заключение о противопоказаниях для работы слесарем –сантехником администрация в период работы не предъявляла. В периоды с 02 ноября по 05 ноября 2011 года и с 17 ноября по 25 ноября 2011 года истец был болен, больничные листы сданы в бухгалтерию и оплачены.

Просит суд восстановить его на прежней работе слесарем – сантехником в службе водопроводно – канализационной и кондиционирования воздуха административно – хозяйственной части ФГБУ «Ивановский научно – исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Кротов М.Д. увеличил исковые требования. Пояснив, что за 2010 год ему не производились выплаты за вызовы в нерабочее время (ночные вызовы), за 2011 год не выплачивалась премия за 3 и 4 квартал. Кроме того, за 2011 год не производились выплаты за ремонт тележек и за работу по совместительству.

В окончательном варианте просит суд восстановить его на прежней работе в должности слесаря – сантехника службы водопроводно – канализационной и кондиционирования воздуха административно – хозяйственной части ФГБУ «Ивановский научно – исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать компенсацию за вызовы в нерабочее время за период 2010 года, задолженность по выплате премии за 3 и 4 квартал, выплаты за ремонт тележек и за работу по совместительству.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ «Ивановский научно – исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова», действующая на основании доверенности, Ясникова О.А. исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представитель врачебной комиссии ОБУЗ ИКБ им. Куваевых в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.104-105).

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 77 ТК основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

Судом установлено, что Кротов М.Д. работал в ФГБУ «Ивановский научно – исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова» в должности слесаря – сантехника службы водопроводно-канализационной и кондиционирования воздуха АХЧ на основании приказа о приеме на работу №287-л от 20 июня 2007 года (л.д. 20) и трудового договора № 874 от 20 июня 2007 года (л.д. 21 – 22).

Согласно п. 2.1 должностных обязанностей слесаря –сантехника (л.д.23) и п. 1.10 инструкции по охране труда слесаря – сантехника №1.11.10, утвержденными директором института, должностными обязанностями слесаря – сантехника, помимо прочих обязанностей предусмотрена работа в канализационном колодце, что относится к вредным и (или) опасным производственным факторам, о чем Кротов М.Д. был ознакомлен под роспись (л.д. 25, 31).

Согласно п. 2.8 инструкции по охране труда слесаря – сантехника №1.11.10 перед производством работ в канализационных колодцах слесарь – сантехник должен надеть спецодежду и предохранительные пояса.

Согласно Приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 (ред. от 06.02.2001) «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» верхолазными работами считаются все работы, когда основным средством предохранения работников от падения с высоты во все моменты работ и передвижения является предохранительный пояс.

Работа с предохранительными поясами приравнивается к работе на высоте (пункт 1 приложения №2 к Приказу Минздравмедпрома РФ. Должность слесаря – сантехника предусматривает физические нагрузки и работу на высоте.

Перечень структурных подразделений, должностей в них, и вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) согласно приказу Минздравмедпрома Российской Федерации №90 от 14.03.1996 года «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» и к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16. 08.2004 года №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований) на 2011 год утвержден директором ФГБУ «Ив НИИ М.и Д им. В.Н. Городкова» Минздравсоцразвития России 30.09.2011 года и согласован с Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области 27.10.201 года..

Согласно данного перечня, работа в должности слесаря-сантехника предусматривает физические нагрузки, работы на высоте, а также работу с неорганическими соединениями азота (л.д.79).

Список работников института, подлежавших обязательному периодическому медицинскому осмотру в 2011 году, также утвержден Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области.

Кротов М.Д. числится в данном списке, как лицо, подлежащее обязательному периодическому медицинскому осмотру (л.д.74-75).

Согласно инструкции по охране труда, к работе в качестве слесаря – сантехника допускаются лица, прошедшие медицинский осмотр. Прохождения медицинского осмотра производится ежегодно (пункт 1.2. Инструкции) (л.д. 26).

24 октября 2011 года между ФГБУ «Ив НИИ М.и Д им. В.Н. Городкова» Минздравсоцразвития России и МУЗ «2-я Городская клиническая больница» заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров в 2011 году (л.д.232-236). На момент проведения медосмотра МУЗ «2-я Городская клиническая больница» имела лицензию на осуществление медицинской деятельности № Ло-37-01-000253 от 14 сентября 2009 года сроком действия до 14 сентября 2014 года, в том числе на проведение медицинского освидетельствования (л.д.222-228).

09 ноября 2011 года врачебной комиссией МУЗ «2–я Городская клиническая больница» выдано медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследовании), согласно которому должность слесаря – сантехника сопряжена с вредными (или) опасными производственными факторами (физическая нагрузка, работа на высоте). По результатам медицинского осмотра у Кротова М.Д. выявлены медицинские противопоказания к работе. Медицинское заключение было направлено ответчику, а истцу было выдано направление для обследования в поликлинику по месту жительства (л.д. 32).

Суд приходит к выводу, что врачебная комиссия правомерна была выдать указанное медицинское заключение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-профпатолог А.В. показала, что осмотр в составе комиссии проводился в июне 2011 года. Осмотр проводится периодически. На тот момент осмотр был регламентирован Приказами Минздрава №90 от 14.03.1996 г. и №83 от 16.08.2004 г., которые на данный момент не действуют. Основанием для проведения периодических медицинских осмотров является перечень вредных и опасных производственных факторов, а также имеется поименный список лиц, которые подлежат периодическим медицинским осмотрам. Работодателем согласовывается график проведения медицинского осмотра. Во время осмотра комиссия осматривает пациента, впоследствии каждый врач-специалист врачебной комиссии выносит свое заключение по своей специализации. На пациента заводится медицинская карта профилактического осмотра работника предприятия (л.д. 59-63). На основании заключения всех врачей, она (А.В.) делает общее заключение как председатель комиссии. В результате осмотра были выявлены ряд заболеваний, которые в соответствии с Приказом №90 являются противопоказанием для работы в конкретных условиях труда и вредных производственных факторах. Вредными производственными факторами, которые были утверждены на основании списка Роспотребнадзора, у Кротова М.Д. являлись физическая нагрузка и высота. Высота определялась как глубина спускания в шахту колодцев. Кроме того, на основании Приказа №90 у Кротова М.Д. были выявлены медицинские противопоказания для работы с вредными и опасными производственными факторами и видами работ. Целью этих периодических медицинских осмотров является выявление этих противопоказаний, проведение экспертизы на профпригодность и выдача заключения работнику и работодателю. Кроме этого, специалисты в составе комиссии дают рекомендации по поводу того, какую работу может выполнять сотрудник в дальнейшем, а также по вопросу предупреждения несчастных случаев на производстве, в данном случае – спускания в шахту колодца, за что несут ответственность. По результатам медицинского осмотра Кротову М.Д. было выдано направление на прохождение дополнительного обследования и заключение о выявленных ограничениях, препятствующие дальнейшей работе. Работодателю было рекомендовано предложить Кротову М.Д. рациональное трудоустройство без вредных и опасных производственных факторов и видов работ.

Кротов М.Д. был осмотрен врачом терапевтом, неврологом, хирургом, офтальмологом, оториноларингологом (л.д. 59-63).

На основании заключения специалистов, ею (А.В.) было дано заключение, как врачом-профпатологом, согласно которому при проведении периодического осмотра было выявлено: «***». Кротову М.Д. было рекомендовано обследование в условиях стационара, консультация «***» В соответствии с Приказом Минздрава и Минпромышленности от 14.03.1996 года Приложение №1 п.6.1.1. и Приложение №2 п.1 была противопоказана работа, связанная с физической нагрузкой и подъемом на высоту, рекомендовано рациональное трудоустройство без вредных производственных факторов. В трехдневный срок об этом было сообщено работодателю и пациенту было дано направление в его поликлинику по месту жительства для обследования.

Из отзыва главврача ОБУЗ ИКБ им. Куваевых (ранее МУЗ «2–я Городская клиническая больница») М.В. следует, что Кротов М.Д. работает слесарем-сантехником, вредный производственный фактор (по Приказу №90 Приложение 1) является физическая нагрузка, вид работ (Приложение №2 приказа №90) - работа на высоте. В результате жалоб обследуемого, физикальных и инструментальных осмотров врачей специалистов, а также на основании данных анамнеза, выписки из истории болезни №01999, Кротову М.Д. был поставлен диагноз: «***». На основании обследования рекомендовано: обследование в условиях стационара, консультация кардиолога, диспансерное наблюдение у терапевта в поликлинике по месту жительства, консультация сурдолога в ОКБ, динамическое наблюдение у офтальмолога, невролога. Кротову М.Д. было дано направление в поликлинику с описанием результатов обследования.

В соответствии с Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» (с изменениями от 11 сентября 2000 г., 06 февраля 2001 г.), Приложение 1, пункт 6.1.1 и Приложение 2 пункт 1 было сделано заключение, что Кротову М.Д. противопоказана работа с физической нагрузкой и подъёмом на высоту. Было выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра о том, что выявлены медицинские противопоказания к работе с физической нагрузкой и к работе на высоте. Кротову М.Д. дано направление в поликлинику по месту жительства для дальнейшего диспансерного наблюдения и обследования (л.д.104-105).

Истцом результаты медицинского обследований не обжалованы.

Согласно уведомления от 16 ноября 2011 года (л.д. 33), Кротов М.Д. был уведомлен о том, что ему противопоказана работа слесаря – сантехника на основании медицинского заключения, в связи с чем, ему были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья. Кроме того, истец был уведомлен о том, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей, трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С данным уведомлением Кротов М.Д. ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении и письменно отказался от предложенных вакансий (л.д.33).

Приказом директора №744-л от 16 ноября 2011 года трудовой договор с Кротовым М.Д. был расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в тот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись (л.д. 34).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от перевода на должности, которые мог занимать по состоянию здоровья, и что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный при увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ, каких – либо существенных нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком при увольнении истца допущено не было.

Доказательств того, что в учреждении имелись иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу с учетом состояния его здоровья суду не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель Н.В., который в судебном заседании показал, что работает в должности техника водопроводной службы ФГБУ «Ивановский научно – исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова». Подтвердил, что его с Кротовым М.Д. однажды вызывали в ночное время на устранение аварии. За выход предоставляли отгул, потом стали выдавать премию.

Свидетель А.М. работающий заместителем начальника по АХЧ института в судебном заседании показал, что в 2010 году у Кротова М.Д. были внеочередные вызовы на работу, которые ему оплачены из фонда стимулирующих выплат.

Также показал, что за период отсутствия Н.В. он его работу не выполнял, поскольку у них разные должностные обязанности. Также показал, что трудовым договором за слесарем-сантехником не закреплен определенный участок. При поступлении заявки, слесаря могли направить на любой участок.

Свидетель В.Н., работающий начальником службы водопроводно-канализационной и кондиционирования воздуха АХЧ, показал, что внеочередные вызовы (ночные вызовы) на работу Кротову М.Д. были оплачены. Ему начислялись стимулирующие выплаты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречат друг другу и материалам дела

Доказательств, подтверждающих, что Кротову М.В. не оплачены вызовы в ночное время за период 2010 года, задолженность по выплате премии за 2011 года, выплаты за ремонт тележек суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что директором института утверждено Положением о порядке начисления выплат стимулирующего характера в Федеральном государственном учреждении «Ивановский научно- исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л.д.138-151), согласно которому сотрудники института представляются к премированию по итогам работы в отчетном периоде (квартале). Порядок выплат стимулирующего характера работникам административно-хозяйственной части установлен в разделе IV положения, которым предусмотрено, что размер выплаты за интенсивность, результаты и качество выполняемых работ каждого работника подразделений службы АХЧ за отчетный период устанавливается индивидуально, по предложению руководителя структурного подразделения с учетом критериев оценки работы каждого сотрудника в соответствии с настоящим положением, с утверждением на техническом совещании руководителей служб АХЧ» (л.д.149).

Утверждение истца о том, что ему не выплачены стимулирующие выплаты по итогам работы за третий квартал 2011 года, не нашли своего подтверждения

Согласно расчетного листка за сентябрь 2011 года ( л.д. 172) Кротову М.Д. была начислена премия в размере 5745 руб. 10 коп. (л.д. 175).

В судебном заседании Кротов М.Д. не отрицал, что суммы, указанные в расчетных листках, ему перечислены и им получены.

Учитывая, что Положением о порядке начисления выплат стимулирующего характера премированию по итогам работы за отчетный период представляются только работники, которые работали полный квартал, распределение премий осуществляется по истечении квартала.

Согласно приказу № 744-л от 16. 11. 2011 года Кротов М.Д. был уволен с работы 16 ноября 2011 года (л.д.34).

Таким образом, Кротов М.Д. за четвертый квартал 2011 года к премированию не представлялся.

К утверждению истца о том, что он работал по совместительству в период отсутствия Н.В., суд относится критически.

Согласно приказу руководителя ФГУ «Ив НИИ М.и Д им. В.Н. Городкова Росмедтехнологий» № 190-л от 30.04.2009г. Горбунов Н.В. был переведен с должности слесаря-сантехника на должность техника службы водопроводно-канализационной и кондиционирования воздуха АХЧ ( л.д.129) с 01.05.2009 года на основании письменного заявления Н.В.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался с заявлением к руководству института о приеме на работу по совместительству на должность техника на время отпуска Н.В. суду не представлено. Кротов М.Д. в судебном заседании не отрицал, что с заявлением о приеме на работу по совместительству на должность техника на время отпуска Н.В. не обращался.

Судом установлено, что с истцом 22.03.2010 года был заключен договор подряда, согласно которому Кротов М.Д. обязался произвести ремонт тележек в количестве 17 штук. Цена договора составляла 2 100 рублей (л.д. 213)

Из расчетного листка за март 2010 года (л.д.154) следует, что указанная сумма была начислена Кротову М.Д. и выплачена.

Как показал в судебном заседании истец, в 2011 году он занимался ремонтом тележек, однако оплата за его работу не произведена, договор подряда с ним не заключался.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2011 года начальник службы водопроводно-канализационной и кондиционирования воздуха АХЧ В.Н. обратился с ходатайством к заместителю директора по АХЧ А.М. об увеличении стимулирующей выплаты за первый квартал 2011 года работникам его службы за вызовы на работу в нерабочее время, из расчета 400 рублей за один вызов, и за ремонт тележек.

Кротов М.Д. вызывался на работу в нерабочее время за 1 квартал 2011 года один раз. Согласно указанному ходатайству за ремонт тележек В.Н. просил оплатить Кротову М.Д. 300 рублей, А.А. 200 рублей, В.В. 200 рублей (л.д.219).

За выполнение указанной работы истцу была начислена премия в размере 700 рублей (400 рублей за работу в выходной день и 300 рублей за ремонт тележек), А.А. 200 рублей, В.В. 200 рублей, что подтверждается расчетными листками за март 2011 года (л.д.166, 220).

Оплата за работу в выходные дни за третий квартал 2010 года также была оплачена Кротову М.Д. за счет увеличения стимулирующих выплат, которые произведены на основании ходатайств начальника службы водопроводно-канализационной и кондиционирования воздуха АХЧ В.Н. (л.д.218).

Так, за третий квартал за 4 вызова истцу начислена премия в размере 1200 рублей, что подтверждается приказом № 87-д от -9. 10.2011 года «О начислении стимулирующих выплат за третий квартал 2011 года …». Согласно данному приказу Кротову М.Д. из фонда замдиректора по АХЧ начислена премия в сумме 1200 руб. 00 коп. (л.д.211). Кроме этого, истцу начислена премия по результатам выполнения показателей работы за третий квартал 2010 года в сумме 3657 руб. 64 коп. (л.д.207)

Денежные средства, начисленные Кротову М.Д., перечислялись на карту Приватбанка (л.д.215-217), что не отрицалось истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за вызовы в ночное время за период 2010 года, задолженность по выплате премии за 3 и 4 квартал, выплаты за ремонт тележек и за работу по совместительству удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Кротов М.Д. уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Не представлено доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

,На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 394-396 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кротова М.Д. к ФГБУ «Ивановский научно – исследовательский институт материнства и детства им. В.Н. Городкова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании задолженности по оплате премии за 3 и 4 квартал 2011 года, взыскании выплат за ремонт тележек и за работу по совместительству, за вызовы в нерабочее время оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года

Судья:

«Согласовано» для размещения на Интернет – сайт суда.

Судья: