Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием прокурора ФИО2, представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью, за счёт средств казны Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО8, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя … М.И.С. произошла автомобильная авария, в которой ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома черепа. Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её требования о взыскании с птицефабрики ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 34 руб. 11 коп. за ущерб в связи с причиненным увечьем. Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворены её требования по взысканию ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с … по 596,000 руб. пожизненно и единовременно за 1996г. в сумме 7.159,044 руб. Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её требования о взыскании с ОАО «…» единовременно в её пользу задолженности по выплатам с января 1997г. по август 2003г. включительно в сумме 70530 рублей 02 коп., а также ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3530 руб.87 коп., увеличивая в дальнейшем с учетом повышения минимального размера оплаты труда. Затем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего обязали включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «…» её требования в сумме 494234 руб. 42 коп. - капитализированные повременные платежи за причинение вреда жизни и здоровью ФИО8 В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к РФ (по требованию ФНС, представляющей интересы РФ по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет казны РФ (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством РФ, которым в силу ст. 135 Закона должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты. Поэтому обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться Министерством финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - Кодекс). Учитывая п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающие платежи единовременно, но не более чем за три года. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ОАО «…» завершено, и должник с момента внесения записи в ЕГРЮЛ ликвидирован. Об окончании данной процедуры ФИО8 не сообщили. В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что конкурсный управляющий ОАО «…» заявлял о переводе права требования ФИО8 по взысканию сумм в возмещение причиненного вреда за счет средств казны РФ в лице ИРО ФСС, но, поскольку Правительство РФ не определило порядок выплаты повременных платежей, то о переводе права требования по взысканию сумм в возмещение причиненного вреда за счет средств казны РФ судом было отказано. На основании изложенного, истица просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО8 за счет средств казны Российской Федерации ежемесячно, начиная с декабря 2011г. сумму в размере по 36156 руб. 10коп. (с учетом повышения сумм минимального размера оплаты труда за период с сентября 2003г. по декабрь 2011г.), сумму единовременной задолженности в размере 1220021 руб. 45 коп., по выплатам за период с декабря 2008г. по декабрь 2011г.(3 года); сумму единовременной задолженности в размере 70530 руб. за период с января 1997года по август 2003г.(л.д.-4-6).

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и в конечной редакции просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по 36156 руб. 10 коп.(с учётом повышения сумм минимального размера оплаты труда за период с сентября 2003г. по декабрь 2011г.), сумму единовременной задолженности в размере 1220021 руб. 45 коп., по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(3 года), сумму единовременной задолженности в размере 70530 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-98,99).

Представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Также дополнили, что закон не дает указаний в какой форме должно выражаться согласие гражданина. ФИО8, как кредитор первой очереди, свое требование о причитающихся выплатах выражала, как в письменной форме, а именно: направление документов в службу судебных приставов, неоднократные письменные обращения в службу судебных приставов исполнителей, в прокуратуру, в арбитражный суд, устные и письменные обращения к конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была отклонена жалоба ФИО8 на действия конкурсного управляющего ОАО «…», поскольку ФИО8 не являлась надлежащим кредитором и стороной при процедуре банкротства. Интересы ФИО8 при взыскании суммы капитализированных платежей представляет Российская Федерация, как участник процедуры банкротства должника. Таким образом, представитель РФ, представляющий интересы ФИО8, обязан был заявить требование о переходе права требования выплаты к РФ, т.е. принять на себя положенную в соответствии п.1 ст. 1092 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего. Обязанность Российской Федерации по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна была исполняться Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ(л.д.-106).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Проханова О.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что по федеральному закону «О банкротстве» истица имеет право на взыскание именно той суммы, которая включена в реестр требования кредиторов, а именно, 494234 руб. 42 коп. В названном законе речь идет только о переводе долга на РФ в пределах капитализированных платежей. Арбитражный суд определил ФИО9 494234 руб., которые складываются за 10 лет, и задолженность в сумме 70000 руб. В пользу истицы может быть взысканы только капитализированных 70тыс. руб., а также подлежит единовременному взысканию взысканное, но неполученное ФИО8 пособие в виде ежемесячных платежей в размере 3530 руб.87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 370741 руб.35 коп. и ежемесячные капитализированные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по 3530 руб. 87 коп. в течение оставшихся 15 месяцев в общей сумме 52963руб.05 ко<адрес>, что следует выяснить, получала ли ФИО8 указанные средства и почему нет акта о переводе долга на РФ(л.д.-126).

Представитель третьего лица- УФНС по <адрес> ФИО6 пояснил, что - в данном деле нет надлежащих доказательств того, что РФ действительно является должником перед ФИО9. Для того чтобы быть должником перед ФИО9, Российская Федерация должна быть кредитором в отношении капитализированных платежей в деле о банкротстве ОАО «…», которая ликвидирована в 2006 году. До того как фабрика была ликвидирована, должно было перейти право требования. Соответственно в этот же момент с заявлением к РФ можно было обращаться как к должнику, и никакого другого надлежащего доказательства, что РФ является должником, в части данных платежей, быть не может. РФ вред здоровью ФИО9 не причиняла, а причиняла ОАО «…». Просил в удовлетворении иска отказать(л.д.-107,127).

Прокурор ФИО2 показал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как Российская Федерация не является причинителем вреда. Порядок перевода долга по взысканным платежам о причинении вреда здоровью предусмотрен «Законом о банкротстве»(л.д.-127).

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя … М.И.С. произошла автомобильная авария, в результате которой ФИО8 были причинены телесные повреждения - закрытый перелом черепа. Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с … ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 34 руб. 11 коп. за ущерб в связи с причиненным увечьем (л.д.-15).

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 о взыскании ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с … «…» в пользу ФИО8 по 596,000 рублей пожизненно и единовременно за 1996 го<адрес>.159,044 руб.(л.д.-16).

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 по взысканию с ОАО «…» единовременно задолженности по выплатам с января 1997 года по август 2003года включительно в сумме 70530 руб.02 коп., а также ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3530 рублей 87 коп., увеличивая в дальнейшем с учетом повышения минимального размера оплаты труда(л.д.-14).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была отклонена жалоба ФИО8 на действия конкурсного управляющего ОАО «…», поскольку ФИО8 не является надлежащим кредитором и стороной при процедуре банкротства, интересы ФИО8 при взыскании суммы капитализированных платежей представляет Российская Федерация, как участник процедуры банкротства должника(л.д.-17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего обязали включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «…» требования ФИО8 в сумме 494234 руб.42 коп.- капитализированные повременные платежи за причинение вреда жизни и здоровью ФИО8 (л.д.-9).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ОАО «…» завершено, и должник с момента внесения записи в ЕГРЮЛ ликвидирован(л.д.-20-21). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ(л.д-22). Об окончании данной процедуры ФИО8 не извещалась.

Также установлено, что капитализированные повременные платежи за причинение вреда жизни и здоровью в сумме 494234 руб. 42 коп. ФИО8 не получала. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не предоставил.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, ст.1093 ГК РФ предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Капитализация платежей при ликвидации юридического лица должна происходить в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно положениям данного закона в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда (статья 134). При разрешении дел данной категории необходимо учитывать, что при установлении, что вред здоровью причинен не в связи с трудовыми отношениями, и в случае ликвидации причинителя вреда применение норм Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" невозможно, поскольку в силу ст. 1 этого Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусматривает выплату капитализированных платежей таким лицам. В частности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. В ст. 5 указанного Закона определен исчерпывающий круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию. Исходя из указанных положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата ежемесячных страховых сумм производится гражданам, получившим трудовое увечье либо профессиональное заболевание при исполнении ими обязанностей по трудовому договору. Следовательно, данный закон не может быть применён по спору ФИО8 Поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с казны РФ ежемесячных платежей начиная с декабря 2011г. по 36156 руб. 10 коп. ( с учётом повышения сумм минимального размера оплаты труда за период с сентября 2003г. по декабрь 2011г.; суммы единовременной задолженности в размере 1220021 руб. 45 коп., по выплатам за период с декабря 2008г. по декабрь 2011г.(3 года).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не определен государственный орган, уполномоченный производить соответствующие выплаты за причинение вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь умаление прав граждан на возмещение вреда здоровью. В противном случае будут нарушены принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе закрепленное в ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение (в частности, право на возмещение вреда здоровью).

Согласно п. 1 ст. 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст.135 вышеназванного Федерального закона).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей. При этом в соответствии с действующим законодательством, регулирующего возникшие правоотношения, вся сумма капитализированных платежей не может быть взыскана единовременно. Поэтому суд полагает, что в пользу ФИО9 подлежат взысканию только капитализированные платежи не более 494234 руб.42 коп. и не все сразу. Так, единовременной выплате подлежит взысканное, но неполученное ФИО8 пособие в виде ежемесячных платежей в размере 3530 руб.87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 370741 руб.35 ко<адрес> единовременному взысканию подлежит 70530 руб., поскольку это долг с января 1997 года по август 2003г., как определил Ивановский районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ и в указанном размере арбитражный суд включил их в состав капитализированных средств. Оставшиеся повременные платежи, которые не выплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (май 2012г.), также должны быть выплачены единовременно как долг, а остальные платежи в сумме 3530 руб. 87 коп. с ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате ежемесячно в течение оставшихся 15 месяцев в общей сумме 52963руб.05 коп. В этой связи довод истца о необходимости взыскания с РФ ежемесячных средств( по 36156руб.10 коп.) в счёт возмещения вреда, является неправомерным, поскольку согласно п. 1 ст.135 Закона РФ 2002г. «О несостоятельности(банкротства)» выплата суммы капитализированных повременных платежей, прекращает обязательство должника. При этом необходимо отметить, что при той редакции требований, в которой указала ФИО8, следует рассматривать как взыскание с РФ средств в счёт возмещения вреда, а в данном случае РФ не является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО8, ранее ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда уже были взысканы Ивановским районным судом. По настоящему спору в её пользу взыскиваются иные средства, т.е. капитализированные платежи (у которых иные основания взыскания), поэтому те суммы, которые она просит, не могут быть взысканы.

Ссылка ФИО4 на п. 1 ст. 1092 ГК РФ в данном случае не может быть применима, поскольку противоречит вышеуказанным нормам.

Довод ответчика о том, что не имеется акта о переводе долга на Российскую Федерацию, проверен, и он не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Так, при рассмотрении дела о банкротстве в отношении ОАО «…» от ФИО8 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов капитализированных платежей в сумме 494234руб.42 ко<адрес> тем конкурсный управляющий полагал, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку в данном случае они должны быть удовлетворены за счёт ИРО ФСС. В тоже время удовлетворяя требования ФИО8 арбитражный суд указал, что утверждения конкурсного управляющего являются неправомерными, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит механизма реализации положения о том, что с согласия гражданина-обладателя требования о возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, указанное требование в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации вместе с обязанностью производить в отношении указанного гражданина выплаты повремённых платежей. В п.3 ст.135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» есть только ссылка на иной порядок исполнения государством этой обязанности, который должен быть установлен Правительством РФ. На момент рассмотрения требований ФИО8 федеральные закона и иные правовые акты Правительством РФ не приняты. Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО8 вновь обращалась в арбитражный суд с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от 15.09 2011г. и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате причитающихся ей средств (л.д.-27, 101,103). В связи с чем, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-102) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-125) ей было сообщено, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу №Б от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «…» завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества. Ликвидация является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве - конкурсного производства. В соответствии с п. 9 ст. 142 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В связи с завершением конкурсного производства в отношении ОАО «…», у суда также отсутствуют основания для рассмотрения её заявления о переходе права требования к должнику в сумме капитализированных платежей к Российской Федерации». Потому указанными обстоятельствами объясняется отсутствие акта о переводе долга на Российскую Федерацию. В данном случае вместо акта о переводе долга будет решение суда по настоящему спору, которое в силу требований ч.2.3.ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, в данной ситуации говорить об отсутствии согласия ФИО8 о переводе долга у суда оснований не имеется, поскольку неоднократные обращения по выплате указанных платежей в арбитражный суд и в правоохранительные органы (л.д.-13,91,92), а также и непосредственное обращение в суд с настоящим иском, свидетельствует о наличии такого согласия.

При таких обстоятельствах требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью за счёт средств казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанность по выплате за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 капитализированных платежей в сумме 494234 руб.42 коп. Из этой суммы единовременно подлежит выплате ФИО8 70530руб.02 коп.

Единовременной выплате подлежит взысканное, но неполученное ФИО8 пособие в виде ежемесячных платежей в размере 3530 руб.87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 370741 руб.35 коп.

Выплачивать ФИО8 ежемесячно капитализированные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по 3530 руб. 87 коп. в течение оставшихся 15 месяцев в общей сумме 52963руб.05 коп.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании ежемесячных платежей с декабря 2011г. в размере по 36156 руб.(с учётом повышения минимального размера оплаты труда за период с сентября 2003г. по 2011г., о взыскании единовременной задолженности в сумме 1220021 руб.45 коп. по выплатам за период с декабря 2008г. по декабрь 2011г. отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Ступников.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: