об устранении препятствий в осуществлении прав члена гаражного кооператива



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика Матвеева С.В. и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу о признании незаконным решения общего собрания правления, старших проездов и членов ГСК, о признании ФИО1 членом гаражно-строительного кооператива , о понуждении гаражно-строительного кооператива не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении прав члена кооператива, о понуждении ГСК выдать ФИО1 справку о членстве в кооперативе и отсутствии задолженности по выплате паевого взноса по гаражу,

У с т а н о в и л :

ФИО1, обращаясь в суд к ГСК-33, свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом указанного кооператива, что подтверждается: ордером, членской книжкой по уплате членских взносов, заявлением о принятии его в члены кооператива, приемо-сдаточным актом гаража № … в блоке № … от …г., справками от ….г. и ДД.ММ.ГГГГ, выданными председателем ГСК ФИО3, налоговым уведомлением за г. на уплату налога за гараж. В настоящее время ему необходимо передать права пользования данным гаражом другому лицу в соответствии с пунктами 6.6 и 6.11 Устава ГСК . В мае 2011г. председатель кооператива ФИО3 отказался оформить пай на другого человека, мотивировав, тем, что он (ФИО1) не является собственником гаража. Этим председатель нарушает Устав кооператива, согласно которому гаражи находятся в кооперативной собственности. Далее он (ФИО1) потребовал поднять вопрос о сложившейся ситуации на ближайшем общем собрании членов ГСК-33. Ему было сообщено, что собрание должно состояться в июле 2011г., но точную дату председатель не назвал. Никакого уведомления о дате собрания не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что собрание уже состоялось и, что он не является членом кооператива, поскольку списки лиц, вступивших в кооператив в 2003г., не сохранились и потребовал освободить гараж. Копию протокола общего собрания правления и старших проездов ГСК-33 ФИО3 выдать отказался. На основании изложенного, истец просил признать его членом гаражно-строительного кооператива (гараж № … в блоке № …), обязать гаражно-строительный кооператив не чинить ему препятствий в осуществлении прав члена гаражно-строительного кооператива, обязать кооператив выдать ему справку о членстве в кооперативе и об отсутствии задолженности по выплате паевого взноса по гаражу № … в блоке № …(л.д.-8-9).

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. В частности, он привёл дополнительные основания по 1 пункту требований. Указав, что п.6 Устава в части, наделяющей общее собрание правления и старших проездов полномочиями на решение вопросов о членстве в кооперативе является ничтожным в силу закона (ст. 168 ГК РФ независимо от признания его судом). Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" относит указанный вопрос к исключительной компетенции общего собрания. Стороны спора не обращались в кооператив за его разрешением, следовательно, отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора указанным органом кооператива. На момент «рассмотрения спора» ФИО10 уже являлся его членом. Данное обстоятельство подтверждается справкой кооператива, определением Советского районного суда по заявлению ФИО10 об установлении юридического факта. В тексте протокола имеется ссылка на выступление ФИО5, в котором она сама указывает на то, что в 2003 году гараж был переведен на ФИО1 Протокол собрания не содержит указаний на то, что присутствует боле 50 % членов кооператива. Следовательно, в соответствии с п.5.2. Устава собрание является неправомочным. В конечной редакции он просил: -признать незаконным решение общего собрания правления, старших проездов и членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом в части 4 вопроса; признать ФИО1 членом гаражно-строительного кооператива (гараж в блоке ); обязать гаражно-строительный кооператив не чинить препятствий ФИО1 в осуществлении прав члена кооператива; обязать гаражно-строительный кооператив выдать ФИО1 справку о членстве в кооперативе и отсутствии задолженности по выплате паевого взноса по гаражу №… в блоке №…(л.д.-101,121).

Представитель истца ФИО4 изменённые исковые требования поддержала. Пояснила, что в материалах дела имеется справка, в которой указано, что ФИО1 является членом кооператива. Его членство подтверждается определением суда, в котором указано, что он является членом кооператива. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о принятии его в члены кооператива и заявление предыдущего владельца о выходе его из членов кооператива. Изначально паевой взнос был выплачен другим гражданином и далее происходит смена собственника гаража. Сам ответчик не отрицает факт того, что не установлено кто именно выплачивал паевой взнос, ФИО1 или ФИО5 Однако ни истец, ни ФИО5 паевой взнос не оплачивали, поскольку изначально здесь имела место гражданско-правовая сделка, оформленная ненадлежащим образом. На протяжении длительного времени ФИО1 являлся членом кооператива. Им было написано соответствующее заявление, вследствие чего ФИО1 выплачивал членские взносы. ФИО1, исполнял обязанности члена кооператива, кооператив принимал от него оплату, тем самым считал его членом кооператива. Также это подтверждается протоколом общего собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 пояснила, что в 2003 году гараж был переведен на ее сына ФИО1 Возражения ответчика основаны на том, что истец не оплачивал паевой взнос, но изначально пай был выплачен другим гражданином и затем данный пай переходил из рук в руки. Данные доказательства являются допустимыми доказательствами и являются основаниями для удовлетворения исковых требований (л.д.-135).

Председатель кооператива ФИО3 иск не признал. В письменном отзыве указал, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск ФИО5 к ГСК, ФИО1, ФИО6 и ФИО6 о признании права собственной на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на гараж. В удовлетворении заявленных требований ФИО10 было отказано в полном объёме. Судом не установлено, кто выплатил пай за спорный гараж - ФИО1 или ФИО5 Доказательств, подтверждающих выплату пая и его размер, стороны не представили. Также стороны не доказали кем конкретно (ФИО6 или ФИО1) при смене членов кооператива выплачен пай и в каком размере. В тоже время стороны не представили соответствующих решений о принятии их в члены кооператива. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель считается принятым в члены кооператива с момента соответствующего решения, принятого общим собранием членов кооператива или общим собранием правления и старших проездов. Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Советского райсуда установлено, что ФИО1 никогда не являлся членом ГСК N° 33, в члены ГСК в порядке, предусмотренном действующим законодательством и требованиями Устава, не принимался. Поэтому в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ ФИО1 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обстоятельства о том, что в установленном порядке не принимался в члены кооператива. При этом необходимо учитывать, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 также не представил суду ни одного допустимого доказательства (т.е. решения общего собрания членов кооператива или общим собранием правления и старших проездов, и документов, подтверждающих выплату им паевого взноса в ГСК), на основании которого суд может удовлетворить заявленные им исковые требования и признать его членом ГСК. При этом суд должен учитывать, что ФИО1 не является членом ГСК. Оснований для признания его членом ГСК, отличных от оснований, на которые он ссылался при рассмотрении Советским райсудом дела в 2011 году, ФИО1 не привел. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его членом ГСК и о возложении на ГСК обязанности по выдаче ему справки о членстве в кооперативе и отсутствии задолженности по выплате паевого взноса должно быть отказано. Требование об обязывании ГСК не чинить препятствий ФИО1 в осуществлении прав члена кооператива также не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, требование не конкретизировано, ввиду чего не ясно, какими действиями ГСК чинит препятствия ФИО1, тем более в то время как последний не является членом данного кооператива, а во-вторых, ФИО1 как указано выше некогда не являлся и не является членом ГСК , поэтому о нарушении его права как члена кооператива говорить вообще нельзя. Кроме того, им не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов как члена кооператива оспариваемым решением. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме(л.д.-117-119).

Представитель ответчика ФИО5(она же была привлечена и как третье лицо) также иск не признала. Ранее поясняла, что в 1995г. она приобрела спорный гараж, для хранения в нем продуктов и машины, но поскольку машина в то время было только у свекра ФИО6, то по решению исполкома гаражи предоставлялись только у кого имелась машина. Одной семьей они прожили 23 года. В 2003 году она развелась со своим мужем, и встал вопрос о передаче прав на данный гараж. В Ленинском районном суде <адрес> свекор ФИО6 пояснял, что за приобретение данного гаража он не платил, и что он был на него лишь только оформлен. ФИО1 договорился с дедом и они поехали и спорный гараж переоформили. В 2009 году ФИО1 решил продать гараж без её согласия. На этой почве у них возник конфликт. Членом кооператива ФИО1 никто не утверждал, гараж является её собственностью. Все улучшения были сделаны ею и за её счет. Все имущество, что она подарила ФИО1, он продал, а данный гараж, она ему не дарила. В феврале 2012 года было назначено собрание членов ГСК для решения вопроса вступления в члены кооператива ФИО1, на собрании были оглашены все решения судов и решался вопрос кого утвердить членом кооператива, но данное собрание ФИО1 проигнорировал и на него пришел(л.д.-81).

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

В судебном заседании при рассмотрении требований о признании недействительным общего собрания членов правления, старших проездов и членов гаражно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 обратилась с заявлением о приёме её в члены кооператива (л.д.-40). Указанным решением она была принята в члены кооператива. Из протокола общего собрания видно что, при рассмотрении указанного вопроса председатель кооператива ФИО3 довёл до сведения присутствующих, что между сыном и матерью Малинкиными идёт спор на протяжении двух лет о членстве в кооперативе и о праве пользования гаражом №-… в блоке №-... Данный вопрос решался от районного суда до Верховного Суда РФ. При рассмотрении указанного вопроса не было установлено их членство в кооперативе, не установлено их право собственности на спорный гараж. Общего собрания членов кооператива либо собраний старших проездов и членов правления кооперативов по вопросу их членства не принималось. В июне 2011г. правление кооператива обсуждало данный вопрос и приняло решение о вынесении его на общее собрание членов кооператива. Правлением кооператива ФИО10 были извещены о месте, дате и времени проведения общего собрания ГСК-33. Однако по неизвестным причинам ФИО1 на собрание не явился.

На собрании ФИО5 пояснила, что данный гараж она приобрела с мужем в 1995 году у бывшего члена кооператива ФИО7 и, что она лично отдавала деньги за гараж ему, о чём имеется расписка. В связи с отсутствием тогда у них машины, гараж оформили на тестя ФИО6 с момента приобретения гаража, все расходы по содержанию гаража и по оплате взносов несла она. Также ею был вырыт погреб, отремонтированы крыша и ворота. Сын втайне от неё, не посоветовавшись с ней, решил продать данный гараж, вследствие чего и возник данный спор. В 1995 году при приобретении гаража сын был несовершеннолетним.

После обсуждения указанного вопроса собрание решило принять ФИО5 в члены ГСК-33. Внести её в список кооператива, закрепив за ней гараж в блоке 17. ФИО1 было отказано в приёме в члены кооператива(л.д.-63-64).

Проверив доводы представителя истца о незаконности принятого решения, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

Так, из п.2.1 Устава кооператива следует, что предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребности каждого члена кооператива в производстве гаражей для автолюбителей и их дальнейшей эксплуатации в личных целях. Также в п.4.1.Устава указано, что членами кооператива могут быть граждане РФ, изъявившие желание иметь гараж для личного автотранспорта, способные принимать участие в деятельности Кооператива, признающие Устав Кооператива и, внёсшие паевой взнос в размере и порядке установленном Уставом. Таким образом, из названных положений следует, что на момент обращения ФИО5 в кооператив с заявлением о принятии её в члены кооператива Устав не ставит в зависимость вопрос членства в кооперативе от обязательного наличия в собственности автомобиля и наличия права собственности на гараж.

Доводы представителя истца о том, что п.5.6 Устава, в части наделяющей общее собрание членов правления, старших проездов полномочиями на решение вопросов о членстве в кооперативе является ничтожным в силу закона(ст.168ГК РФ независимо от признания его судом), а также о том, что Закон о потребительской кооперации(потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ относит указанный вопрос к исключительной компетенции общего собрания, проверены и признаны неправомерными. В частности, представитель истца смешивает понятия «сделка» и акт кооператива(или общественной организации) и не делает в них различий. Между тем это различные понятия и законность принятого решения нельзя рассматривать по правилам совершения сделок. При этом следует указать, что согласно п.5.1 Устава ГСК -33 высшим органом управления является общее собрание членов кооператива, которое вправе принимать решение по любым вопросам его деятельности. Согласно п.5.2 органом управления является и общее собрание правления и старших проездов(доверенных лиц от каждого проезда). В пункте 5.6 устава отмечено, что исходя из особенности ГСК-33, имеющего земельный отво<адрес> га и 1320 членов кооператива к исключительной компетенции общего собрания кооператива или общего собрание правления и старших проездов относится решение вопроса о приёме в члены кооператива. В соответствии с п.6.7 устава приём в члены кооператива, выход из него и исключение производится решением общего собрания членов кооператива или решением общего собрания правления и старших проездов. Все перечисленные положения Устава ГСК-33 были утверждены общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-21). На момент рассмотрения спора сам Устав и указанные положения в установленном законом порядке не отменены и незаконными не признаны. Следовательно, указанный документ является легитимным и требования, установленные им, подлежат соблюдению. Также, исходя из смыла положений ст. ст. 52, 116 ГК РФ, следует вывод о том, что в данном случае необходимо руководствоваться Уставом ГСК-33. При этом необходимо обратить внимание на то, что Закон о потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ст.2) не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). Поэтому ссылки ФИО4 на указанный закон и на ст.168 ГК РФ, являются необоснованными.

Утверждение ФИО4 о том, что в определении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО1 об установлении факта членства в кооперативе, указано что усматривается членство ФИО1 в спорном кооперативе(л.д.-103), не может быть принято во внимание по следующим основаниям. В частности, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом из содержания указанной нормы следует, что дело должно быть рассмотрено. Однако указанное заявление судом не рассматривалось, и оно было оставлено без движения. В названном определении указано, что заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих его обращение к надлежащему органу(лицу) и невозможности получения им необходимых документов, удостоверяющих спорный факт, в ином порядке. Отмечено, что заявление ФИО1 не отвечало требованиям ст.ст. 263-265 ГПК РФ и наличие требования председателя ГСК-33 об освобождении гаража №-… в блоке … свидетельствовало о наличии спора о праве и, поэтому ФИО1 было предложено оформить заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ в порядке искового производства. Кроме того, вынося такое определение, суд не исследовал все документы, касающиеся вопроса о членстве ФИО1 в кооперативе и не опрашивал заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах суд не может данный документ положить в основу решения об удовлетворении требований ФИО1

Довод ФИО4 о том, что ФИО1 являлся членом кооператива на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку ранее данный вопрос был предметом судебного разбирательства по иску ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на гараж. По данным искам решением Советского районного судом от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-50-52), в удовлетворении указанных исков было отказано. В этом решении судом был сделан вывод о том, что ни ФИО5, ни ФИО1 не являлись членами кооператива, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. Вышеназванное заявление было предметом исследования, и суд его не принял во внимание, поскольку ни одна из сторон не представила решения общего собрания о принятии их в члены кооператива. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако по настоящему спору истец не представил соответствующих решений о принятии его в члены кооператива. При этом из справки кооператива видно, что списки лиц, вступивших и выбывших из кооператива до 2005г. отсутствуют(л.д.-41). Кроме того, установлено, что ФИО1 не изъявил желание вступить в кооператив, поскольку после вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кооператив с заявлением о принятии его в члены кооператива не обращался. Так, из справки ГСК-33 видно, что с января 2011г. и на момент рассмотрения спора в суде в правление кооператива не поступало заявление от ФИО1 о принятии его в члены кооператива(л.д-140).

По таким же основанием нельзя принять во внимание заявление ФИО1 о просьбе принять его в члены кооператива(л.д.-104), поскольку наличие такого заявления при отсутствии решения общего собрания членов кооператива не является надлежащим доказательством, подтверждающим членство ФИО1 в кооперативе. Факт указания в заявлении о купле этого гаража у ФИО6 является неправомерным, поскольку решением по предыдущему делу ( по иску ФИО5 к Гаражно-строительному кооперативу , ФИО1, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на гараж) не было установлено, что истец купил гараж у ФИО6, и последний показал, что ФИО1 ему денег за гараж не давал. Из справки председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 было отказано в оформлении документов на спорный гараж до решения суда, поскольку он не является собственником указанного гаража(л.д.-78). В этой связи ссылки ФИО4 на справки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-77), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-75) за подписью председателя ГСК-33 ФИО3(в которых указано, что ФИО1 является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у него долгов об оплате членских взносов) также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется решения общего собрания членов кооператива и, кроме того, ФИО3 показал, что данные справки выданы ошибочно, поскольку не знал, что данный гражданин не является членом кооператива. Его фамилию видел в списках, на основании которых выдал справку(л.д.-134). На вопрос ФИО4 почему ДД.ММ.ГГГГ выдаётся ФИО10 справка об отказе в оформлении документов, так как ФИО1 не является собственником гаража, а ДД.ММ.ГГГГ выдаётся справка ГСК-33, подтверждающая его членство в кооперативе. ФИО3 ответил, что ФИО1 его запутал, и в тот день дело дошло до милиции. Когда он пришёл в первый раз, то подозрений никаких не возникало. Посмотрел, что он числится в списках и выдал справку, а когда узнал, что имеется спор в суде написал другую справку, так как ФИО1 хотел продать гараж(л.д.-135). При этом следует отметить, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, соответствующая действительности, поскольку ФИО1 не являлся собственником спорного гаража, а в справке от ДД.ММ.ГГГГ сведения указаны также на основании имевшихся списков. Тот факт, что одна справка выдана раньше другой, не имеет юридической значимости, поскольку в отсутствие решения общего собрания членов кооператива указанная справка (от ДД.ММ.ГГГГ) не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим членство ФИО1 в названном кооперативе с 2003года. При этом ФИО3 в своём объяснении прокурору <адрес> в связи с жалобой ФИО1 на действия председателя кооператива указал, что спорный гараж находится в собственности кооператива , вопрос о членстве в кооперативе ФИО1 или ФИО5 будет решаться на общем собрании членов кооператива(л.д.-49).

Суждение ФИО4 о том, что членство ФИО1 подтверждается его обращением в прокуратуру <адрес> в августе 2011г.(л.д.-120), проверено и признано неправомерным. В частности, прокуратура ему сообщила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к ГСК-33 об устранении препятствий в осуществлении прав члена гаражного кооператива и дело находится в стадии рассмотрения, то в силу п.2 ст.26 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц за соблюдением прав и свобод человека, и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, поэтому оснований к принятию мер прокурорского реагирования не имеется(л.д.-48).

Таким образом, членство ФИО1 в судебном заседании не нашло своего подтверждения, а с новым заявлением о принятии в члены кооператива ФИО1 не обращался. Следовательно, членом кооператива он не являлся и не является. Поэтому делать вывод о том, что каким-то образом решением общего собрания членов правления и старших проездов от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права и законные интересы ФИО1, у суда оснований не имеется. Вследствие чего в данном случае ФИО1 не вправе оспаривать указанное решение. В этой связи доводы его представителя об отсутствии кворума общего собрания не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из протокола общего собрания видно, что на собрании присутствовали 16 членов правления, они же являются старшими проездов. В составе правления ошибочно был указан С.М.Ю. На собрании также присутствовали члены кооператива, изъявившие желание участвовать в работе собрания (л.д.-54). Согласно списку членов правления в правление входит 16 человек (л.д.-142). Данный список был утверждён на общем собрании правления, старших проездов и членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания(л.д.-141). Доказательств, опровергающих данные факты, ФИО4 не опровергнуты.

Довод ФИО4 о том, что факт принятия ФИО1 в члены кооператива подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 пояснила, что гараж был переведён на её сына, не может быть принят во внимание, поскольку факт оформления гаража не свидетельствует о факте принятия ФИО1 в члены кооператива на общем собрании членов кооператива. Также на заявлении ФИО1 о принятии его в члены кооператива сделана запись «оформить документы». Однако и это заявление нельзя принять во внимание, поскольку на заявлении нет отметки о том, что данное заявление было рассмотрено на общем собрании членов кооператива. Факт членства в кооперативе в силу п.п.6.1,6.3 Устава ГСК-33 может быть подтверждён решением общего собрания членов кооператива или общего собрания правления и старших проездов кооператива. Однако такого документа у истца не имеется. Из письма председателя кооператива(следует, что протоколов общий собраний за 1995-1996 годы не сохранилось, а также отсутствуют списки лиц, вступивших и вышедших из кооператива в 2003г.( обозр. дело , т.2,л.д.-71).

Довод ФИО4 о том, что ФИО1 находился в списках членов кооператива и списки являются правоустанавливающим документом, подтверждающим его членство в кооперативе, не может, быть принят во внимание, поскольку данное доказательство не является надлежащим средством доказывания и согласно требованиям Устава кооператива ГСК-33 основным документом, подтверждающим членство в кооперативе, является решение общего собрания членов кооператива. В этой связи ссылка ФИО4 на оплату ФИО1 членских взносов не является обоснованной в отсутствие решения общего собрания кооператива. Также нельзя принять во внимание и ссылку на заявление ФИО6(дед истца) о выходе его из членов кооператива, поскольку оно не является надлежащим доказательством того, что в августе 2003г. ФИО1 был принят в члены кооператива и в данном заявлении нет ссылки на решение общего собрания членов кооператива.

Утверждение представителя истца о том, что наличие членства ФИО1 в кооперативе подтверждается предпоследним абзацем решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку такого вывода из решения не следует. В частности, в решении указано, что ссылки на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ГСК, на приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов ГСК, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ГСК, на книжку уплаты членских взносов на ФИО1, на ведомость уплаты членских взносов за 2007г., на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ- не может быть принят во внимание, поскольку перечисленные документы не являются правоустанавливающими и из них не следует, что вышеуказанные лица являлись собственниками спорного гаража, они могут подтверждать лишь факт пользования гаражом в силу различных оснований(как исполнения обязанностей члена кооператива, как члена кооператива и т.п.)». Из содержания и смысла этого абзаца не следует категоричного вывода о членстве ФИО1 в кооперативе. Судом указывается, что перечисленные документы могут подтверждать лишь какие-то факты, а не констатирует их установление.

Довод ФИО4 о том, что истец не извещался о месте, дате и времени общего собрания членов кооператива, проверен и признан несостоятельным. Так, установлено, что извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГв 13.00 в здании правления ГСК, расположенного по адресу: <адрес>, ул.М Жаворонкова,<адрес>-А, блок состоится общее собрание членов ГСК -33 на котором будет рассматриваться вопрос о принятии ФИО1 в члены кооператива было направлено истцу с простым уведомлением по адресу: <адрес>. (л.д.-36). Однако на тот момент уже по данному адресу он не проживал и был снят с регистрационного учёта. Из справки « Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» л.д.-113 следует, что ФИО1 снялся с регистрационного учёта в <адрес>.122 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрировался в <адрес>. Впоследствии он снялся с регистрационного учёта по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-113). Из данных фактов следует, что с конца августа 2011г. ФИО1 не проживал на <адрес> и впоследствии не известил кооператив о смене адреса и своего места жительства. Обязанность по розыску или установлению места жительства ни законом, ни уставом на кооператив не возложена. Своими действиями истец ввёл кооператив в заблуждение. В данном случае какой адрес указал ФИО1 по такому ему и выслали извещение. Иного адреса у кооператива не имелось. О смене адреса известить должен был член кооператива, если таковым себя считал ФИО1 Кроме того, он должен был принять меры к получению корреспонденции по прежнему адресу, но этого не сделал. ФИО5 сообщила, что ей ничего не было известно о снятии и постановке с регистрационного учёта в названных жилых помещениях. Ей известно, что истец проживает в Санкт-Петербурге. Своих координат он ей не оставил, а сообщил ли он о смене жительства председателю кооператива ей неизвестно. Свой номер телефона ФИО1 ей не оставил(л.д.-148). Также в письменном заявлении указала, что он злоупотребляет своими правами и не сообщает свой настоящий адре<адрес>, адрес, указанный в исковом заявлении не соответствует действительности, поскольку квартира №-…, д…., по ул…., истцом была продана в июне 2011г.(л.д.-85). Данный факт представителем истца не опровергнут.

Поэтому при таких обстоятельствах в действиях истца усматривается злоупотребление правом и его требование о признании решения общего собрания правления и старших проездов от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1 о признании его членом ГСК-33 рассмотрено и удовлетворению не подлежит, поскольку представленные выше доказательства не могут служить основаниями для вывода о том, что он являлся членом кооператива. Также, поскольку ФИО1 не обращался в кооператив с марта 2011г. с заявлением о принятии его в члены кооператива и не представил доказательства, подтверждающие оплату паевого взноса, то удовлетворить указанное требование нельзя и по данным основаниям.

Требование ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении им прав члена кооператива также удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО1 был принят в члены кооператива в соответствии с требованиями Устава ГСК-33.

Требования ФИО1 о понуждении ответчика выдать ему справку о членстве в кооперативе и отсутствии задолженности по выплате паевого взноса по гаражу в блоке удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, что он является членом названного кооператива.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 52,116 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу о признании незаконным решения общего собрания правления, старших проездов и членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 членом гаражно-строительного кооператива (гараж в блоке ), о понуждении гаражно-строительного кооператива не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении прав члена кооператива, о понуждении ГСК выдать ФИО1 справку о членстве в кооперативе и отсутствии задолженности по выплате паевого взноса по гаражу оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Ступников.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: