Дело № 2 – 248 19 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю. при секретаре Алексеевой Я.С. с участием истца Степановой Т.Г. и ее представителя Лобановой В.П. ответчика Гурова В.Г. и его представителя Мироновой Ю.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново 19 апреля 2012ода дело по иску Степановой Т.Г. к Гурову В.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании прекратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю и в целом на жилой дом у с т а н о в и л : Степанова Т.Г. обратилась в суд с иском к Гурову В.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании прекратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю и в целом на жилой дом. Требования обоснованы тем, что истец является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 39,5 кв.м., кадастровый номер ***, инвентарный номер ***, расположенный по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица ***, дом **. Данная доля принадлежит истцу на основании договора мены от 26.12.1995 года ( 10/100), договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 06.07.2004 года (60/100), договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 21.12.2010 года( 10/100 и 10/100), свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2011 года Ответчику Гурову В.Г. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора мены № ***от 26.12.1995 года. Спорное домовладение состоит из жилого дома, общей площадью 56,2 кв.м, в том числе жилой - 39,5 кв.м, пристройки литеры al, площадью 15,8 кв.м, скважины, навес литеры III, площадью 23,8 кв.м. Жилой дом состоит из трех жилых комнат литеры А1, А, без литеры, площадью 11.8 кв.м., 16,1 кв.м, 11,6 кв.м. соответственно, кухни литеры А2, площадью 7.9 кв.м., котельной литеры A3, площадью 8,8 кв.м. В спорном жилом доме зарегистрированы, кроме истца, ответчик Гуров В.Г., несовершеннолетняя дочь истца Степанова К.И., 28.06.1997 года рождения, Гуров Д.В., 12.03.1991 года рождения, Гурова Н.Я., 17.05.1972 года рождения. Истец фактически проживает вместе со своей семьей, состоящей из трех человек, в доме №** по улице *** г. Иваново, для них это жилье является единственным. Иные зарегистрированные лица, в т.ч. и ответчик, в доме не проживают. Произвести раздел жилого дома в натуре невозможно, доля истца в общем имуществе значительно превышает долю ответчика (ей принадлежит 9/10 доли жилого дома, что составляет 50,58 кв.м. общей площади дома, в том числе 35,55 кв.м. жилой, в то время как Гурову В.Г. принадлежит 1/10 доли жилого дома - 5,62 кв.м., в том числе 3,95 кв.м. жилой комнаты). Жилой комнаты, по размерам не превышающей по площади 3,95 кв.м. в указанном доме не имеется. Соглашение о порядке пользования спорного жилого дома, не может быть заключено, поскольку, определить порядок пользования 3,95 кв. м. жилого помещения, невозможно. Ответчик не оплачивал и не оплачивает коммунальные платежи. Гуров В.Г. не нес и не несет бремя содержания имущества в доме. 22 января 2005г. по причине короткого замыкания электропроводки в доме № ** по улице *** г.Иваново произошел пожар, в результате которого было повреждено чердачное помещение по всей площади, помещение пристройки и кухни, жилые комнаты дома, а также домашнее имущество, на площади 40 кв.м. Средства на восстановление дома вкладывались только семьей истца (ею был взят кредит в банке, приобретались необходимые строительные материалы, производились ремонтно-строительные работы), ответчик участия в этом никакого не принимал. Ответчик Гуров В.Г. существенного интереса в использовании общего имущества не проявляет, фактически не проживает в спорном домовладении. Как следует из буквального толкования данной нормы права, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашением обратиться за разрешением возникшего спора. В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ. Согласно отчету об оценке № 1-12-2010 рыночная стоимость жилого дома площадью 56,2 кв.м.. расположенного по адресу Ивановская обл., г. Иваново, ул.***, д. **, по состоянию на 01.12.2010 года составляет 906 000 рублей (с учетом НДС). Рыночная стоимость 10/100 доли Гурова В.Г. в жилом доме, площадью 56,2 кв.м., расположенном по адресу Ивановская обл., г. Иваново, ул. ***, д. **, по состоянию на 01.12.2010 года составляет 90 600 рублей (с учетом НДС). Истец в соответствии с уточненными исковыми требования от 16 марта 2012 года просит суд: 1. Признать долю Гурова В.Г. в праве общей собственности в жилом 2. Признать Гурова В.Г., участника долевой собственности в жилом 3. Признать право собственности за Степановой Т.Г. на 1/10 доли, 4. Взыскать с Гурова В.Г. в мою пользу 2918 рублей в счет возмещения В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, считают их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Гуров В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Гурова В.Г. - адвокат Миронова Ю.Г. считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Гуров В.Г. является сособственником 1/10 доли домовладения расположенного по адресу г. Иваново, ул. ***, д. **. Другим сособственником 9/10 доли указанного домовладения является его сестра Степанова Т.Г. Указанное домовладение состоит из жилого дома общей площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой - 39,5 кв.м., пристройки лит. А1, площадью 15,8 кв.м., скважины, навеса литера III площадью 23,8 кв.м. В данном домовладении ответчик проживал до 2004-2005 годов, затем в дом переехала его сестра Степанова Т.Г. со своей семьей. В 2005 году у них с истцом состоялась договорённость по просьбе мамы, что они друг другу не будут мешать проживать в домовладении, но Степанова Т.Г. несет бремя содержания за него. До вселения Степановой Т.Г. Гуров В.Г. нёс полностью бремя содержания указанного домовладения, использовал непосредственно по прямому предназначению. В период проживания он использовал всю территорию дома и придомового участка. В данном домовладении было три жилых комнаты. Спал он преимущественно в комнате 16,1 кв.м., но иногда занимал и комнату 11,6 кв.м., комнату 11,8 кв.м. занимала его мама. При этом им были произведены улучшения в доме вместе с супругом истца. Они пробурили скважину, построили помещение, которое сейчас по плану является санузлом, возвели с «нуля». Он построил навес рядом с домом, под которым у него находились две автомашины, возвёл новый забор и ворота для выезда автомашин под навес. Летом в 2010 году отношения между истцом и ответчиком испортились. С этого момента Степанова Т.Г. перестала пускать его в дом, сменила замки на входной двери, стала устраивать скандалы либо просто не открывать дверь. При этих скандалах истица сообщала, что он здесь никто и в доме его не будет. Гуров В.Г. неоднократно обращался к участковому уполномоченному милиции, с просьбой повлиять на сестру, вызывал сотрудников милиции, но Степанова Т.Г. даже сотрудникам не стала открывать дверь. Истица неоднократно заявляла ему, что если он появлюсь в доме, она найдет повод чтобы направить его в места лишения свободы. В 2010 году из-за невозможности общения и проживания он предлагал истцу выкупить у него долю, так как у него появилось предложение купить комнату в коммунальной квартире, но Степанова Т.Г. отказалась. Тогда он попросил ее выделить ему угол, но и в этом ему было отказано. От своих прав и обязанностей, предусмотренных законом, Гуров В.Г. никогда не отказывался, а был вынужден выехать из-за конфликтов, возникавших с сестрой. Все имущество, принадлежащее ему после ухода, как и его личные вещи - диван, телевизор марки «Горизонт», книжные полки, сезонная одежда, документы остались в указанном доме. Иного жилья у него не имеется, права пользования иным жилым помещением он не приобрел, никогда интерес к спорному домовладению не терял. Считает, что исковые требования, заявленные истцом, ничем не подтверждены и соответственно удовлетворению не подлежат. Так, в исковом заявлении истца указано, что произвести раздел жилого дома в натуре невозможно, однако, доказательств указанных доводов не представлено, как не представлено доказательств технической возможности раздела. Интерес к указанному домовладению Гуров В.Г. никогда не терял, и был вынужден покинуть жилое помещения из-за невозможности совместного проживания с сестрой, тем более что отношения между ними испортились в 2010 году, а до этого года были нормальными. Иного имущества у Гурова В.Г. не имеется, как в собственности, так и в пользовании, владении. Жить ему, кроме как в спорном доме, больше негде и никакой компенсации ему не нужно. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Согласно п.1 статьи 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними». Однако, истица никогда к Гурову В.Г. с таким предложением не обращалась, и истинным её намерением является его выселение и владением домом единолично. Также в качестве подтверждения довода об отсутствии у истца по настоящему делу материального права на иск (его удовлетворения), как предусмотрено ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Вместе с тем, Гуров В.Г. имеет интерес в спорном домовладении, так как это родительский дом, в котором он проживал длительное время, другого жилья не имеет, отказываться от доли домовладения я не желает. Суд, заслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Истец Степанова Т.Г. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Иваново, ул. ***, дом № ** на основании договора мены от 26.12.1995г. № 1285 (л.д.36-37), договора дарения от 06.07.2004г. и договора дарения от 21.12.2010 г. (л.д.38-41), свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2011г. (л.д.11,25,); ответчик Гуров В.Г. – собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора мены от 26.12.1995г. №*** ( л.д.132, 36-37). Степанова Т.Г. и Гуров В.Г. зарегистрированы в д. ** по ул.*** г.Иваново ( л.д. 14-23). С момента заключения договора мены, т.е. с 1995 года по 2004 год Гуров В.Г. проживал в доме, после чего выехал, а в дом вселилась Степанова Т.Г. с супругом и ребенком. В период проживания истца 22 января 2005 года в доме произошел пожар, в результате которого огне и продуктами горения повреждено чердачное помещение по всей площади, помещение пристройки и кухни дома, жилые комнаты, а также домашнее имущество на площади 40 кв.м. Причина пожара – короткое замыкание электропроводки. Виновное лицо не усматривается( л.д.68). Ответчик Гуров В.Г. не оспаривает тот факт, что Степанова Т.Г. с супругом восстанавливали дом своими силами и на свои средства, он не препятствовал этому и не возражал против производства ремонтных работ. Пояснил, что денежные средства в восстановление не вкладывал, а лишь помогал супругу сестры в возведении санузла ( комната № 5 по плану дома) и выстроил навес своими силами и на свои средства( литер Ш по плану дома), где оставлял свои транспортные средства. ( л.д. 26-35). В отношении представленных документов по произведенным на восстановление дома затрат считает сумму завышенной, кроме того, считает, что представленные чеки и квитанции не могут являться подтверждением тому, что приобретенные стройматериалы пошли на ремонт спорного дома ( л.д.88-119). В 2010 году ответчик уведомил истца о продаже принадлежащей ему доли в доме за 200000 руб., предложил сообщить о своем намерении приобрести его долю за указанную сумму, на что получил отказ, поскольку, по мнению Степановой Т.Г., стоимость 1/10 доли спорного дома явно завышена. Данный факт не отрицается сторонами. В установленном законом порядке Гуров В.Г. не обращался с требованиями о выдели его доли в натуре, поскольку считает, что реально ее выделить невозможно, но намерен использовать жилое помещение для собственного проживания, поскольку другой жилой площадью в г.Иваново не обеспечен, жилья в собственности не имеет, с супругой и несовершеннолетней дочерью проживает в доме **, по ул. *** г.Иваново, принадлежащем на праве собственности старшей дочери супруги Гуровой М.И. от первого брака. Степанова Т.Г. просит суд признать долю Гурова В.Г. в праве общей долевой собственности незначительной, признать ответчика прекратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплатить ему денежную компенсацию в размере 90600 руб. в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости дома по состоянию на 1 декабря 2010 года, приобщенным к материалам дела, признать за ней прав собственности на 1/10 долю и в целом на жилой дом. В соответствии со ст.252 ГК РФ : 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик Гуров В.Г. не заявлял требования о выделе своей доли из общего имущества, исковые требования Степановой Т.Г. не признал, выразил несогласие на получение денежной компенсации за свою долю в общем имуществе, - требования истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, признании прекратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю и в целом на жилой дом, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного суд находит заявленные требования незаконными и необоснованными и считает невозможным признать Гурова В.Г. прекратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю и в целом на жилой дом, расположенный по адресу г.Иваново, ул. ***, дом **. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Степановой Т.Г. к Гурову В.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании прекратившим право собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю и в целом на жилой дом, расположенный по адресу г.Иваново, ул. ***, дом **, отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий : Решение принято судом в окончательной форме 26 апреля 2012 года. Председательствующий: СОГЛАСОВАНО На размещение на сайт суда Судья:
доме общей площадью 56, 2 кв.м., расположенном по адресу: г. Иваново, ул.***, д. **, незначительной.
доме, общей площадью 56,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Иваново, ул.***, д. **., прекратившим право собственности на 1/10 долю в общем имуществе
с выплатой ему денежной компенсации в размере 90 600 (девяносто тысяч шестьсот)
рублей.
принадлежавшей ответчику, а в целом на весь жилой дом, общей площадью 56,2 кв. м.,
расположенный по адресу: г. Иваново, ул. ***, д. **.
понесенных мной расходов по оплате государственной пошлины.