о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации за причинение морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № –485

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.А. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации за причинение морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации за причинение морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 269 км автодороги Ярославль – Владимир ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ-3102, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. Вследствие этого ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В частности, был установлен диагноз: закрытый перелом 12-го грудного позвонка. Лечение он проходил в 7-й городской больнице, госпитале ВОВ, а так же в ООО «…». ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой он был признан инвалидом третьей группы, ввиду утраты 60% трудоспособности. Ему также был причинен материальный ущерб, вследствие затрат на лечение и приобретение медикаментов. Физические и нравственные страдания он оценивает в 1000000 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 9267,68 руб. в счёт возмещения материального вреда и компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1000000 руб., а также расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО6 изменил исковые требования. В конечной редакции просил суд взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 1068 ГК РФ затраты на лечение и приобретение медикаментов в сумме 6867,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17400 руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного рассмотрения от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований к ФИО7

При таких обстоятельствах определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации за причинение морального вреда было прекращено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 в <адрес> произошло ДТП под управлением транспортного средства ФИО7, в результате чего ФИО5 был причинен вред здоровью вследствие чего, он стал инвали<адрес> группы и его трудоспособность ухудшилась на 60%. Постановление Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ никто не обжаловал. Следовательно, есть все основания для возмещения морального и материального вреда. Моральный вред подтверждается тем, что доверитель стал инвалидом, кроме того, необходимо учитывать возраст ФИО5. Доверитель нуждается в постоянном санаторно-курортном лечении. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в настоящее время истец находится в отпуске по реабилитации, связанной с ДТП. ФИО5 работает в их организации в должности заместителя начальника административно-хозяйственного обеспечения. По приказу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с водителем ФИО7, за которым был закреплен автомобиль. По пути следования в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены телесные повреждения, в результате которых он стал инвалидом. Организацией были предприняты все необходимые действия, автомобиль был в исправном состоянии, водитель проинструктирован. Работодатель оплатил все отпуска ФИО5. Считает сумму морального вреда завышенной. При определении размера морального вреда просила суд учесть принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он 42 года за рулем, и это был единичный случай. В момент ДТП был дождь, скорость была небольшая. Неожиданно машину занесло и в результате чего ее перевернуло, он успел только вынуть ключи из зажигания. Из проезжавшей мимо «Газели» ему помогли выбраться из машины, а ФИО5 выбрался сам. Он вызвал ГАИ и эвакуатор, а по приезду в Иваново отвез ФИО5 в госпиталь, где ему сделали рентген, врач сказал, что на теле имеются только ушибы и гематомы, а переломов не было. Через неделю ФИО5 обратился в 7 городскую больницу, где был установлен перелом. В больнице он ФИО5 навещал, предлагал ему свою помощь, от которой тот отказался, сказав, что у него все нормально.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также все собранные по делу доказательства считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в <адрес> на 269 км автодороги Ярославль-Владимир водитель ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ-3102 (…44), и, нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате чего пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО7 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Постановлением судьи Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2500 руб. (л.д. 9-12).

Собственником автомобиля ГАЗ-3102 (… 44) является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областям (л.д.60), с которым истец и водитель ФИО7 состоят в трудовых отношениях. Так из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО5 работает в их организации в должности заместителя начальника административно-хозяйственного обеспечения, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № … (л.д.51). ФИО7 был принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № … (л.д.52). По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № … ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с водителем ФИО7 (л.д.57). В настоящее время ФИО7 уволен по инициативе работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № … (л.д.-59).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <адрес> госпиталем «Ветеранов войн» ФИО5 был установлен диагноз закрытый перелом 12 грудного позвонка. Указанное повреждение относится к категории тяжелая (л.д.30). ФИО5 была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60% в связи с производственной травмой (л.д.32).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При указанных обстоятельствах ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный истцу материальный ущерб на лечение и приобретение медикаментов в сумме 6867,68 руб. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Определяя конкретный размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался требованиями ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ. Согласно указанным нормам размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. В частности, анализируя характер причинённых ФИО5 физических и нравственных страданий, суд пришёл к выводу о том, что в результате указанного дорожного происшествия тяжких последствий у него не имеется. Судом установлено, что после ДТП ФИО5 с диагнозом закрытый компрессионно-сгибательный перелом 12 позвонка был направлен травматологическим пунктом на госпитализацию в Госпиталь «Ветеранов войн». ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность. Учитывая изложенное, принимая во внимание материальное положение сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения сторон. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., поскольку ответчиком были оплачены ФИО5 больничные листы, предоставлялся дополнительный отпуск, оказывалось содействие при прохождении лечения. Кроме того, вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имелось. Организацией не были допущены правила эксплуатации транспортного средства, автомобиль был в исправном состоянии, водитель проинструктирован надлежащим образом. Кроме того, инвалидность истцу установлена не бессрочно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя 17400 рублей. Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом указанной нормы, проверив обоснованность предъявленных требований, суд установил, что из пунктов 3.1,3.7,3.10,3.11 рекомендаций Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" следует, что составление искового заявление стоит от 2 тыс.руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании стоит от 3 тыс.руб. за каждое заседание. Представительство интересов в суде кассационной инстанции - от 3500 руб. Между тем, в представленной квитанции не указан вид юридической помощи, не указаны конкретные расценки предоставленных услу<адрес> по видам оказываемых услуг ФИО5 не представил и ходатайств об их истребовании не заявлял. При этом суд обращает внимание на то, что по делу состоялось три судебных заседания, из них 2 раза суд откладывал судебное разбирательство по инициативе представителя истца, который вначале неправильно указал адрес ответчика, вследствие чего возникла необходимость в отложении дела из-за неявки последнего. Кроме того, в материалах дел не имелось рецептов, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов. Также первоначально неправильно был определён ответчик по настоящему спору, а впоследствии отложение было связано с изменением исковых требований и привлечением надлежащего ответчика. С учётом конкретных обстоятельств, а также с учётом объёма предоставленных услуг(составление искового заявления-2 тыс. руб., участие за одно судебное заседание 3 тыс.руб., за уточнение исковых требований 500руб.) в пользу ФИО5 следует взыскать 5500руб. При таких обстоятельствах указанная сумма является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1068, 1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации за причинение морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба на лечение и приобретение медикаментов в сумме 6867(шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.68коп., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 100000(сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500(пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600(шестьсот) руб., всего подлежит взысканию 112962(сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб.68коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: